Дело № 2- 137 -2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. при секретаре Ворончихиной А.Ю., с участием представителя истца Гамбурга А.А., действующего по доверенности, ответчика Коротаева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецавтохозяйство» к Коротаеву М.А. о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Спецавтохозяйство» обратилось в суд с иском к Коротаеву М.А. о взыскании ущерба в сумме № руб., госпошлины № руб., обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Коротаев М.А. будучи работником ООО «Спецавтохозяйство», управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> г. Глазова, возле дома № совершил наезд на ФИО1 Решением Глазовского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спецавтохозяйство» в пользу ФИО1 взыскано № руб. компенсации морального вреда, № руб. – оплата услуг представителя. Таким образом, виновными действиями бывшего работника Коротаева М.А. ООО «Спецавтохозяйство» причинен ущерб в сумме № руб. Указанные денежные средства выплачены ФИО1 В связи с причинением ущерба Коротаевым М.А. при совершении административного правонарушения, на него распространяется полная материальная ответственность.

В судебном заседании представитель истца ООО «Спецавтохозяйство» Гамбург А.А. исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик Коротаев М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Спецавтохозяйство» согласился.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, находит исковые требования ООО «Спецавтохозяйство» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании нашло подтверждение, что Коротаев М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецавтохозяйство», выполнял обязанности водителя.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин, возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, №, от ДД.ММ.ГГГГ при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Общие условия материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ. Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника ( действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Статья 243 ТК РФ (п.6) предусматривает случаи полной материальной ответственности, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно представленным доказательствам в судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Глазовского городского суда УР Коротаев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб. Административное правонарушение совершено ответчиком при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ. Коротаев М.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, рег. знак № двигаясь по <адрес> г. Глазова, возле дома № совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Тем самым Коротаев М.А. нарушил требования п.п.1.3,1.5,14.1 Правил дорожного движения.

Решением Глазовского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Спецавтохозяйство» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО «Спецавтохозяйство» в пользу ФИО1 было взыскано № руб. в счет компенсации морального вреда, № руб. в счет расходов на оплату услуг представителя. Данным решением установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала ФИО1, явилось нарушение водителем Коротаевым М.А. Правил дорожного движения.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу, судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма № руб. выплачена ООО «Спецавтохозяйство» ФИО1, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, суд признает исковые требования ООО «Спецавтохозяйства» к Коротаеву М.А. о взыскании причиненного ущерба в размере № руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере № руб.

Поскольку в силу ст. 333.19 НК РФ истцом при обращении с иском в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере № руб. от цены иска № руб., фактически истцом оплачено № руб., недоплаченная государственная пошлина в размере № руб. подлежит взысканию с истца ООО «Спецавтохозяйство» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОООО «Спецавтохозяйство» к Коротаеву М.А. удовлетворить.

Взыскать с Коротаева М.А. в пользу ООО «Спецавтохозяйство» ущерб в сумме № руб., судебные расходы в сумме № руб.

Взыскать с ООО «Спецавтохозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.

Судья Э.Н.Кислухина

....