о восстановлении пенсионных прав

Решение Дело № 2-134/2011

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Машкиной Н. Ф.,

При секретаре Ильиной А. Г.,

С участием представителя истца Камаловой З. Г., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №,

Представителя ответчика Галаниной В. А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головиной Т.В. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав,

Установил:

Истец Головина Т. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии как педагогический работник, выработавший не менее 25 лет в учреждениях для детей. Однако ей было отказано в назначении пенсии решением № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия требуемого стажа, связанного с педагогической деятельностью. Считает отказ неправомерным, виду наличия 25-летнего педагогического стажа на момент обращения за назначением пенсии, состоящий из следующих периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 10 месяцев 8 дней) – периода учебы в пединституте, 21 года 6 месяцев 4 дня – педагогического стажа, признанного ответчиком. В связи с чем, просит суд:

признать незаконным отказ в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, отраженный в решении № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Глазове Глазовском районе Удмуртской Республики об отказе в досрочно назначении трудовой пенсии по старости Головиной Т.В., как педагогическому работнику, осуществлявшему деятельность в учреждениях для детей;

обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики назначить досрочно трудовую пенсию по старости Головиной Т.В. бессрочно с момента возникновения права, как педагогическому работнику, выработавшему 25-летний стаж в учреждениях для детей;

взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики в пользу Головиной Т.В. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: за оплату государственной пошлины в размере № руб., за оплату услуг представителя № руб., за оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере № руб.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ изменен предмет иска, просит суд:

признать незаконным отказ в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, отраженный в решении № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Глазове Глазовском районе Удмуртской Республики Головиной Т.В., как педагогическому работнику, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, основанный на решениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики включить Головиной Т.В. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работу в качестве пионервожатой средней школы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учебу в педагогическом институте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работу в качестве заместителя директора лицея;

обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики назначить Головиной Т.В. досрочно трудовую пенсию по старости бессрочно с момента возникновения права, как педагогическому работнику, выработавшему 25-летний стаж в учреждениях для детей;

Определением суда принят отказ представителя истца от исковых требований в части обязания Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики включить Головиной Т.В. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы в качестве пионервожатой средней школы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседании истец Головина Т. В. не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Камалова З. Г. исковые требования поддержала. В обоснование требований пояснила, что решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в досрочном назначении пенсии по старости, в педагогический стаж не был включен период учебы в педагогическом институте. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь выносит решение об отказе в назначении пенсии, указывая, что в специальный стаж не подлежат включению период учебы в педагогическом институте и период работы истца в качестве заместителя директора по методической работе. Отказ ответчика находит необоснованным, в период, когда истица обучалась в педагогическом институте действовало Положение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое предусматривало возможность включения в педагогический стаж периода обучения в педагогических учебных заведениях и университетах при условии, если непосредственно этому периоду предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Так, согласно трудовой книжке Головиной Т. В. непосредственно перед учебой она работала пионервожатой, после окончания учебы воспитателем и учителем в школе, указанные периоды ответчиком зачтены в педагогический стаж, то есть условия необходимые для включения учебы в педагогический стаж соблюдены. То, что истица сразу после окончания учебного заведения не приступила к работе и имеется перерыв, вызвано рождением ребенка, заявительница в силу данных объективных причин не имела возможности сразу трудоустроиться. Считает, что приведенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ доводы об отказе включения в педагогический стаж периода работы в качестве заместителя директора по методической работе не мотивированы, основаны на неправильном толковании норм материального права. Согласно предоставленных суду доказательств, подтверждающих должностные обязанности истца, можно сделать однозначный вывод, что трудовая деятельность истца связана с образовательным процессом. Просит исковые требования удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Галанина В. А. исковые требования не признала, пояснила, что истцу было обосновано отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в виду отсутствия требуемого специального трудового стажа. По представленным документам педагогический стаж Головиной Т. В. составил 17 лет 8 лет 6 дней. Включение в педагогический стаж учебы в соответствии с Положением № от ДД.ММ.ГГГГ не возможно, так как в настоящий период времени указанное Положение утратило свою силу, действовало оно до 1993 года. Кроме того, после окончания учебы Головина Т. В. непосредственно не приступила в трудовой деятельности, а осуществляла уход за родившимся ребенком, который можно отнести к отпускам по беременности и родам и по уходу за ребенком, то есть имел иной период деятельности. Управлением была проанализированы должностные обязанности Головиной Т. В., работающей заместителем директора по методической работе. Так, основными направлениями деятельности заместителя директора по методической работ являются организация текущего и перспективного планирования деятельности педагогического коллектива, координации работы администрации лицея, прогноз изменения ситуации в обществе и образовании, организации работы педагогического коллектива, методических объединений, контролирование нормативно-правовой базы лицея, то есть работа связана с организацией работы лицея и педагогического коллектива, а не с образовательным процессом, как требуют положения пп. «б» п. 8 Правил, утвержденных Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив, предоставленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 19 Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия назначается со дня обращения за ее назначением, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п. 2 ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Таким образом, обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами.

Согласно п. 5 Постановления Министерства труда и социального развития и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года № 16/19па «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона от 17 декабря 2001 года должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

Исследовав предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом указанные условия выполнены.

Так, судом на основании письменного доказательства по делу: заявления от 02 сентября 2010 года (т. 1 л. д. 26-27), установлено, что Головина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости

Решениями Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 6-7) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 24-25) Головиной Т. В. в назначении пенсии по старости по ст. 27 п. 1 пп. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ З «О трудовых пенсиях Российской Федерации» отказано.

Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ за № 319-ФЗ в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения. При этом подпункт 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которым было определено право назначения трудовой пенсии по старости ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, признан утратившим силу, а пункт 1 статьи 27 дополнен подпунктом 19, устанавливающим аналогичное право лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Данные изменения вступили в законную силу со дня официального опубликования закона с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Действуя в пределах, предоставленных законом полномочий, Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в специальный стаж засчитаны периоды работы истца, составляющие в общей сложности 17 лет 8 месяцев 6 дней (т. 1 л. д. 24-45).

Предметом спора является период учебы истца в педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период работы в должности заместителя директора лицея по методической работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже.

Согласно трудовой книжки Годовиной Т. В. (т. 1 л. д. 8-10), которая является основным документом, подтверждающим стаж работы, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обучалась в Глазовском государственном педагогическом институте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату обращения с заявлением о назначении пенсии) работала в должности заместителя директора по методической работе. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Разрешая возникший спор и давая оценку периодам, не зачтенным ответчиком в специальный педагогический стаж истца, в именно в отношении периода учебы в педагогическом институте, суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также в определении за №-О от ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным применить нормативные правовые акты, утратившие силу, но действовавшие в спорный период деятельности истца.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не предусмотрена возможность включения в педагогический стаж периода обучения в учебных заведениях.

В спорный период – период учебы истца в педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, порядок применения которого урегулирован в Положении о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 2 указанного Положения предусмотрена возможность включения в педагогический стаж периода обучения в педагогических учебных заведениях и университетах при условии, если непосредственно этому периоду предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Действовавшим в спорный период времени законодательством и действующим в настоящий период времени законодательством не раскрыто понятие термина "непосредственно предшествовала, а затем непосредственно следовала педагогическая деятельность». Давая правовую оценку данному термину, суд считает возможным с учетом рассматриваемого спора, а также с учетом закрепленных гарантий граждан на право социального обеспечения, определить, что между педагогической работой и периодом деятельности, которая засчитывается в педагогический стаж, не выполнялось никакой другой работы, которая сама по себе отдельным педагогическим работникам может включаться в стаж педагогической работы.

Как следует из трудовой книжки (т. 1 л. д. 8-10), предшествующий обучению период истец работала пионервожатой в школе (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следующий за обучением период истец работала воспитателем и учителем истории (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), данные периоды включены ответчиком в стаж по педагогической деятельности.

Суд находит, что необходимые условия для включения в педагогический стаж времени обучения соблюдены, несмотря на то, что между периодом окончания учебного заведения и принятия на работу имеется некоторый перерыв в месяцах, условие пункта 2 Положения не считается нарушенным, так как не выполнялось никакой другой работы. Перерывы в педагогический стаж не включаются.

В связи с чем, суд не принимает доводы ответчика, что в указанный перерыв имел место иной период деятельности истца, а именно отпуск по беременности и родам и по уходу за ребенком.

Действительно в судебном заседании было установлено, что после окончания учебного заведения ДД.ММ.ГГГГ Головина Т. В. ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка. ДД.ММ.ГГГГ приступила к трудовой деятельности.

Из архивных справок №№ 149, 150, выданной Глазовским государственным педагогическим институтом им. В. Г. Коленко ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Головина (Губина) Т. В. распределена на работу учителем истории, обществоведения, методиста по воспитательной работе в распоряжение Пермского областного УНО в Березняковскую среднюю школу №, преподавателем истории.

Согласно приказа Главного Управления народного образования Пермской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, Головиной (Губиной) Т. В., выпускнице Глазовского педагогического института исторического факультета, направленной в распоряжение Пермского ГлавУНО предоставлено право самостоятельного трудоустройства.

В спорный период времени, согласно ст. 165 КЗоТ РСФСР женщинам предоставлялись отпуска по беременности и родам продолжительностью 56 календарных дней до родов и 56 календарных дней после родов, а также частично оплачиваемые отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года.

Кроме того, согласно ст. 167 КЗоТ РСФСР женщинам предоставлялись дополнительные отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно постановления Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено разъяснение "О порядке предоставления частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет", согласно которому "Время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе:. ..при назначении государственных пенсий..." (п. 6).

В судебном заседании с учетом предоставленных доказательств, а также исходя из принципа состязательности сторон, не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что до рождения ребенка и в период по его уходу истица работала, что позволило бы отнести указанные периоды к периоду отпуска по беременности и родам и отпуску по уходу за ребенком в правом значении этих отпусков, поскольку как было установлено в судебном заседании, в указанный период истица в трудовых отношениях ни с кем не состояла.

Суд находит доводы ответчика в указанной части основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, обучению истца непосредственно предшествовала и следовала за ним педагогическая деятельность, а потому требования п. 2 Положения от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящем случае выполнены, как и соблюдены условия, предусмотренные п. 4 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент обращения за пенсией истцом выработано 2/3 требуемого стажа.

Головина Т. В. имеет право на зачет периода обучения в Глазовском государственном педагогическом институте в специальный стаж, и то обстоятельство, что на момент решения вопроса о ее праве на досрочную пенсию законодательство изменилось, что поставило ее в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедшими на пенсию ранее, не должно нарушать ее законно возникшее право.

Иное толкование пенсионного законодательство свидетельствует о придании обратной силы закону, ухудшающему положение гражданина, что не совместимо с требованиями, вытекающими из ст.ст. 2,7,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ.

Рассматривая возможность включения в льготный трудовой стаж периода трудовой деятельности истца в качестве заместителя директора лицея по методической работе суд приходит к следующему.

Подпунктом «б» пункта 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в стаж работы засчитывается выполнявшаяся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, работа в должности заместителя директора по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной в образовательным (воспитательным) процессом учреждений, указанных в пунктах 1.1 -1.7, 1.9 и 1.10 раздела «Наименование учреждений» списка независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы.

Таким образом, работу в должности заместителя директора по методической работе, можно включить при условии, что деятельность заместителя директора методической работе непосредственно связана с образовательным (воспитательным) процессом.

Исходя из правовой позиции, данной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, трудовая пенсия по старости назначается независимо от возраста, в действующей системе пенсионного обеспечения установление для указанной категории лиц льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено главным образом на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в учреждениях для детей, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности). Возложение законодателем на Правительство Российской Федерации полномочий по определению того, какого рода профессиональная деятельность может быть отнесена к педагогической и сопряжена ли она с повышенными психофизиологическими нагрузками, связанными с осуществлением именно педагогической деятельности, предполагает, что в основе соответствующей дифференциации должны лежать объективные критерии оценки характера труда и функциональных обязанностей по той или иной должности.

Следовательно доказать, связана ли или не связана деятельность заместителя директора по методической работе с образовательным процессом, можно по характеру его труда и функциональных обязанностей.

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании», под образованием в настоящем законе понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 24-25) основанием для не включения в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периода работы Головиной Т. В. в должности заместителя директора по методической работе, явилось, то, что деятельность Головиной Т. В. не связана с образовательным процессом.

В судебном заседании в обосновании своих доводов, а именно законности решения в указанной части представитель ответчика ссылается на Должностные инструкции Заместителя директора по методической работе от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, иных доказательств не предоставлено.

Исследовав предоставленные со стороны ответчика доказательства, суд исходя из их относимости и допустимости к возникшему спору, считает невозможным принять Должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку с указанной должностной инструкцией истец не была ознакомлена.

Проанализировав Должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ №, с которой истец ознакомлена под роспись, суд приходит к выводу, что в должностные обязанности Головиной Т. В. входит не только деятельность по осуществлению текущего и перспективного планирования деятельности педагогического коллектива, координации работы администрации лицея, организации методической работы, контролирование нормативно-правовой базы лицея, взаимодействие со школами-партнерами, но и деятельность по разработки и реализации образовательных программ школы, использование и совершенствование методов образовательного процесса и своевременных образовательных технологий, разработки необходимой учебно-методической документации, анализа деятельности лицея по учебно-воспитательной работе, осуществление систематического контроля за качеством образовательного процесса и объективностью оценки результатов образовательной подготовки обучающихся в начальной школе, в преподавании некоторых предметов и факультативов, организации олимпиад и др.

Установленные обстоятельства, так же нашли подтверждение предоставленными со стороны истца доказательствами:

выписками из протокола заседания Совета при директоре от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л. д. 101-104), согласно которым определены функциональные обязанности заместителя директора Головиной Т. В. указанные выше, а также отражены следующие обязанности: осуществление контроля учебно-воспитательного процесса и работы группы продленного дня в начальной школе, в преподавании некоторых предметов, посещения уроков по контролируемым предметам, организация срезов знаний, осуществление контроля за успеваемостью и поведением учащихся, контроль качества преподавания спецкурсов, организация сопровождение учащихся до места проведения олимпиад, анализ результатов и качества выступлений, ведение совместно с психологической службой работы по выявлению и отбору одаренных детей, проведение индивидуального психолого-педагогического тестирования детей в присутствии родителей и др.;

положением о Методическом Совете МОУ «Физико-математический лицей», согласно которому настоящее положение составлено в соответствии с законом РФ «Об образовании» и других нормативными актами, методический совет создается для координации работы методических служб, направленных на методическое обеспечение образовательного процесса, задачами которого в том числе является способствование внедрение в образовательный процесс современных методик, образовательных и воспитательных технологий, средств и методов преподавания (т. 1 л. д. 35-36);

аналитическими справками по итогам участия лицеистов в многопредметных олимпиадах, подготовленными заместителем директора по МР Головиной Т. В. (т. 1 л. д. 49.191. 199, 201, 2020-204, 205-206, 207, 208, 209);

программой развития «Ключевые компетенции ученика – результат профессиональной компетенции учителя» на 2009-2012 учебный год», утвержденной директором МОУ ФМЛ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 52-63), задачами которой является повышения качества образования, в числе ответственных за реализацию программы указана Головина Т. В.;

приказом об утверждении рабочих программ педагогов лицея от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД, ДД.ММ.ГГГГ №/ОД (т. 1 л. д. 71-72), согласно которому утверждена образовательная программа лицея, в том числе рабочая программа по истории для 5-11 классов и обществознанию для 8-11 классов, автор Головина Т. В., Зянкина Е. Ю.;

приказами о назначении руководителей методических объединений от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД (т. 1 л. д. 73), ДД.ММ.ГГГГ №/ОД (т. 1 л. д. 75), согласно которым координация деятельности ШМО возложена на Головину Т. В.;

приказами об организации методической работы от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД (т. 1 л. д. 74), ДД.ММ.ГГГГ №/ОД (т. 1 л. д. 76, ДД.ММ.ГГГГ №/ОД (т. 1 л. д. 77-78 ), согласно которым Головина Т. В. входит в состав методического совета на нее возложена обязанность по проведению школьных олимпиад и принятия участия в городских, республиканских олимпиадах;

приказами о комплектовании групп продленного дня от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД (т. 1 л.д. 80-82), от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД (т. 1 л. д. 83-87), от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД, согласно которым на Головину Т. В. возложен контроль за исполнением данного приказа и обязанность по утверждению режима работы и расписаний занятий групп;

приказами об организации внутришкольного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД, ДД.ММ.ГГГГ №/ОД, ДД.ММ.ГГГГ №/ОД, ДД.ММ.ГГГГ №/ОД, ДД.ММ.ГГГГ №/ОД, ДД.ММ.ГГГГ №/ОД (т. 1 л. д. 88-99), согласно которым на Головину Т. В. возложена проверка классных журналов и журналов факультативов, проверка выполнения образовательной программы, проверка качества знаний, анализ методической работы в лицей, анализ итогов городских и республиканских олимпиад, анализ выполнения учебных программ, организации работы группы продленного дня и др.;

планом учебно-методической работы на 2007-2008 года (т. 1 л. д. 220-230), планом учебно-воспитательной, методической работы на 2008-2009 учебный год (т. 1 л. д. 231-244), на 2009-2010 учебный год (т. 2 л. д. 1-13), планом учебно-методической работы на 2010-2011 год (т. 2 л. д. 14-27), согласно которому на Головину Т. В. возложена обязанность по организации методической работы, проведения педагогических советов, проведения семинаров учителей, создание индивидуальных психолого-педагогических портфолио учащихся, проведение научно-практических конференций школьников, интеллектуальных марафонов, создание индивидуальных ППП учащихся, испытывающих затруднения в обучении, мониторинг сформированности умений и навыков учащихся, внедрение новых систем преподавания, тренинги и конференции для родителей, организация олимпиад, утверждение образовательных программ по предметам и др.

В подтверждение выполнения обязанностей Головиной Т. В. по руководству разработки Программ развития лицея и образовательной программ лицея, рабочих программ учителей, направленных на учебный процесс, со стороны истца предоставлено Положение о Программе развития МОУ «ФМЛ», Положение об образовательной программе МОУ «ФМЛ», Положение о рабочей программе учителя МОУ «ФЗЛ», Положение о предметном факультативе (спецкурсе).

Таким образом, оценивая в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что осуществление функциональных обязанностей истца вне связи с учащимися и педагогами, и с образовательным процессом невозможно. По мнению суда, деятельность заместителя директора по методической работе не ограничена только организацией текущего и перспективного планирования деятельности педагогического коллектива, координации работы администрации лицея, прогноз изменения ситуации в обществе и образовании, на что указывает ответчик. Напротив как следует из предоставленных доказательств его деятельность направлена на приоритетные направления развития образовательной системы, на основе педагогики и психологии, организации образовательного процесса в образовательном учреждении, выявления, обобщения и распространения эффективных форм и методов педагогической работы, установления контакта с обучающимися, детьми разного возраста, их родителями, педагогическими работниками.

То есть, трудовая деятельность истца в должности заместителя директора по методической работе связана с образовательным процессом, что позволяет суду включить спорный период времени в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

С учетом периода обучения истца в педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 11 месяцев 14 дней) и периода работы в качестве заместителя директора по методической работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 10 лет 1 день), а также признанных ответчиком периодов работы в общей сложности 17 лет 8 месяцев 6 дней, общий стаж работы Головиной Т. В, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на момент обращения в Управление Пенсионного фонда составлял более 25 лет (26 лет 5 месяцев 21 день).

При таких обстоятельствах у ответчика не было оснований для отказа в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости, поэтому подлежат удовлетворению требование истца о включении спорных периодов в стаж дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и требования о досрочном назначении трудовой пенсии с момента возникновения права, то есть со дня обращения за ее назначением с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования Головиной Т. В. о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит их обоснованными, заявленными с учетом положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере № руб. (т. 1 л. д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика.

Расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме № руб., подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью (т. 1 л. д. 20), согласно которой с Головиной Т. В. взыскано по тарифу № руб. Рассматривая требования истца в рамках заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере № руб.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере № руб. истцом предоставлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 11).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, исходя из сложности дела, проведенной представителем работы при рассмотрении дела, отсутствия возражений представителя истца в части размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, с учетом разумности и соразмерности, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проезда представителя в размере № руб. удовлетворению не подлежат, так как не подтверждены соответствующими доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Головиной Т.В. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, отраженный в решении № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Глазове Глазовском районе Удмуртской Республики Головиной Т.В., как педагогическому работнику, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики включить Головиной Т.В. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учебу в педагогическом институте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работу в качестве заместителя директора лицея.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики назначить Головиной Т.В. досрочно трудовую пенсию по старости бессрочно с момента возникновения права, как педагогическому работнику, выработавшему 25-летний стаж в учреждениях для детей.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики в пользу Головиной Т.В. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: за оплату государственной пошлины в размере № руб., за оплату услуг представителя № руб., за оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере № руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики в пользу Головиной Т.В. судебных издержек в виде оплаты проезда представителя истца в размере № руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Глазовский городской суд Удмуртской Республики.

Днем изготовления решения определить ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н. Ф. Машкина