о компенсации за неиспользованный отпуск

Судебные акты /
ПФО /
Удмуртская Республика /
Глазовский городской суд /
о компенсации за неиспользованный отпуск

о компенсации за неиспользованный отпуск

РЕШЕНИЕ № 2-155-2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рычковой М.Ф.

при секретаре Вихаревой Е.Г.

с участием истца Волковой Н.Г.,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Чепецкий механический завод» Корепановой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Н.Г. к открытому акционерному обществу «Чепецкий механический завод» о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск,

установил:

Истица Волкова Н.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Чепецкий механический завод» (далее ОАО ЧМЗ) о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на ОАО ЧМЗ на должность ученика основного рабочего. ДД.ММ.ГГГГ приступила к выполнению трудовой функции в должности основного рабочего. ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность комплектовщика сырья, материалов и готовой продукции. Выполнение трудовой функции в данной должности подразумевало под собой работу с вредными веществами и воздействием иных неблагоприятных факторов (ионизирующее излучение, пары различных кислот, работа во взрывопожароопасных помещениях и т.д.). ДД.ММ.ГГГГ была уволена по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. Таким образом, она выполняла работы с вредными и опасными условиями труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работники, выполняющие данные виды работ подпадают под Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. N 298/П-22 (далее по тексту - Список). За весь период исполнения трудовой функции во вредных условиях дополнительные отпуска на предприятии ей не предоставлялись. В соответствии со справкой ОАО ЧМЗ от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила № руб. В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск за один день составит: № руб./12мес./29,4 = № руб. в день. В соответствии со Списком дополнительный отпуск составляет 12 дней. Компенсация за ежегодный (ДД.ММ.ГГГГ.г.) дополнительный отпуск составит: № руб. х 12дн. = № рублей. Администрацией ОАО ЧМЗ ей отказано в предоставлении документов, подтверждающих размер её средней заработной платы за предыдущие периоды, поэтому она вынуждена произвести расчет по последней представленной справке. Задолженность ОАО ЧМЗ перед ней за не предоставление в течение 15 лет дополнительных отпусков составляет: № руб. х 15 лет =№ руб. В нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ ответчик не произвел выплаты компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска. Просит взыскать с ОАО ЧМЗ в её пользу компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере № руб. Правовым основанием иска указала ст.ст. 117, 127, 139, 140 Трудового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истица уменьшила сумму иска, просила взыскать с ОАО ЧМЗ денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск с учетом индексации в размере № руб. № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика ОАО ЧМЗ Корепановой Л.С. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебном заседании истица Волкова Н.Г. исковые требования поддержала, поддержала доводы, изложенные в иске. По ходатайству о применении срока исковой давности представила письменные возражения, которые в судебном заседании поддержала. В письменных возражениях истица Волкова Н.Г. указала, что ответчик обосновывает своё ходатайство о применении срока исковой давности к её требованиям на том, что истица должна была обратиться с требованием о выплате компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу во вредных условиях в течение 3 месяцев с момента предоставления первого очередного отпуска, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ., так как ст. 392 ТК РФ установлен срок для разрешения индивидуального трудового спора, который, по мнению ответчика, является пресекательным. По мнению истицы, представитель ответчика ошибочно предполагает, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, является пресекательным, т.к. «пресекательность срока (при его пропуске) предполагает безусловный отказ в приеме искового заявления к рассмотрению. В данном случае действуют общие нормы о сроках исковой давности, в том числе возможность восстановить (при наличии уважительных причин) данный срок».

В течение всего периода работы на предприятии должностные лица ОАО ЧМЗ указывали истице на то, что в соответствии с действующим законодательством и положениями предприятия прав на дополнительный отпуск у истицы не имеется. Однако она получила компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в личной карточке. Данный факт послужил поводом для обращения в суд. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно неоднократно вынесенным определениям Конституционного суда РФ, в соответствии со статьей 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации. Согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации и являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, является исключением из общего правила о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своимправом на ежегодный оплачиваемый отпуск, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Таким образом, ст. 127 ТК РФ, является специальной нормой, которая гарантирует права работников на отдых и применять общие нормы о сроках исковой давности, предусмотренные ст. 392 ТК РФ недопустимо в той части, когда работник узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве. Данная норма (ст. 127 ТК РФ) гарантирует права работников при увольнении компенсации всех неиспользованных отпусков (в том числе дополнительных) и, по мнению истицы, срок исковой давности начинает течь с момента увольнения, т.е. с момента, когда работодатель обязан был выплатить компенсацию за все неиспользованные отпуска в соответствии со ст. 127 ТК РФ, просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ОАО ЧМЗ Корепанова Л.С. с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности по требованию истицы Волковой Н.Г., пояснила, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из ст. 392 ТК РФ законодатель четко указал момент, с которого необходимо исчислять начало срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - это день, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом применение ст.392 ТК РФ не ставится в зависимость от наличия либо прекращения трудовых отношений с работником.

Волкова Н.Г. работает на ОАО ЧМЗ с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в цехе № ОАО ЧМЗ по профессии <данные изъяты> (отделение №);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в цехе № ОАО ЧМЗ по профессии <данные изъяты> (отделение №).

Цех № создан в структуре ОАО ЧМЗ с ДД.ММ.ГГГГ в ходе реорганизации цеха № и № предприятия. Впервые, как работник цеха №, Волкова Н.Г вышла в отпуск ДД.ММ.ГГГГ (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на 24 рабочих дня, что соответствовало ст.67 КЗоТ РСФСР. Ежегодный дополнительный отпуск Волковой Н.Г. предоставлен не был. За все последующие периоды Волковой Н.Г. также дополнительные отпуска не предоставлялись, что подтверждается копией личной карточки работника. Оформляя ежегодные очередные отпуска, получая заработную плату, Волкова Н.Г. владела информацией о не предоставлении ей работодателем дополнительных отпусков (денежной компенсации), что не опровергается истицей.

ОАО ЧМЗ считает, что течение трехмесячного срока на обращение в суд следует исчислять с момента, когда истица впервые, как работник цеха №, вышла в отпуск.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется:

- с ДД.ММ.ГГГГза период работы с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ Срок истек ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок истек ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. Срок истек в ДД.ММ.ГГГГ.;

- с ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок истек ДД.ММ.ГГГГ;

-с ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок истек ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ; за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок истек ДД.ММ.ГГГГ;

-с ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок истек ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок истек ДД.ММ.ГГГГ;

-с ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок истек ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок истек ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок истек ДД.ММ.ГГГГ

При увольнении Волкова Н.Г. получила компенсацию за неиспользованный отпуск: за 39,7 дней основного отпуска (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); за 9,19 дней дополнительного (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Срок, указанный в положениях ст.392 ТК РФ является пресекательным, его пропуск влечёт безусловный отказ в удовлетворении заявленных требований. Обстоятельств, объективно препятствовавших данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истицей не представлено.

Более того, ОАО ЧМЗ считает, что независимо от пропуска срока исковой давности оснований для удовлетворения требований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Волкова Н.Г. была ознакомлена с результатами аттестации рабочего места (АРМ) по профессии комплектовщик сырья, материалов и готовой продукции, что подтверждается подписью Волковой Н.Г. в листе ознакомлений карты АРМ. Согласно строки 100 карты АРМ «Продолжительность рабочей недели, дополнительного отпуска» на работе по указанной профессии дополнительный отпуск не предоставляется. ДД.ММ.ГГГГ в связи с созданием цеха № ОАО ЧМЗ, был пересмотрен каталог рабочих мест «Перечень профессий и должностей рабочих и РСС, имеющих право на государственную досрочную пенсию и льготы, предоставляемые за неблагоприятные условия труда» (№ от ДД.ММ.ГГГГ). И с ДД.ММ.ГГГГ работникам, работающим в отделении № цеха № по профессии комплектовщик сырья, материалов и готовой продукции был предоставлен дополнительный отпуск продолжительностью 12 рабочих дней. За период работы истицы в цехе №, при увольнении ей была начислена и выплачена компенсация за дополнительный отпуск (за 9,19 дней за работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией личной карточки работника, увольнительной записки и не оспаривается Волковой Н.Г. Таким образом, Волковой Н.Г. ещё в период работы было достоверно известно, что дополнительный отпуск за неблагоприятные условия труда работодателем ей не предоставляется, денежная компенсация за дополнительный отпуск не выплачивается. То есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (когда истица вышла в отпуск в ц. № на 24 дня) она знала о нарушении своего права, однако в суд с соответствующими требованиями обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 117 ТК РФ дополнительные отпуска предоставляются работникам, кто трудится во вредных или опасных условиях. При этом согласно ч.2 ст. 117 ТК РФ минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. На сегодняшний день такой перечень работ Правительством РФ не утвержден, в связи с чем, следует руководствоваться Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых даёт право на дополнительный отпуск, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №/П-22. В названном документе профессия «комплектовщик сырья, материалов и готовой продукции» не поименована. Таким образом, работодателем не нарушены нормы действующего законодательства, оснований для предоставления Волковой Н.Г. дополнительного отпуска у ОАО ЧМЗ не имелось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает необходимым исковые требования Волковой Н.Г. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец Волкова Н.Г. состояла в трудовых правоотношениях с открытым акционерным обществом «Чепецкий механический завод» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ на Волкову Н.Г. (л.д. 6-10).

На основании приказа ОАО ЧМЗ от ДД.ММ.ГГГГ №/к истица принята на работу ДД.ММ.ГГГГ учеником основного рабочего (л.д. 13).

На основании приказа ОАО ЧМЗ от ДД.ММ.ГГГГ №/к истица переведена в цех № основной рабочей по третьему разряду (л.д.13).

На основании приказа ОАО ЧМЗ от ДД.ММ.ГГГГ №/ лс истица с ДД.ММ.ГГГГ переведена в цех № <данные изъяты> по четвертому разряду (л.д.14).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истице присвоен пятый разряд <данные изъяты> в том же цехе (л.д.15).

На основании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена в цех № в отделение № <данные изъяты> пятого разряда (л.д.15).

На основании приказа ОАО ЧМЗ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ истица ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с выходом на пенсию по возрасту в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Таким образом, факт нахождения работника Волковой Н.Г. с ОАО ЧМЗ в трудовых отношениях суд находит установленным и не оспаривается ответчиком.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию истицы Волковой Н.Г. о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ- 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом. Данные положения ТК РФ нашли своё отражение и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), где указано, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Так, в ходе судебного разбирательства из пояснений самой истицы судом было установлено, что истице Волковой Н.Г. было известно при предоставлении ежегодного отпуска, что дополнительный отпуск ей по месту работы не предоставляется. Кроме того, истица Волкова Н.Г. пояснила, что неоднократно подходила к руководителю цеха с данным вопросом: почему комплектовщикам, работающим с вредными условиями труда, не предоставляется дополнительный отпуск. На данный вопрос истице каждый раз отвечали, что не положено. На вопрос суда, почему истица не обращалась с данным требованием в судебные органы, истица Волкова Н.Г. пояснила, что боялась потерять работу. Однако в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истица Волкова Н.Г. не представила доказательств данных своих доводов.

В соответствии с личной карточкой работника ОАО ЧМЗ Волковой Н.Г. (л.д.69-70), судом установлены периоды, за которые Волковой Н.Г. предоставлялись ежегодные отпуска и периоды данных ежегодных отпусков, а также из данной карточки суд нашел подтверждение, что работнику Волковой Н.Г. не предоставлялись дополнительные отпуска.

Кроме того, из представленных ответчиком приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении основного оплачиваемого отпуска работнику Волковой Н.Г., судом установлено, что истица Волкова Н.Г. при предоставлении ей ежегодного основного оплачиваемого отпуска с приказами была ознакомлена. Из смысла данных приказов видно, что работнику ОАО ЧМЗ Волковой Н.Г. предоставлялся только ежегодный основной отпуск без предоставления дополнительного отпуска. То есть из данных установленных фактов суд считает, что Волкова Н.Г. о своей нарушенном праве (нарушенном по её мнению) в виде не предоставления ей дополнительных отпусков знала каждый раз при предоставлении ей ежегодных основных отпусков.

В ходе судебного разбирательства истица Волкова Н.Г. не представила доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав. По мнению истицы Волковой Н.Г. она не пропустила данный срок. С указанным утверждением истицы суд не может согласиться по выше указанным основаниям и в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Кроме того, доказательств, препятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленные трудовым законодательством сроки, истицей не представлено.

С учётом изложенного суд исходит из положений Трудового кодекса Российской Федерации и исчисляет течение срока для обращения в суд за защитой нарушенного права с момента, когда лицо узнало о таком нарушении. По мнению ответчика, течение трехмесячного срока на обращение в суд следует исчислять с момента, когда истица впервые, как работник цеха № ОАО ЧМЗ, вышла в ежегодный оплачиваемый отпуск. Суд соглашается с представленным расчетом ответчика по исчислению срока исковой давности, а именно: