РЕШЕНИЕ № 2- 156-2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Рычковой М.Ф., при секретаре Вихаревой Е.Г., с участием истицы Ефремычевой Г.И., представителя ответчика открытого акционерного общества «Чепецкий механический завод» Корепановой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремычевой Г.И. к открытому акционерному обществу «Чепецкий механический завод» о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, установил: Истица Ефремычева Г.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Чепецкий механический завод» (далее ОАО ЧМЗ) о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на ОАО ЧМЗ на должность ученика комплектовщика. ДД.ММ.ГГГГ истица приступила к выполнению трудовой функции в должности комплектовщика сырья, материалов и готовой продукции. Выполнение трудовой функции в данной должности подразумевало под собой работу с вредными веществами и воздействием иных неблагоприятных факторов (ионизирующее излучение, пары различных кислот, работа во взрывопожароопасных помещениях и т.д.). ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена в другой цех и не была занята на работах с вредными условиями труда. А ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. Таким образом, истица выполняла работы с вредными и опасными условиями труда в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов. Работники, выполняющие данные виды работ подпадают под Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 298/П-2 (далее по тексту - Список). За весь период исполнения трудовой функции во вредных условиях дополнительные отпуска на предприятии истице не предоставлялись. В соответствии со справкой ОАО «ЧМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила № руб. В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на. 4 (среднемесячное число календарных дней). Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск за один день составит: № руб./12мес./29,4 = № руб. в день. В соответствии со Списком дополнительный отпуск составляет 12 дней Компенсация за ежегодный (2008-2009г.г.) дополнительный отпуск составит: № руб. х 12дн. = № рублей. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В связи с указанным обстоятельством, истица считает, что вправе требовать компенсацию за весь период работы на производстве с вредными условиями труда. Администрацией ОАО ЧМЗ истице отказано в предоставлении документов, подтверждающих размер её средней заработной платы за предыдущие периоды, поэтому она вынуждена произвести расчет по последней представленной справке. Задолженность ОАО ЧМЗ перед ней за не предоставление в течение 15 лет дополнительных отпусков составляет: №. х 14 лет = №. В нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ ответчик не произвел выплаты компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска. Просит взыскать с ОАО ЧМЗ в её пользу компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере №. Правовым основанием иска указала ст.ст. 117, 127, 139, 140 Трудового кодекса РФ. В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истица уменьшила сумму иска, просила взыскать с ОАО ЧМЗ денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск с учетом индексации в размере №. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика ОАО ЧМЗ Корепановой Л.С. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В судебном заседании истица Ефремычева Г.И. исковые требования поддержала, поддержала доводы, изложенные в иске. По ходатайству о применении срока исковой давности представила письменные возражения, которые в судебном заседании поддержала. В письменных возражениях истица Ефремычева Г.И. указала, что свое мнение ответчик основывает на том, что истица была уволена из цеха № ОАО ЧМЗ в связи с истечением срока трудового договора и, соответственно, по мнению представителя ответчика, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Однако после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ. истица через день была принята в другой цех № предприятия ответчика и продолжала работать вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. На предприятии ответчика введена практика заключения срочных трудовых договоров с работниками, занятых на работе, носящей постоянный характер. В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Таким образом, в нарушение трудового законодательства, пользуясь юридической неграмотностью работника, ответчик без каких-либо законных оснований заключил с истицей ряд срочных трудовых договоров. Заключение договора на новый срок производилось посредством увольнения работника с последующим приемом его на эту же работу, а не посредством пролонгации действующего договора. В соответствии со ст. 58 ТК РФ запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Заключение срочных договоров в значительной мере лишило меня определенной части прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством. Продление срока договора, а также перевод на иную работу также осуществлялся путем увольнения с последующим приемом на работу. На основании изложенного истица считает, что договор, заключенный с ней ответчиком, был заключен на неопределенный срок и фактически прекратил свое действие увольнением истицы в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности для подачи заявления о восстановлении нарушенных трудовых прав начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. и на момент подачи искового заявления не истек. Кроме того, не согласившись с требованием ответчика о применении срока исковой давности, истица Ефремычева Г.И. в своём возражении указала, что ответчик считает, что истица я должна была обратиться с требованием о выплате компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу во вредных условиях в течение 3 месяцев с момента предоставления первого очередного отпуска, то есть в ДД.ММ.ГГГГ., так как ст. 392 ТК РФ установлен срок для разрешения индивидуального трудового спора, который, по мнению ответчика, является пресекательным. По мнению истицы, представитель ответчика ошибочно предполагает, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ является пресекательным, так как «пресекательность срока (при его пропуске) предполагает безусловный отказ в приеме искового заявления к рассмотрению. В данном случае действуют общие нормы о сроках исковой давности, в том числе возможность восстановить (при наличии уважительных причин) данный срок». В течение всего периода работы на предприятии должностные лица ответчика указывали мне на то, что в соответствии с действующим законодательством и с положениями предприятия прав на дополнительный отпуск у меня не имеется. Однако при увольнении в связи с выходом на пенсию истица узнала, что работники по специальности «комплектовщик сырья, материалов и готовой продукции» в ДД.ММ.ГГГГ. получили льготы в виде дополнительного отпуска. Данный факт послужил поводом для обращения в суд. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно неоднократно вынесенным определениям Конституционного суда РФ, в соответствии со статьей 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации. Согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации и являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, является исключением из общего правила о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Таким образом, ст. 127 ТК РФ, является специальной нормой, которая гарантирует права работников на отдых и применять общие нормы о сроках исковой давности, предусмотренные ст. 392 ТК РФ недопустимо в той части, когда работник узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве. Данная норма (ст. 127 ТК РФ) гарантирует права работников при увольнении о компенсации всех неиспользованных отпусков (в том числе дополнительных) и, по моему мнению, срок исковой давности начинает течь с момента увольнения, т.е. с момента, когда работодатель обязан был выплатить компенсацию за все неиспользованные отпуска в соответствии со ст. 127 ТК РФ. В связи с чем, истица просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как данный срок она не пропустила. Представитель ответчика ОАО ЧМЗ Корепанова Л.С. с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности по требованию истицы Ефремычевой Г.И., пояснила, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исходя из ст. 392 ТК РФ законодатель четко указал момент, с которого необходимо исчислять начало срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - это день, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом применение ст.392 ТК РФ не ставится в зависимость от наличия либо прекращения трудовых отношений с работником. Ефремычева Г.И. работала на ОАО ЧМЗ с ДД.ММ.ГГГГ в том числе: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в цехе № ОАО ЧМЗ учеником по профессии <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в цехе № ОАО ЧМЗ по профессии <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в цехе № ОАО ЧМЗ по профессии <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в цехе № ОАО ЧМЗ по профессии <данные изъяты>). Согласно приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ и на основании личного заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ, Ефремычева Г.И. уволена с ОАО ЧМЗ по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии она принимается на предприятие только по срочному трудовому договору: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ефремычева Г.И. вновь принята на ОАО ЧМЗ по срочному трудовому договору на период временной нетрудоспособности по беременности и родам и отпуска по уходу за ребёнком Наговицыной Е.Н. в цех № по профессии <данные изъяты> Согласно приказу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с окончанием срока трудового договора Ефремычева Г.И. уволена с ОАО ЧМЗ. - со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ефремычева Г.И. вновь принята на ОАО ЧМЗ по срочному трудовому договору на период отпуска по уходу за ребёнком Наговицыной Е.Н.. Согласно приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с окончанием срока трудового договора, Ефремычева Г.И. уволена с ОАО ЧМЗ. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица принята во вновь созданный цех № по профессии <данные изъяты> Согласно приказу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ Ефремычева Г.И. уволена с предприятия по п.З ч.1 ст.77 ТК (по собственной инициативе), Впервые, как работник цеха №, Ефремычева Г.И. вышла в отпуск ДД.ММ.ГГГГ (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на 24 рабочих дня, что соответствовало ст.67 КЗоТ. Ежегодный дополнительный отпуск Ефремычевой Г.И. предоставлен не был. За все последующие периоды Ефремычевой Г.И.. также дополнительные отпуска не предоставлялись, что подтверждается копией личной карточки работника. Оформляя ежегодные очередные отпуска, получая заработную плату, Ефремычева Г.И. владела информацией о непредоставлении ей работодателем дополнительных отпусков (денежной компенсации), что не опровергается истицей. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Ефремычева Г.И. была ознакомлена с результатами аттестации рабочего места (АРМ) по профессии комплектовщик сырья, материалов и готовой продукции, что подтверждается подписью истицы, в листе ознакомлений карты АРМ. Согласно строки 100 карты АРМ «Продолжительность рабочей недели, дополнительного отпуска» на работе по указанной профессии дополнительный отпуск не предоставляется. Доказательством того, что истицей пропущен срок по ст.392 ТК РФ, служит и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Ефремычева Г.И. была уволена с предприятия по соглашению сторон (приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ). При увольнении компенсация за дополнительный отпуск ей не выплачивалась. Впоследствии Ефремычева Г.И. была принята на ОАО ЧМЗ по срочному трудовому договору. Таким образом, Ефремычевой Г.И.. ещё в период работы было достоверно известно, что дополнительный отпуск за неблагоприятные условия труда работодателем ей не предоставляется, денежная компенсация за дополнительный отпуск не выплачивается. То есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (когда истица вышла в отпуск в ц. № на 24 дня) она знала о нарушении своего права, однако в суд с соответствующими требованиями обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ. Срок, указанный в положениях ст.392 ТК РФ является пресекательным, его пропуск влечёт безусловный отказ в удовлетворении заявленных требований. Обстоятельств, объективно препятствовавших данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истицей не представлено. На основании вышеизложенного, учитывая пропуск Ефремычевой Г.И. трехмесячного срока на обращение в Глазовский городской суд, ответчик, руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст.35 ГПК РФ, просит в удовлетворении исковых требований Ефремычевой Г.И. отказать. ОАО ЧМЗ считает, что течение трехмесячного срока на обращение в суд следует исчислять с момента, когда истица впервые, как работник цеха №, вышла в отпуск. Таким образом, срок исковой давности исчисляется: -c ДД.ММ.ГГГГ за период работы ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Срок истек ДД.ММ.ГГГГ; - с ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Срок истек ДД.ММ.ГГГГ; - с ДД.ММ.ГГГГ. за период работы ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Срок истек ДД.ММ.ГГГГ; - с ДД.ММ.ГГГГ. за период работы ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Срок истек ДД.ММ.ГГГГ; - с ДД.ММ.ГГГГ за период работы ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Срок истек ДД.ММ.ГГГГ; - с ДД.ММ.ГГГГ за период работы ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Срок истек ДД.ММ.ГГГГ; - с ДД.ММ.ГГГГ за период работы ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Срок истек ДД.ММ.ГГГГ; - с ДД.ММ.ГГГГ за период работы ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Срок истек ДД.ММ.ГГГГ; - с ДД.ММ.ГГГГ за период работы ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Срок истек ДД.ММ.ГГГГ; - с ДД.ММ.ГГГГ за период работы ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Срок истек ДД.ММ.ГГГГ; - с ДД.ММ.ГГГГ за период работы ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Срок истек ДД.ММ.ГГГГ; - с ДД.ММ.ГГГГ за период работы ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Срок истек ДД.ММ.ГГГГ; - с ДД.ММ.ГГГГ за период работы ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Срок истек ДД.ММ.ГГГГ; - с ДД.ММ.ГГГГ за период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок истек ДД.ММ.ГГГГ; - с ДД.ММ.ГГГГ за период работы ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Срок истек ДД.ММ.ГГГГ При увольнении с ОАО ЧМЗ ДД.ММ.ГГГГ Ефремычевой Г.И. был сделан перерасчет за отгулянный в ДД.ММ.ГГГГ. основной отпуск, что подтверждается копией личной карточки работника. С ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ЧМЗ и Ефремычевой Г.И, прекращаются бессрочные трудовые отношения; в последующем истица вновь была принята на предприятие, но по срочному трудовому договору. Более того, при переводе в ДД.ММ.ГГГГ Ефремычевой Г.И. из отделения № цеха № в отделение №, с истицей было заключено дополнительное соглашение о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно разделу 2 дополнительного соглашения, Ефремычевой Г.И. предоставляется только ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Дополнительный отпуск за работу во вредных условиях, согласно соглашению, Ефремычевой Г.И. не предоставлялся. Названный документ подписан истицей добровольно. Кроме того, ОАО ЧМЗ считает, что независимо от пропуска срока исковой давности оснований для удовлетворения требований не имеется. В соответствии со ст.117 ТК РФ дополнительные отпуска предоставляются работникам, кто трудится во вредных или опасных условиях. При этом согласно ч.2 ст. 117 ТК РФ минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. На сегодняшний день такой перечень работ Правительством РФ не утвержден, в связи с чем, следует руководствоваться Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых даёт право на дополнительный отпуск, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. № 298/П-22. В названном документе профессия «комплектовщик сырья, материалов и готовой продукции» не поименована. Таким образом, работодателем не нарушены нормы действующего законодательства, оснований для предоставления Ефремычевой Г.И. дополнительного отпуска у ОАО ЧМЗ не имелось. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает необходимым исковые требования Ефремычевой Г.И. оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, истец Ефремычева Г.И. состояла в трудовых правоотношениях с открытым акционерным обществом «Чепецкий механический завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ на Ефремычеву Г.И. (л.д. 6-14). На основании приказа ОАО ЧМЗ от ДД.ММ.ГГГГ №/лс истица переведена в цех № ДД.ММ.ГГГГ учеником <данные изъяты> На основании приказа ОАО ЧМЗ от ДД.ММ.ГГГГ № истице присвоен четвертый разряд <данные изъяты> (л.д.9-10). На основании приказа ОАО ЧМЗ от ДД.ММ.ГГГГ № истица с ДД.ММ.ГГГГ переведена на участок 50 цех № <данные изъяты> На основании приказа ОАО ЧМЗ № от ДД.ММ.ГГГГ истица ДД.ММ.ГГГГ уволена по соглашению сторон (л.д.11). На основании приказа ОАО ЧМЗ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ истица принята в отделение № цеха № <данные изъяты> Приказом ОАО ЧМЗ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по истечении срока трудового договора (л.д.11-12). На основании приказа ОАО ЧМЗ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ истица принята в отделение № цеха № <данные изъяты>. Приказом ОАО ЧМЗ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по истечении срока трудового договора (л.д.12-13). На основании приказа ОАО ЧМЗ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ истица принята в отделение № цеха № <данные изъяты>. Приказом ОАО ЧМЗ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена в связи с выходом на пенсию (л.д.13-14). Таким образом, факт нахождения работника Ефремычевой Г.И. с ОАО ЧМЗ в трудовых отношениях суд находит установленным и не оспаривается ответчиком. Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию истицы Ефремычевой Г.И. о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ - 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом. Данные положения ТК РФ нашли своё отражение и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), где указано, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Так, в ходе судебного разбирательства из пояснений самой истицы судом было установлено, что при предоставлении ежегодного отпуска истице Ефремычевой Г.И. было известно, что по месту работы дополнительный отпуск ей не предоставлялся и не предоставляется. Кроме того, истица Ефремычева Г.И. пояснила, что неоднократно подходила к руководителю цеха с данным вопросом: почему комплектовщикам, работающим с вредными условиями труда, не предоставляется дополнительный отпуск. На данный вопрос истице каждый раз отвечали, что не положено. При этом истица Ефремычева Г.И. пояснила суду, что не обращалась в судебные органы за защитой своих трудовых прав, так как боялась потерять работу. Однако в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истица Ефремычева Г.И. не представила доказательств данных своих доводов. В соответствии с личной карточкой работника ОАО ЧМЗ Ефремычевой Г.И. (л.д.75- 76), судом установлены периоды, за которые истице Ефремычевой Г.И. предоставлялись ежегодные отпуска и периоды данных ежегодных отпусков, а также из данной карточки суд нашел подтверждение, что работнику Ефремычевой Г.И. не предоставлялись дополнительные отпуска. Кроме того, из представленных ответчиком приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении основного оплачиваемого отпуска работнику Ефремычевой Г.И., судом установлено, что истица Ефремычева Г.И. при предоставлении ей ежегодного основного оплачиваемого отпуска с приказами была ознакомлена. Из смысла данных приказов видно, что работнику ОАО ЧМЗ Ефремычевой Г.И. предоставлялся только ежегодный основной отпуск без предоставления дополнительного отпуска. То есть из данных установленных фактов суд считает, что истица Ефремычева Г.И. о своей нарушенном праве (нарушенном по её мнению) в виде не предоставления ей дополнительных отпусков знала каждый раз при предоставлении ей ежегодных основных отпусков. В ходе судебного разбирательства истица Ефремычева Г.И. не представила доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав. По мнению истицы Ефремычевой Г.И. она не пропустила данный срок. С указанным утверждением истицы суд не может согласиться по выше указанным основаниям и в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Кроме того, доказательств, препятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленные трудовым законодательством сроки, истицей не представлено. С учётом изложенного суд исходит из положений Трудового кодекса Российской Федерации и исчисляет течение срока для обращения в суд за защитой нарушенного права с момента, когда лицо узнало о таком нарушении. По мнению ответчика, течение трехмесячного срока на обращение в суд следует исчислять с момента, когда истица Ефремычева Г.И. впервые, как работник цеха № ОАО ЧМЗ, вышла в ежегодный оплачиваемый отпуск. Суд соглашается с представленным расчетом ответчика по исчислению срока исковой давности, а именно: -c ДД.ММ.ГГГГ за период работы ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Срок истек ДД.ММ.ГГГГ; - с ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Срок истек ДД.ММ.ГГГГ; - с ДД.ММ.ГГГГ за период работы ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Срок истек ДД.ММ.ГГГГ; - с ДД.ММ.ГГГГ. за период работы ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Срок истек ДД.ММ.ГГГГ; - с ДД.ММ.ГГГГ за период работы ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Срок истек ДД.ММ.ГГГГ; - с ДД.ММ.ГГГГ за период работы ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Срок истек ДД.ММ.ГГГГ; - с ДД.ММ.ГГГГ за период работы ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Срок истек ДД.ММ.ГГГГ; - с ДД.ММ.ГГГГ за период работы ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Срок истек ДД.ММ.ГГГГ; - с ДД.ММ.ГГГГ за период работы ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Срок истек ДД.ММ.ГГГГ; - с ДД.ММ.ГГГГ за период работы ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Срок истек ДД.ММ.ГГГГ; - с ДД.ММ.ГГГГ за период работы ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Срок истек ДД.ММ.ГГГГ; - с ДД.ММ.ГГГГ за период работы ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Срок истек ДД.ММ.ГГГГ; - с ДД.ММ.ГГГГ за период работы ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Срок истек ДД.ММ.ГГГГ; - с ДД.ММ.ГГГГ за период работы ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Срок истек ДД.ММ.ГГГГ; - с ДД.ММ.ГГГГ за период работы ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Срок истек ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд принимает, как доказательство пропуска истицей срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав, и то обстоятельство, что с предприятия ОАО ЧМЗ истица Ефремычева Г.И. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон по ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ. То есть с ДД.ММ.ГГГГ между истицей Ефремычевой Г.И. и ОАО ЧМЗ были прекращены трудовые правоотношения. В дальнейшем Ефремычева Г.И. вновь принималась на работу в ОАО ЧМЗ. Однако данные трудовые правоотношения начинали течь заново. Следовательно, у истицы Ефремычевой Г.И. срок - три месяца - на обращение в суд за защитой своих трудовых прав следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Истица Ефремычева Г.И. обратилась с исковым заявлением в Глазовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истица Ефремычева Г.И. обратилась в суд за разрешением трудового спора, пропустив трехмесячный срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство дает суду основание для оставления иска Ефремычевой Г.И.. к ОАО ЧМЗ о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска без удовлетворения. Кроме того, суд считает, что иск Ефремычевой Г.И. подлежит оставлению без удовлетворения и по следующим основаниям. Так, истица Ефремычева Г.И. считает, что в связи с тем, что она работала с вредными условиями труда, работодатель обязан был ей предоставлять дополнительный ежегодный отпуск в размере 12 дней в соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 174 года №/ П- 22 (далее по тексту Списки). Однако данный довод и утверждение истицы Ефремычевой Г.И. суд признает необоснованным, ошибочным по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст. 116 ТК РФ предусмотрен порядок предоставления ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков. Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Кроме того, в соответствии со ст.117 ТК РФ предусмотрен порядок предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. (часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) В соответствии с выше указанными Списками (действующими по настоящее время), а также Инструкцией о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной постановлением от 21 ноября 1975 г. № 273/П-20 Госкомтруда СССР и Президиума ВСЦПС (с изм. внесенными решением Верховного Суда РФ от 15 апреля 204г. № ГКПИ 2004-481), судом установлено, что в указанном Списке отсутствует профессия «комплектовщик сырья, материалов и готовой продукции», работа по которой дает право на дополнительный отпуск. То есть из смысла указанных выше норм трудового законодательства суд находит, что в соответствии с требованием трудового законодательства ежегодный дополнительный отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Однако в виду того, что Правительством РФ по настоящее время указанный порядок не определен, следует руководствоваться выше указанными Списками, где профессии «комплектовщик сырья, материалов и готовой продукции», работа по которой дает право на дополнительный отпуск, не имеется. Кроме того, из смысла указанных норм трудового законодательства видно, что работодатель с учетом своих производственных и финансовых возможностей может, но не обязан, самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Однако как установлено в ходе судебного разбирательства из представленных ОАО ЧМЗ доказательств, и не оспоренных истицей Ефремычевой Г.И.: перечня по цеху № от ДД.ММ.ГГГГ № рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых в соответствии со Списком предоставляется право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (л.д. 81-90), а также пакетом документов по карте аттестации рабочих мест по условиям труда (л.д. 28-50), судом установлено, что работодатель ОАО ЧМЗ не устанавливал самостоятельно дополнительные отпуска для работников по профессии «<данные изъяты>». С учётом всего выше изложенного и установленного суд признает незаконным, необоснованным, подлежащим оставлению без удовлетворения иск Ефремычевой Г.И. к ОАО ЧМЗ о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск с учётом индексации в размере № рублей № копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Ефремычевой Г.И. к открытому акционерному обществу «Чепецкий механический завод» о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск с учётом индексации в размере № рублей № копеек оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР. Судья М.Ф.Рычкова