Дело № 2-114-2011

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе

Председательствующего судьи Ивановой Т. В.

При секретаре Басовой Е. М.

С участием прокурора Князева А. В.

Истца Рогулевой Л. В.

Ответчика представителя ОАО «<данные изъяты>» Перевозчикова А. С., действующего по доверенности

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Рогулевой Л.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Установил

Рогулева Л. В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на следующее. Истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности <данные изъяты>. На заводе истица работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с работы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ по сокращению штатов.

Истица полагает, увольнение является незаконным. Согласно ст. 179 ТК РФ по ее мнению она имеет преимущество перед ФИО1, так как ее стаж на предприятии составляет № года, а у ФИО1 № лет. Она не имеет взысканий, являлась членом заводского комитета профсоюзов, членом совместного комитета по охране труда предприятия. Профсоюзный комитет ОАО <данные изъяты> не дал согласия на ее увольнение, посчитав необходимым оставить ее на работе. Зная о ее состоянии здоровья ей была предложена вакансия временная, которую она не могла принять, именно из – за состояния здоровья. Другие вакансии, имеющиеся на предприятии, ей не предлагали.

Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и волнениях в связи с утратой работы, нарушением ее преимущественных прав.

Истица просит восстановить ее на работе, в качестве <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда № руб.

Истица в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила основание иска. В обоснование заявления указала на следующее. Она является членом первичной профсоюзной организации, избрана в комиссию по охране труда, в связи с чем, в течение ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно подвергала критике руководство предприятия за нарушение правил по охране труда. Ей было высказано неудовольствие ее принципиальной позицией, а затем были совершены ряд действий, которые повлекли за собой ее увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Так еще в январе 2010г. ей была поручена работа по радиационному контролю, несмотря на то, что ранее выполняемая ею работа была также оставлена для выполнения. За месяц до сокращения, она была переведена на должность инженера по радиационному контролю второй категории, при том, что работодатель к тому времени не организовал необходимого обучения. Спустя месяц после введения должности инженера по радиационному контролю 2 категории, работодатель принимает решение о ее сокращении.

Таким образом, по мнению истца, она была переведена на должность, на которой, несмотря на большой стаж работы на предприятии, она будет иметь меньший опыт работы в указанной должности, а затем без каких – либо причин сокращена.

По мнению истца, все это говорит о том, что имело место ее преследование за профсоюзную деятельность, что сокращение носит фиктивный, беспричинный характер и что работодатель злоупотребляет своим правом.

Истица подала заявление об уточнении требования о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, просит взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула № руб., исходя из среднего заработка № руб., за 50 рабочих дней.

В судебном заседании истца иск поддержала, в обоснование иска указала на те же обстоятельства, что изложены в иске, заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика иск не признает. В обоснование возражений по иску указал на следующее. Сокращение на предприятии должности истица имело место. Процедура увольнения соблюдена, что подтверждается представленными документами. Законом возложена обязанность на работодателя, при проведении процедуры сокращения, предлагать работнику другую имеющуюся у него работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При предложении вакансии истице, работодатель руководствовался указанными обстоятельствами. Ни одна из имеющихся вакансий на предприятии не соответствовала квалификации, образованию, опыту работы и состоянию здоровья истицы и никакую имеющуюся работу истица не имеет реальной возможности выполнять. В соответствии с этим истице не предлагались все имеющиеся на предприятии вакансии. Ответчик обращался в профсоюз в порядке ст. 373 ТК РФ. Нормы ст. 374 ТК РФ, п.12.22 Отраслевого соглашения на истицу не распространяется. №. состоялось заседание профсоюзного комитета, на котором было рассмотрено письмо отдела кадров, принято решение о даче согласия на увольнение истицы. Также принято решение о не проведении дополнительных консультаций с работодателем в связи с принятием решения истицы уволиться с предприятия по собственному желанию. Кроме того, представитель ответчика считает, что истицей пропущен срок для обращения в суд с иском, так, трудовую книжку истица получила №., в суд обращается с иском по истечении месяца.

Суд выслушал объяснения участников процесса, изучил материалы дела и приходит к следующему выводу.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. истица принята на работу в <данные изъяты>. Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, истица переведена в службу радиационной безопасности и охраны окружающей среды, лаборатория инструментальных методов контроля – группа санитарно- гигиенического контроля инженером второй категории. Согласно приказу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ. истица переведена в управление по надзору безопасностью, служба радиационной безопасности и охраны окружающей среды – лаборатория инструментальных методов контроля- группа санитано – гигиенического контроля инженером второй категории. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №/лс, истица переведена на должность инженера по радиационному контролю второй категории службы радиационной безопасности и охраны окружающей среды – лаборатория инструментальных методов контроля – группа радиационного контроля управления по надзору за безопасностью. Представитель ответчика пояснил, что перевод истицы производился с ее письменного согласия, последний перевод произведен с согласия истицы в связи с сокращением ее должности. Истица данные обстоятельства в суде не оспаривает.

Таким образом, между сторонами в соответствии ст. 15-16 ТК РФ возникли трудовые отношения.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №/лс, истица уволена с работы по сокращению штатов по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истица оспаривает увольнение с предприятия, в обоснование незаконности увольнения указала на следующие обстоятельства. Она имеет преимущественное право на оставление на работе в сравнении с работником ФИО1, так как ее трудовой стаж на предприятии больше, чем у ФИО1, дисциплинарных взысканий она не имеет, ведет большую общественную работу на предприятии; не получено согласие <данные изъяты> на ее увольнение в связи с сокращением штата; ей ответчик не предоставил все имеющиеся вакансии на предприятии; имело место ее преследование за профсоюзную деятельность.

В соответствии с плановыми заданиями на ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № о лимитах численности работников подразделений предприятия с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом и утвержденными лимитами в Управлении по надзору за безопасностью <данные изъяты> подлежала сокращению 1 единица. Во исполнение приказа в Управление по надзору за безопасностью ( далее по тексту решения УНБ) <данные изъяты> была создана комиссия по сокращению численности (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.). Комиссия приняла решение о сокращении единицы должности инженера по радиационному контролю службы радиационной безопасности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в названном подразделении утверждены следующие должности: 2 единицы инженера по радиационному контролю 1 категории; 1 единица инженера по радиационному контролю 2 категории; После утверждения генеральным директором предприятия нового штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. в группе радиационного контроля 2 единицы инженера по радиационному контролю 1 категории.

Таким образом, сокращена должность инженера по радиационному контролю 2 категории, которая была единственной в указанной группе УНБ. Эту должность занимала истица.

Следовательно, на предприятии фактически имело место, сокращение штатов, сокращена должность, которую занимала истица. Ссылки истицы, что сокращение носит фиктивный характер, беспричинный характер несостоятельны.

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В ч.2 ст. 179 ТК РФ предусмотрены условия, которые дают основание при равной производительности труда и квалификации преимущественное право работника на оставление на работе. Согласно ст. 179 ч.3 ТК РФ, коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации. Согласно коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> п. 5.6 (л. д. 76), предусмотрены дополнительные условия преимущественных прав работников на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации «При сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам в соответствие со ст. 179 ТК РФ, а также работникам, не имеющим дисциплинарных взысканий, работникам не достигшим полного пенсионного возраста, работникам в течение 3 лет после поступления на работу, работникам из числа выпускников учебных заведений высшего, среднего и начального профессионального образования, поступивших на предприятие в течение 6 месяцев после окончания учебного заведения, работникам принятым на работу после увольнения в запас из рядов РА и поступившим на предприятие в течение 6 месяцев после окончания службы в РА».

На должности <данные изъяты> в подразделении УНБ <данные изъяты> работали 2 сотрудника – это истица, ФИО1 Комиссия по сокращению численности (л.д.51,54-60) составила сравнительную таблицу по указанным работникам и приложение к ней. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. № комиссия рассмотрела сравнительные таблицы и приняла решение сократить <данные изъяты> истицу, выдать уведомление о предстоящем сокращении истице. На основании сравнительной таблицы истица и ФИО1 имеют примерно равную производительность труда и квалификацию. Истица не имеет преимущественных прав на оставление на работе при сокращении штата, что предусмотрены ст. 179 ТК РФ, п.5.6 коллективного договора в сравнении с работником ФИО1

Таким образом, доводы истицы, что она имеет преимущественное право на оставление на работе при сокращении штатов, в сравнении с работником ФИО1 несостоятельны, наличие большего стажа работы истицы на предприятии, активное участие истицы в общественной жизни не дает ей преимущественное право на оставление на работе при сокращении штатов.

Согласно ст. 180 ч.2 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи сокращением штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. №, истица уведомлена письменно ДД.ММ.ГГГГ. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников под роспись ( л. д. 62).

Согласно ст. 180 ч.1 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 настоящего Кодекса. Согласно ст. 81 ч.3 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п.2 допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья. Согласно Постановлению №63 Пленума Верховного Суда РФ от 28. 12. 2006г.п.29, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно предупреждению об увольнении и принятии мер по трудоустройству в связи с сокращением от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 65-68), истице предлагаются следующие места: распорядитель работ ц. 87, распорядитель работ ц.90; ДД.ММ.ГГГГ. истице предложены места цех 80- распорядитель работ 1 категории (ученик, временно), цех 87 – распорядитель работ 1 разряда (ученик, временно); ДД.ММ.ГГГГ. истице предложены места те же, что указаны выше. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 68), истица от предлагаемых вакансий отказалась, отказ мотивировала тем, что предлагаемые вакансии ей не подходят, так как у нее более высокая квалификация. Согласно обращению об увольнении с завода по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.69), наряду с истицей под увольнение по сокращению численности в цехе подпадают следующие работники: ФИО2, ФИО3 Указанным работникам ответчик прелагает (наряду с рабочими метами, что предлагались истице) еще и рабочее место - ученик лаборанта – коррозиониста (постоянно) в цехе №. Данные работники от предложенного рабочего места отказались. Работодатель не предложил истице рабочее место ученик лаборанта – коррозиониста (постоянно) цех 08. Согласно представленному ответчиком количества вакансий в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., у ответчика имелись вакансии, истица пояснила, что с учетом ее квалификации она могла бы претендовать на должность специалиста по кадрам 1 кат., руководителя группы (координаора), ей эти должности не предлагались. Согласно количеству вакансий в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., у ответчика имелись вакансии должностей, истица пояснила, что она могла бы претендовать с учетом ее квалификации на должность секретаря – машинистки, инженера по контрольно измерительным приборам и автоматике 2 кат., ей эти должности работодатель не предлагал. Также ей не предлагалась работа ученика лаборанта –коррозиониста, если бы ей была предложена данная работа, то она изучив условия труда могла бы согласиться на перевод, если не было бы на предприятии другой подходящей для нее работы. Со списком вакансий (который предоставил в суд ответчик) в период ее предупреждения и увольнения она не была ознакомлена, ознакомилась только в суде, и ей не предлагались должности, и даже не обсуждались, что были вакантны.

Таким образом, в судебном заседании установлено обстоятельство, что при увольнении истицы по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ ответчиком нарушено требование ст. 81 ч. 3 ТК РФ. Ответчик не представил доказательств суду в подтверждение обстоятельства, что было невозможно перевести истицу с ее согласия на другую имеющуюся у работодателя работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую истица могла бы выполнять с учетом ее состояния здоровья, не представлено доказательств ответчиком, что предоставил истице все (отвечающие вышеуказанным требованиям) вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В части доводов истицы, что увольнение состоялось с нарушением требований ст. 373 ТК РФ несостоятельны. Так, согласно Постановлению №63 Пленума Верховного Суда РФ от 28. 12. 2006г. п.23п.п. в), « увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.2,3 или 5 части 1 ст. 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии ст. 373 Кодекса (ч.2 ст. 82 ТК РФ). При этом, исходя из содержания части второй ст. 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнении». Истица является членом первичной профсоюзной организации ОАО <данные изъяты> (далее по тексту решения ППО <данные изъяты>). В соответствии ст. 373 ТК РФ ответчик ДД.ММ.ГГГГ. в ППО <данные изъяты> направляет обращение № с просьбой дать мотивированное мнение об увольнении истицы. Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) ППО <данные изъяты> выражает несогласие с предполагаемым решением работодателя о сокращении истицы со ссылкой на п.12.2.2 Отраслевого соглашения по атомной энергетике, промышленности и науке на ДД.ММ.ГГГГ.г., ст. 374 ТК РФ. Согласно ответу на запрос председателя ППО <данные изъяты> ФИО5, выписке из протокола заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ. №, истица является членом профсоюзного комитета ППО <данные изъяты> – заместителем председателя комиссии по охране труда.

Следовательно, положения ст. 374 ТК РФ, п.12.2.2 отраслевого соглашения по атомной энергетике, промышленности и науке от ДД.ММ.ГГГГ. на истицу не распространяется.

В соответствии ст. 373 ч.3 ТК РФ, ППО <данные изъяты> в адрес работодателя для проведения дополнительной консультации предложения не направил.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направляет в адрес ППО <данные изъяты> письмо № о готовности проведения дополнительных консультаций для разрешения вопроса по сокращению истицы. Согласно протоколу заседания профсоюзного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ., принято по письму ответчика решение о даче согласия на увольнение истицы, о не проведении дополнительных консультаций для разрешения вопроса по сокращению истицы.

Истица ссылается, что ответчик ее уволил за ее профсоюзную деятельность, что имело место преследование за ее профсоюзную деятельность. Доводы истицы в данной части несостоятельны. В подтверждение доводов истица представила выписки из протоколов заседания комиссии по охране труда. Так согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. истица указывает на допущенные нарушения при расследовании несчастного случая, решение принимает комиссия, замечания истицы принимает во внимание. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ., истица довела до сведения членов комиссии о результатах проверки выдачи лечебно – профилактического питания, указала недостатки и нарушения, комиссия приняла решение обсудить данный вопрос на совместном заседании комитета с приглашением представителей «Центр – Сервис». Согласно протоколу расширенного заседания комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ., истица доводит до членов результаты проведенной ею проверки и указывает нарушения, что выявлены.

Таким образом, из представленных протоколов не усматривается, что истица занимает позицию, которая не может устраивать работодателя, противоречит решениям работодателя, идет в разрез интересам работодателя, решения принимаются по всем вопросам, что поднимала истица, коллегиально комиссией и находят понимание у работодателя. Из выступлений истицы не усматривается, что к ее мнению работодатель относится крайне негативно. Истицей не представлено суду доказательств, что ей высказывались со стороны ответчика, должностных лиц ответчика неудовольствие ее принципиальной позицией, работой в профсоюзном органе.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО5, ФИО4 Свидетель ФИО5 показал следующее. Никаких притязаний, преследований со стороны ответчика в адрес истца в связи с ее профсоюзной деятельностью не было, истица не принимала никаких решений единолично, все вопросы принимались коллегиально с учетом не только мнения истицы, но и других членов профсоюзного комитета, членов комиссии. Все предложения комиссии, по которым поднимала вопросы и истица, в том числе заявления по повышению заработной платы у ответчика находили понимание. Истица никогда не обращалась с заявлением, либо устно в ППО <данные изъяты> с жалобами, что ее преследуют должностные лица ответчика за ее профсоюзную деятельность, за ту или иную позицию при разрешении вопросов на комиссии.

Свидетель ФИО4 показал, что с его стороны, или со стороны других должностных лиц в адрес истицы никаких высказываний о неудовольствии с ее позицией не было, он об этом слышит только в суде. Все решения, что принимала комиссия по охране труда находили понимание у администрации, решения лично истица не принимала, решения принимались коллективно с учетом мнения всех членов. Чтоб было преследование истицы со стороны предприятия за ее профсоюзную работу, то он об этом не слышал и считает, что этого не было.

Ответчик просит применить к требованиям истца пропуск срока для обращения в суд и в удовлетворении иска отказать.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно выписке из журнала, истице выдана трудовая книжка под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Истица обращается в суд с иском ( согласно квитанции иск направлен заказным письмом) ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, истицей срок для обращения в суд не пропущен. Возражения ответчика в данной части являются несостоятельными.

Таким образом, в судебном заседании установлено обстоятельство - нарушение ответчиком при увольнении истицы по ст. 81 ч.1п.2 ТК РФ требование ст. 81 ч3 ТК РФ. Работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Следовательно, требование истицы о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 178 ТК РФ, истице при увольнении по ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ выплачено ответчиком выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Истице выплачена при увольнении среднемесячная заработная плата за 2 месяца № руб.

Дни вынужденного прогула истицы составляют ДД.ММ.ГГГГ.- 58 рабочих дней.

Средне дневной заработок на день увольнения истицы составляет № руб. Средний заработок за дни вынужденного прогула составит № руб. х 58 дн. =№ руб.

Согласно Постановлению №63 Пленума Верховного Суда РФ от 28. 12. 2006г., при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Следовательно, с учетом зачета полученного истицей выходного пособия суд требование истицы о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула не удовлетворяет.

Согласно ст. 237 ТК РФ, истица имеет право на возмещение компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами истца, что нарушены ее права ответчиком при ее увольнении, что причинило ей нравственные страдания, так она переживала, что осталась без работы в предприятии, где проработала длительное время, что ей предприятие не предоставило работу. С учетом обстоятельств дела, разумности, степени понесенных истицей страданий, так ответчик в установленный срок истице выплачивал выходное пособие, истица не была лишена материальной поддержки, то суд с учетом указанных обстоятельств удовлетворяет требование истца в части требования выплаты компенсации морального вреда частично на № руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Суд решил

Иск Рогулевой Л.В. удовлетворить.

Рогулеву Л.В. восстановить на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Рогулевой Л.В. компенсацию морального вреда № руб.

В удовлетворении искового требования Рогулевой Л.В. о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в местный бюджет госпошлину № руб.

Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Глазовский городской суд.

Судья Иванова Т. В.