Дело № 2-178-2011

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе

Председательствующего судьи Ивановой Т. В.

При секретаре Басовой Е. М.

С участием истца Семакина В. С.

Представителя истца адвоката Обуховой З. А.

Представителя ответчика Министерства финансов РФ Бекмансурова А. Т., действующего по доверенности,

Представителя третьего лица Прокуратуры Удмуртской Республики Глазовского межрайонного прокурора Курбатова А. В., действующего по доверенности

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Семакина В.С. о возмещении компенсации морального вреда,

установил

Семакин В. С. подал иск в суд о возмещении компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на следующее. ДД.ММ.ГГГГ года следователем ОРБ и ДОПС СЧ СУ при МВД на имя начальника УВД г. Глазова и Глазовского района поступил рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении неустановленного лица.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. следователем ОРБ и ДОПС СЧ при МВД УР возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ. истца допрашивал следователь в качестве подозреваемого в совершении преступления присвоения или растраты денежных средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. следователь выносит и вручает истцу постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также взята с истца подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ. следователем направлен на имя начальника УВД г. Глазова и Глазовского района рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении истца.

ДД.ММ.ГГГГ. следователь выносит постановление о возбуждении уголовного дела в отношении истца, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. следователь выносит постановление о привлечении истца в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3,ч.3 ст. 327 УК РФ. Выносится постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взята с истца подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца осуществлялось уголовное преследование по двум составам преступления – ч.3 ст. 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. по определению Глазовского городского суда дело возвращено Глазовскому межрайонному прокурору УР для устранения препятствий рассмотрения судом. Уголовное дело находилось без движения полгода и после его запроса в Глазовскую межрайонную прокуратуру направлено следователю.

ДД.ММ.ГГГГ. вновь выносится постановление о привлечении истца в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст. 160, ч.3 ст. 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело направляется в Глазовский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ. прокурор заявляет ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, судом выносится определение об удовлетворении ходатайства прокурора. Истец обжаловал определение. Кассационным определением Верховного Суда УР определение Глазовского городского суда отменено.

С ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело рассматривается Глазовским городским судом, ДД.ММ.ГГГГ. оглашен приговор. Согласно приговору, истец оправдан по ч.3 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления следователя в отношении истца вынесено постановлении о прекращении уголовного преследования на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца поступило письмо от Глазовского межрайонного прокурора об извинении реабилитированному гражданину, за ним признано право на реабилитацию в соответствии ст. 134 УПК РФ.

Незаконными действиями органов предварительного следствия и прокуратуры, выразившимся в незаконном привлечении к уголовной ответственности и применении к истцу в качестве меры пресечения – меры пресечения в виде подписки о невыезде были нарушены его личные неимущественные права. Истец был незаконно ограничен в передвижении, что также нарушало его неимущественные права.

Находясь в статусе подозреваемого, обвиняемого с ДД.ММ.ГГГГ (с момента допроса его в качестве подозреваемого) по ДД.ММ.ГГГГ. (вынесения постановления о прекращении уголовного преследования) истец испытывал психологическую травму, привлечение его к уголовной ответственности негативно сказалось на отношениях к нему со стороны руководства по месту работы и коллег. За вышеуказанный период он постоянно испытывал нравственные страдания по предъявленному обвинению. Односельчанам стало известно о нем, как о преступнике. Незаконное уголовное преследование в отношении него длилось больше трех лет. За весь период уголовного преследования, то есть в течение длительного времени, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что затрудняло свободу передвижения. Действиями должностных лиц истцу причинен моральный вред. Он испытывал моральные страдания, находился в подавленном состоянии. Переживал за свою деловую репутацию, за свое имя, была существенно ограничена свобода передвижения. Ухудшилось состояние его здоровья, испытывались переживания в кругу семьи и родственников. Истец просит учесть также то, что сам факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности нарушили его личные неимущественные права, принадлежащие от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, честное и доброе имя. Истец просит учесть степень понесенных им нравственных страданий, длительность незаконного уголовного преследования и незаконного ограничения свободы передвижения. За период уголовного преследования он лишился работы, не может трудоустроиться в Ярском районе, так как район небольшой и уголовное преследование стало достоянием гласности, таким образом, к его моральным страданиям дополнились страдания связанные с потерей финансовых средств и стабильного дохода.

Истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде в размере № руб.

В судебном заседании истец иск поддержал, в обоснование иска указал на те же обстоятельства, что изложены в иске.

Представитель ответчика иск не признает, полагает, что истцом не представлено суду достаточных доказательств в подтверждение обстоятельства, что он понес физические и нравственные страдания на оцененную истцом сумму.

Представитель третьего лица признает за истцом право на реабилитацию, право на возмещение компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, разумности и справедливости полагает, что полежит взысканию компенсация морального вреда в минимальной сумме.

Суд выслушал объяснения участников процесса, изучил материалы дела и приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц. На основании ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ., следователь ОРБ и ДОПС СЧ при МВД УР возбуждает уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ., «В кассационном определении Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что наличие у Семакина В. С. корыстного мотива при совершении деяния какими – либо доказательствами не подтверждено. В судебном заседании, в кассационной жалобе истец указывает, что все полученные денежные средства им расходованы на нужды предприятия – ООО « Чепцаэкотех», считает, что его действия по расходованию денежных средств можно расценить как нарушение финансовой дисциплины, а не уголовно наказуемое деяние.

Таким образом, в действиях Семакина В. С. отсутствует субъективная сторона состава преступления предусмотренного ст. 24 УПК РФ».

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским межрайонным прокурором в адрес истца направлены извинения реабилитированному гражданину. В соответствии с требованиями ст. 136 УПК РФ истцу от имени государства принесены официальные извинения в связи с необоснованностью привлечением истца к уголовной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт, что в отношении истца незаконно возбуждалось уголовное дело, истец незаконно привлекался к уголовной ответственности, в отношении истца незаконно применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде, надлежащем поведении.

Истец в иске, объяснениях указал, что в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности ему должностными лицами органов предварительного следствия,прокуратуры причинен моральный вред, нарушены его нематериальные блага.

Согласно ст. 150 ч.2 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ( ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Суд принимает доводы истца, что ему причинен незаконными действиями органов следствия, прокуратуры моральный вред. Суд принимает доводы истца в обоснование понесенных им нравственных страданий, что истец указал в иске и подтвердил в судебном заседании.

В судебном заедании нашло подтверждение обстоятельство причинения истцу нравственных страданий в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Степень понесенных истцом нравственных страданий подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО1 Свидетель ФИО1 показал, что истец, сколько он его знает, всегда работал на ответственных должностях, был у населения на виду. Привлечение его к уголовной ответственности повлияло на его авторитет, он думает, что привлечение истца к уголовной ответственности и уголовное преследование умалило его авторитет среди населения, люди полагают, что раз его привлекают, то он преступник. Истец не смог устроиться на работу в Ярском районе, район небольшой, все друг друга знают, хотя есть работы, где бы мог истец принести пользу и заработать средства, но ему под любым предлогом отказывают. Теперь истец вынужден искать работу в другом месте, районе, городе. Истец, когда его привлекали к уголовной ответственности, не мог выехать устроиться на работу в другое место, даже не мог выехать на рыбалку в другой район, так как у него была подписка. Истец сильно пострадал и материально, не мог помочь себе, семье, детям материально. Истец сильно переживал за подорванную репутацию, переживала за истца его семья.

Согласно ст. 151,1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд также должен учитывать требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий. Судом оценивается компенсация морального вреда также с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Истец не представил доказательств в части, что незаконными действиями должностных лиц предварительного следствия ему причинены физические страдания, а именно ухудшилось его состояние здоровья. Истец не ходатайствовал о назначении судебно – медицинской экспертизы об установлении причинно – следственной связи между противоправными действиями должностных лиц и ухудшением его состояния здоровья, таким образом, доказательств в данной части суду не представил.

Таким образом, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, так истец более года находился под следствием; был подсудимым; был ограничен в передвижении; была подорвана деловая репутация истца; истец находился длительное время в состоянии психологического стресса; суд принимает доводы истца в подтверждение степени понесенных им нравственных страданий, также суд учитывает отсутствие особо тяжких последствий, с учетом обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных страданий, разумности удовлетворяет требование истца о возмещении компенсации морального вреда частично на № руб.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ

Суд решил

Иск Семакина В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Семакина В.С. компенсацию морального вреда № руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Глазовский городской суд.

Судья Иванова Т. В.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.