Дело №2-141-2011

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов

Глазовский городской суд Удмуртской республики в составе

Председательствующего судьи Ивановой Т. В.

При секретаре Басовой Е. М.

С участием представителей истца межрайонной ИФНС России №2 по УР – Сафоновой Т. В., Старцева И. А. действующих по доверенности

Ответчика Луговиной Л. В.

Представителя ответчика Ворончихина А. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Межрайонной ИФНС России №2 по УР о возмещении ущерба

Установил

Межрайонная ИФНС России №2 по УР обратились в суд с иском к ответчице Луговиной Л. В. о взыскании ущерба. В обоснование иска указали на следующее. Ответчица состояла в трудовых отношениях с истцом, работала в должности <данные изъяты>.

Согласно должностному регламенту, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ., ответчик как государственный гражданский служащий, обязан строго выполнять основные обязанности государственного служащего, определенные ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей. В соответствии с п.1 ст. 47 ФЗ №79-ФЗ от 27. 07. 2004г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утв. представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа. Согласно ст. 35 НК РФ за совершение неправомерных действий сотрудники налогового органа несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчица уволена из межрайонной ИФНС России №2 по УР в связи с сокращением штатов. Ответчица (в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) во время нахождения в служебной командировке в <адрес> причинила ущерб бюджету РФ в лице Инспекции в размере № руб. Указанная денежная сумма была вверена ответчице для исполнения служебных обязанностей в служебной командировке. Ущерб подлежит возмещению в полном объеме в соответствии ст. 1064 ГК РФ.

Ущерб причинен бюджету в лице Инспекции при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ. по распоряжению и.о. руководителя Инспекции ответчица направлена в служебную командировку <адрес> для проведения налоговой проверки ООО «<данные изъяты>». По распоряжению и. о. руководителя Инспекции ответчице (и по ее заявлению) выданы денежные средства в качестве командировочных расходов. ДД.ММ.ГГГГ. ответчице по ее заявлению выдан в подотчет аванс в сумме № руб., из которых № руб. на проживание, № руб. в качестве суточных, № руб. на транспортные расходы. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчице по ее заявлению выдан в подотчет аванс в сумме № руб., из которых № руб. на проживание, № руб. в качестве суточных. Итого: выдана ответчице общая сумма денежных средств, в качестве аванса на командировочные расходы, № руб., в том числе суточные в сумме № руб., транспортные расходы № руб., на проживание №.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчица предоставила в бухгалтерию истца авансовый отчет на № руб. В отчет внесла ложные сведения о произведенных командировочных расходах, связанных с оплатой жилья в гостиничном комплексе «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>». Так, ответчица к отчету приложила фиктивные документы (данный факт подтвержден возбужденным уголовным делом№03/13066) как –то: гостиничного счета № от ДД.ММ.ГГГГ. и фискального чека № на сумму № руб. за 10 суток проживания, в том числе бронь -№ руб.; гостиничного счета № от ДД.ММ.ГГГГ. и фискального чека № на сумму № руб. за 52 суток проживания.

По запросу Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. за № о предоставлении информации по должностным лицам Инспекции, проживающих в гостиничном комплексе «<данные изъяты>» с приложением заверенных счетов, получен ответ от ОАО «<данные изъяты>». Исходя из полученной информации от ЗАО « <данные изъяты>», фактически стоимость проживания в гостиничном комплексе «Урал» по ответчице составила № руб. за 15 суток проживания (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). В подтверждение расходов ответчицы ЗАО «<данные изъяты>» представлены следующие документы: гостиничный счет № от <данные изъяты>. на № руб. за 3 суток проживания, в том числе бронь -№ руб.; гостиничный счет № от ДД.ММ.ГГГГ. на № руб. за 2 суток проживания; гостиничный счет № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб. за 22 суток проживания; гостиничный счет № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб. за 4 суток проживания ( с учетом вычета стоимости завтрака за 23 дня в сумме № руб.); гостиничного счета возврата № от ДД.ММ.ГГГГ. на № руб., возврат оплаченной суммы в связи с досрочным выездом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы на проживание подтверждены документально у ответчицы на 15 суток проживания, на оставшиеся 47 суток нахождения в командировке подтверждающие документы на проживание отсутствуют. При отсутствии подтверждающих документов ( в случае не предоставления места в гостинице) расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30% установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке (п.19 Порядка). В данном случае при отсутствии документов, подтверждающих расходы по найму жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ всего 47 суток, расходы на жилье составят № руб. из расчета № руб. за каждый день нахождения в служебной командировке. Ответчица вернула в кассу истца № руб. как излишне полученную в качестве аванса на проживание в гостинице в командировке ( приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.)

В результате предоставления ответчицей авансового отчета по своей служебной командировке с заведомо ложными сведениями и фиктивными документами, ответчица присвоила вверенные ей денежные средства на № руб., тем самым, причинив ущерб бюджету РФ в лице Инспекции.

Истец просит взыскать с ответчицы в пользу бюджета РФ ущерб в сумме № руб.

Истец подал заявление об уточнении исковых требований. В обоснование заявления указал на следующее. В связи с тем, что ответчицей причинен ущерб Инспекции при исполнении трудовых обязанностей, нахождением в служебной командировке, возникает необходимость взыскания причиненного ущерба в порядке ст. 238, ч.3 ст. 243 ТК РФ. В соответствии со ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд по взысканию ущерба составляет 1 год со дня, когда работодатель узнал о нарушении своего права. Истец узнал, что ущерб причинила именно ответчица, ДД.ММ.ГГГГ., т. е. в момент ознакомления представителя истца с материалами уголовного дела № (том 2 л. д. 281).

Истец просит взыскать с ответчицы в пользу Инспекции ущерб в сумме № руб.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, в обоснование иска указали на те же обстоятельства, что изложены в иске и в заявлении. Также пояснили, что просят взыскать ущерб не в соответствии ст. 1064 ГК РФ, в соответствии ст. 238, ч.3 ст. 243 ТК РФ, ущерб причинен ответчицей из трудовых отношений. Кроме того, истцы подали заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании ущерба. В обоснование заявления указали на следующее. Факт получения ответа от ЗАО «<данные изъяты>» о фактически произведенных расходах (от ДД.ММ.ГГГГ.) ответчицей и проведения служебной проверки ( заключение по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ.), не свидетельствует о том, что Инспекция узнала о причинении ущерба действиями ответчицы ДД.ММ.ГГГГ., так как при проведении служебной проверки ответчица пояснила, что сведения представленные с авансовым отчетом являются достоверными. Для подтверждения вины ответчицы в причинении ущерба, необходимо было провести ряд мероприятий (назначение экспертиз, запрос и исследование документов, получение объяснений лиц, которые не являются работниками истца), право на проведение которых, истцу не предоставлены действующим законодательством. Материалами уголовного дела истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Возможность обращения истца в суд с иском о взыскании причиненного ущерба ответчиком работодателю в соответствии ст. 238, ч.3 ст. 243 ТК РФ у истца возникла после ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, которые препятствовали подаче иска в суд, относятся к уважительным причинам. Истцы просят восстановить истцу пропущенный срок на подачу искового заявления о взыскании ущерба в размере № руб. с ответчицы. Ответчица иск не признает. Оспаривает обстоятельство, что она присвоила денежные средства, предоставила фиктивные документы, документы ей выдали в гостинице, проживала ли она в гостинице в период командировки все дни, как она отчиталась, она уже не помнит, так как прошло много времени. Просит к требованиям истца применить последствия истечения срока для обращения в суд и в удовлетворении иска отказать. Так в отношении нее истцом проведена служебная проверка. Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., ее признали виновной в причинении ущерба, предложили, чтоб она возместила ущерб добровольно, она отказалась, так как не считала себя виновной в подделке документов, в причинении ущерба, она фактически понесла расходы в полном объеме как отчиталась. Ответчик узнал о причинении ущерба ДД.ММ.ГГГГ. и имел возможность с этого периода подать иск в суд, если считал ее виновной. То, что ответчик обратился в правоохранительные органа о возбуждении в отношении нее уголовного дела, то это не мешало ответчику подать иск в суд, либо вместе с заявлением о возбуждении в отношении нее уголовного дела. Полагает, что уважительных причин пропуска срока у истца нет. Истец ссылается на проведенные экспертизы, объяснения иных лиц, все это мог истец сделать в рамках гражданского судопроизводства.

Суд выслушал объяснения участников процесса, изучил материалы дела и приходит к следующему выводу.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/к, Лыткина Л. В. назначена ДД.ММ.ГГГГ года на государственную должность специалиста 1 категории в <данные изъяты> в инспекцию МНС РФ по городу Глазову. Приказом руководителя МИФНС № по УР от ДД.ММ.ГГГГ., ответчица переведена в <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о заключении брака, ответчица перешла на фамилию Луговина Л. В.

Таким образом, между сторонами в соответствии ст. 15, 16 ТК РФ возникли трудовые правоотношения.

Согласно ст. 21 ТК РФ, 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчица направляется работодателем в командировку в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на 64 календарных дня для участия в выездной налоговой проверке.

Согласно ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчице выданы в период командировки в подотчет денежные средства. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчице выданы истцом в подотчет на расходы по оплате гостиницы № руб., на расходы по оплате суточных № руб., выданы расходы по оплате транспортных № руб. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчице выданы истцом в подотчет командировочные расходы № руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств выдана истице истцом в подотчет (в качестве аванса) на командировочные расходы составила № руб., в том числе суточные №., транспортные расходы № руб., на проживание №.

Согласно авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного ответчицей, как подотчетным лицом полученных денежных средств, ответчица отчиталась перед истцом об израсходовании полученных денежных средств подотчет на командировочные расходы. Истицей к авансовому отчету приложены документы, подтверждающие командировочные расходы, - гостиничный счет № от ДД.ММ.ГГГГ и фискальный чек № на сумму № руб. за 10 суток проживания, в том числе бронь № руб.; гостиничный счет № от ДД.ММ.ГГГГ. и фискальный чек № на сумму № руб. за 52 суток проживания.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ОАО «<данные изъяты>» <адрес> запрос о предоставлении информации по найму жилого помещения должностным лицам истца, проживающих в гостиничном комплексе «<данные изъяты>» с приложением заверенных счетов.

Согласно ответу от ЗАО «<данные изъяты>» на запрос истца, фактически стоимость проживания ответчицы в гостиничном комплексе составила № руб. за 15 суток проживания (ДД.ММ.ГГГГ.). ЗАО «<данные изъяты>» в подтверждение расходов ответчика предоставило истцу следующие документы: гостиничный счет № от ДД.ММ.ГГГГ. на № руб. за 3 суток, в том числе бронь - № руб.; гостиничный счет № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб. за 2 суток проживания; гостиничный счет № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму № руб. за 22 суток проживания; гостиничный счет № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб. за 4 суток проживания ( с учетом вычета стоимости завтраков за 23 дня в сумме № руб.), гостиничный счет возврата № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб. возврат оплаченной суммы в связи с досрочным выездом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы на проживание ответчицы подтверждены ЗАО «<данные изъяты>» документально на 15 суток проживания, на 47 суток нахождения истицы в командировке подтверждающие документы не предоставлены.

Согласно п.19 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» №813 от 18. 07. 2005г. Указа Президента РФ, при отсутствии подтверждающих документов ( в случае не предоставления места в гостинице) расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30% установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом, расходы ответчицы по найму жилого помещения за 47 суток составят № руб. х 47 дн. = № руб.

Ответчица возвратила истцу излишне полученную сумму № руб.

Следовательно, расхождения по составленному авансовому отчету по командировочным ответчицей и подтвержденными документами расходов истца составляет сумма № руб.

В соответствии с распоряжением Управления ФНС по УР от ДД.ММ.ГГГГ. № «О проведении проверочных мероприятий» истец проводит служебную проверку в отношении ответчицы по достоверности представленных ею документов на оплату найма жилых помещений при нахождении в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица от дачи объяснений по представленным ею документам к авансовому отчету отказалась.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником межрайонной ИФНС России №2 ДД.ММ.ГГГГ., в результате неправомерных действий при составлении авансового отчета по командировочным расходам и предоставления фиктивных документов Л. В. Луговиной государству причинен материальный ущерб на № руб. Служебную проверку по факту недостоверности представленных документов по найму жилого помещения при нахождении в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении <данные изъяты> Л. В. Луговиной считать оконченной. Заключение и материалы служебной проверки направить в отдел безопасности Управления ФНС по УР для их рассмотрения и анализа на предмет наличия в них признаков преступления.

Согласно ст. 242, п.2 ч.1 243 ТК РФ, ответчица несет полную материальную ответственность в случае недостачи ценностей (в данном случае денежных средств), полученных ею по разовому документу. Ответчице выданы истцом (согласно кассовым расходным ордерам) в подотчет денежные средства в виде аванса на командировочные расходы в сумме №. У ответчицы в результате неправомерных действий, выразившихся в том, что предоставила фиктивные документы к авансовому отчету якобы понесенных ею расходов при командировке, возникла недостача денежных средств на №., тем самым ответчица причинила истцу ущерб на №. Противоправные действия ответчицы установлены служебной проверкой и о причинении ответчицей истцу материального ущерба стало известно работодателю ДД.ММ.ГГГГ.(заключение утверждено истцом).

Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока для обращения в суд. Срок для обращения в суд для истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании сделал заявление о применении к требованию истца последствия истечения срока для обращения в суд и в удовлетворении иска отказать.

Истец подал заявление о признании причин пропуска срока для обращения в суд уважительными и восстановить срок для обращения в суд. Истец полагает, что имели место уважительные причины пропуска срока. В обоснование иска указывает, что служебной проверкой был установлен лишь факт, что имеются расхождения в документах, представленных к авансовому отчету ответчиком и представленных документах ЗАО « <данные изъяты>», что истец не располагал доказательствами виновности ответчицы, противоправных действиях ответчицы, виновности ответчицы, поэтому было принято решение обратиться в правоохранительные органы. Так для предъявления иска требовалось совершение действий, предусмотренных уголовно процессуальным законодательством, они не располагают такими полномочиями при проведении служебных проверок. О том, что противоправные действия совершены ответчицей, есть вина ответчицы в причинении ущерба было подтверждено лишь после совершения определенных процессуальных действий следственным управлением.

Суд не принимает доводы истца в данной части, считает, что по делу не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца о признании причин пропуска срока для обращения в суд уважительными и восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 16. 11. 2006г. №52, к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствующие подаче искового заявления. Направление истцом в правоохранительные органы материалы служебной проверки в отношении ответчицы на предмет наличия в них признаков преступления не являлось препятствием для истца обратиться в суд с иском. Истец в рамках гражданского судопроизводства мог доказать противоправные действия ответчика, вину ответчицы в причинении ущерба, определить размер ущерба. Для того, чтоб доказать мог ходатайствовать перед судом при рассмотрении иска о проведении экспертиз в необходимых случаях, ходатайствовать о вызове свидетелей, в том числе и работников ЗАО « <данные изъяты>». Кроме того, из материалов уголовного дела № усматривается, что в отношении ответчицы за период 2009г.-2010г. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления ( п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), впоследствии постановления неоднократно отменялись, о чем истец ставился в известность (согласно постановлениям). Однако истец и в этом случае не обращается с иском о возмещении ущерба, ни в рамках возбужденного уголовного дела, ни в гражданском судопроизводстве, не обращался и с жалобами на отмену постановлений.

Таким образом, в судебном заседании установлено обстоятельство, что срок для обращения с иском в суд о возмещении ущерба истец пропустил. Суд не усматривает оснований для признания причин пропуска срока истцом для обращения в суд уважительными, и восстановления истцу срока для обращения в суд. Ответчица в судебном заседании сделала заявление о применении к требованиям истца последствий пропуска срока для обращения в суд, то при указанных обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ

Суд решил

В удовлетворении иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Удмуртской Республике о возмещении ущерба № руб. с ответчицы Луговиной Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Глазовский городской суд.

Судья Иванова Т. В.