Решение Дело № 2-174/2011

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Машкиной Н. Ф.,

При секретаре Куртеевой О.С.,

С участием представителей истца Салтыковой Ф. П., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № Д-3, адвоката Обуховой З. А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Ответчиков Салтыковой Е. Г., Мильчакова М. Л.,

Представителя ответчика Мильчакова М. Л. адвоката Невоструева В. О., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Третьего лица Салтыкова А. Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салтыкова Ю.А. к Салтыковой Е.Г., Мильчакову М.Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Истец Сатыков Ю. А. обратился в суд с иском к Салтыковой Е. Г., Мильчакову М. Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Свое исковое заявление мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. По факту в возбуждении уголовного дела было отказано и согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ материалы направлены в ГИБДД МОБ УВД для привлечения к административной ответственности Салтыкову Е.Г. и Мильчакова М.Л. В ДД.ММ.ГГГГ года было получено уведомление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3. и ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ Салтыкову Е.Г. и Мильчакова М.Л. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мильчаков М.Л. и Салтыкова Е.Г. управляли автомобилем без доверенностей. Повреждения на автомобиле появились именно в этот период. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены технические повреждения: сломан фонарь задний левый; крыло заднее (панель боковины) – левое деформация задней верх. части – сломанная, складки, деформ. ребра жесткости – замена; кожух крепления фонаря заднего левого -деформ. с расшивкой заводских швов; дверь задняя левая - деформ. небольшая задней средней части - виде вмятины у ребра двери с нарушением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине гр. Салтыковой Е.Г. и Мильчакова М.Л., так как они управляли автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. Их вина подтверждается материалами административного дела. На осмотр автомобиля были извещены ответчики, в их адрес направлялись телеграммы. В результате осмотра определены - сумма причиненного ущерба с учетом износа составила № руб., стоимость отчета составила № руб. Также был сделан отчет об определении величины утраты товарной стоимости АМТС, что составило № руб. За отчет произведена оплата в размере № руб. В адрес ответчиков направлялись уведомления о добровольном погашения суммы ущерба, но ответа не поступало. В связи с чем, на основании ст.ст. 1079, 1080 ГК РФ просит взыскать солидарно с Салтыковой Е. Г. и Мильчакова М. Л. возмещение ущерба в размере № руб., в том числе № руб. - сумма причиненного ущерба с учетом износа, № руб. - утрата товарной стоимости, № руб. - стоимость отправленных телеграмм, № руб.- стоимость экспертного отчета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Салтыков А. Ю.

В ходе судебного разбирательства истцом изменено основание иска со ссылкой на норму материального права – статью 1064 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца Салтыкова Ф. П. на исковых требованиях и доводах изложенных в исковом заявлении настаивала. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она увидела как со двора дома выезжает машина, принадлежащая ее мужу под управлением милиционера. О случившемся она позвонила в милицию. В тот же вечер она обнаружила машину на территории пожарной части, на ней имелись повреждения, крыло и дверь машины были разбиты. В виновным в повреждении автомобиля считает ответчиков, так как Салтыкова Е. Г. без их ведома взяла машину из гаража, а Мильчаков М. Л. ею управлял. Доверенность на управление транспортным средством была выдана на имя их сына Салтыкова А. Ю., который с ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке. По договоренности с сыном на период его командировки машина была поставлена в гараж, ключи от гаража находились по месту проживания сына по <адрес>, по этому же адресу проживала и Салтыкова Е. Г. В настоящее время автомобиль находиться на ремонте в <адрес>. Сумму ущерба подтверждает заключением независимого эксперта.

В судебном заседании представитель истца адвокат Обухова З. А. исковые требования поддержала, пояснила, что в виду того, что в судебном заседании было установлено, что автомобилем без ведома собственника управляли и пользовались Салтыкова Е. Г. и Мильчаков М. Л, повреждения возникли в период их пользования, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ они обязаны возместить причиненный ущерб. Факт причинения ущерба и его размер подтверждается заключением эксперта. Ответчики не предоставили доказательства, что вред причинен не по их вине. Материальный ущерб в виде стоимости отправленных телеграмм и стоимости отчета эксперта подтверждается квитанциями, денежные средства были уплачены Салтыковой Ф. П., как супругой собственника автомобиля. Ответчики вызывались на осмотр автомобиля но не явились, факт их извещения подтверждается копиями телеграмм. Заявленные ответчиком Мильчаковым М. Л. расходы по оплате услуг представителя находит завышенными, не соразмерными объему проведенной по делу работе представителя.

В судебном заседании ответчик Салтыкова Е. Г. исковые требования не признала, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась автомобилем, принадлежащим Салтыкову Ю. А., но с согласия своего бывшего мужа Салтыкова А. Ю., который в это время находился в командировке и ранее находясь дома разрешал пользоваться ей данным транспортным средством. Машину она забрала из гаража. Технические повреждения на автомобиле возникли ДД.ММ.ГГГГ когда она оставила автомобиль на улице. Когда она их увидела, то расстроилась, и позвонила Мильчакову М. Л., так как знала, что он ремонтирует машины. ГАИ она не вызывала, собственникам транспортного средства о повреждении не сообщала, так как намерена была сама устранить повреждения. С ее устного разрешения Мильчаков М. Л. перегнал машину в безопасное место. Не согласна с оценкой ущерба, но предоставить доказательства не может, с указанными в исковом заявлении техническими повреждениями согласна.

В судебном заседании ответчик Мильчаков М. Л. исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Салтыкова Е. Г. и сказала, что повредила автомобиль, просила помочь, он приехал, увидел повреждения на автомобили, которые соответствуют указанным в исковом заявлении, для безопасности автомобиля с устного согласия Салтыковой Е. Г. он перегнал его в пожарную часть, для дальнейшего ремонта. Дорожно-транспортное происшествие он на данном автомобиле не совершал, за управление транспортным средством без доверенности был привлечен к административной ответственности.

Представитель ответчика адвокат Невоструев В. О. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что доказательств вины Мильчакова М. Л. в причинении ущерба транспортному средству не добыто, он управлял транспортным средством, когда на нем уже были технические повреждения. Просит в иске к Мильчакову М. Л. отказать.

Третье лицо Салтыков А. Ю. исковыми требованиями согласился, пояснил, что с марта по конец мая находился в командировке. На его имя отец Салтыков Ю. А. выдал доверенность на право управления транспортным средством <данные изъяты>, которым он управлял до отъезда в командировку, с его устного согласия в его присутствии управляла его бывшая жена Салтыкова Е. Г. Перед отъездом родители настояли, чтобы он автомобиль поставил в гараж, что он и сделал, ключи от гаража, принадлежащего родителям, где находился автомобиль, ключи от автомобиля и документы он оставил дома, так как считал, что они находятся в надежном месте. Салтыковой Е. Г. он запретил пользоваться автомашиной, где-то в апреле ему на сотовый телефон позвонила Салтыкова Е. Г. и сказала, что она находиться в гараже, просила разрешения взять машину, объяснила тем, что у ребенка высокая температура, на что он ответил, что можно воспользоваться такси, она стала его уговаривать, тогда он согласился и сказал, чтобы поставила машину в гараж как свозит ребенка. В ДД.ММ.ГГГГ Салтыкова Е. Г. перестала отвечать на звонки. Приехав ДД.ММ.ГГГГ домой он узнал о случившемся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы и дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Салтыкову Ю.А..

ДД.ММ.ГГГГ Салтыковым Ю. А. на имя Салтыкова А. Ю. выдана доверенность на право управления вышеуказанным транспортным средством сроком на три года, без права передоверия.

Иных лиц, имеющих право законного управления транспортным средством в судебном заседании не установлено.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным транспортным средством управляла и пользовалась Салтыкова Е. Г. без согласия собственника Салтыкова Ю. А. и не имея на то законных оснований, которое ею было отогнано с основного места стоянки – гаража собственника без его ведома. Салтыков А. Ю. находился в служебной командировке.

ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и не опровергнуты сторонами.

При этом, с учетом признания ответчиком Салтыковой Е. Г. в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ факта пользования транспортным средством, принадлежащим истцу, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и образования технических повреждений с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает указанные обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию стороной истца.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Давая оценку заявленных требований к ответчикам по делу, суд приходит к выводу, что Мильчаков М. Л. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Так, при рассмотрении дела из пояснений ответчиков достоверно установлено, что в период управления Мильчаковым М.Л. транспортным средством, на последнем уже имелись технические повреждения, доказательств, что они возникли по вине ответчика Мильчакова М. Л. не добыто.

Проанализировав предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что действиями Салтыковой Е. Г. нарушено право истца – в виде причинения ущерба его имуществу.

Доводы ответчика Салтыковой Е. Г. о том, что ее действия носили законный характер, поскольку она управляла и пользовалась транспортным средством с согласия ее бывшего супруга Салтыкова А.Ю., имеющего доверенность на управление автомобилем, судом отвергаются по следующим основаниям.

Право собственности гражданина охраняется Конституцией РФ (ст. 35).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суть злоупотребление правом заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причинившие вред другим лицам, является в силу этого принципа недозволенными (неправомерными).

Как было установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства является Салтыков Ю. А., своего согласия Салтыковой Е. Г. на управление транспортным средством в период с середины апреля по ДД.ММ.ГГГГ не давал, доверенность на ее имя не выдавал, Салтыкова Е. Г. взяла транспортное средство в свое пользование из гаража собственника, доступа куда она не имела, воспользовавшись ключами, которые ей не передавались. Суд расценивает действия Салтыковой Е. Г. как неправомерное пользование транспортным средством.

Кроме того, в момент причинения транспортному средству технических повреждений, последнее находилось в пользовании ответчика Салтыковой Е. Г., то есть она являлась единственным лицом, управляющим данным транспортным средством в указанный период времени и в соответствии с Правилами дорожного движения обязана была обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства (п. 2.3.1 ПДД). При обнаружении технических повреждений Салтыкова Е. Г. о случившимся в органы ГАИ не сообщила.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна предоставить доказательства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом ответчику было предложено предоставить доказательства отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, необоснованности размера материального ущерба.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении материального ущерба, необоснованности размера материального ущерба ответчиком Салтыковой Е. Г. суду не предоставлено.

В подтверждение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, истцом предоставлены: отчет об определении величины утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ЭКСО-Ижевск» и отчет об определении суммы причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ЭКСО-Ижевск».

Согласно указанным отчетам величина утраты товарной стоимости автомобиля составила № руб. и сумма материального ущерба составила № руб.

Суд находит, что указанные доказательства отвечают принципам допустимости, так как относятся к виду письменных доказательств.

При этом суд принимает во внимание то, что со стороны ответчика не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца о сумме причиненного материального ущерба. Материальный ущерб определен с учетом технических повреждений, установленных Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, наличие которых ответчиком Салтыковой Е. Г. не оспаривалось, напротив в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ было признано, факт вызова ответчика на осмотр транспортного средства подтвержден ответчиком и материалами дела.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, размер убытков (реальный ущерб причиненный повреждением транспортного средства), зависит от степени повреждения имущества, ухудшения внешнего (товарного) вида, снижения ресурса (срока службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий и сложившихся цен.

Оспаривая размер ущерба причиненного повреждением транспортного средства, доказательств, опровергающих сумму ущерба, определенную указанными отчетами, ответчик Салтыкова Е. Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставила. При таких обстоятельствах, исходя из состязательности процесса, суд считает возможным в основу определения размера ущерба применить вышеуказанные отчеты.

В связи с чем, с ответчика Салтыковой Е. Г. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере № руб. (№).

Рассматривая требования о взыскании денежных средств в виде стоимости отправленных телеграмм в размере № руб., стоимости экспертного отчета в размере № руб., суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует, из чеков-ордеров № денежные средства в размере № руб. уплачены Салтыковой Ф. П., не являющейся стороной по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Следовательно, указанные денежные средства не могут быть взысканы в пользу истца, так как они уплачены не им. Наличие зарегистрированного брака между Салтыковым Ю. А. и Салтыковой Ф. И. не может являться основанием для взыскания с ответчика указанных денежных средств.

Из предоставленных чеков, подтверждающих отправление телеграмм не предоставляется возможным сделать вывод, что они оплачены именно истцом, в связи с чем, не могут являться доказательствами расходования истцом денежных средств в размере № руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Мильчаковым М. Л. заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., в подтверждение понесенных расходов предоставлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, исходя из сложности дела, проведенной представителем работы при рассмотрении дела, наличия возражений представителя истца в части размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, с учетом разумности и соразмерности, суд считает, что с истца подлежат взысканию в пользу ответчика Мильчакова М. Л. расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым судебные расходы, понесенные судом при рассмотрении гражданского дела возложить на ответчика Салтыкову Е. Г. и взыскать с нее в местный бюджет государственную пошлину в размере № руб. (№), исходя из удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Салтыкова Ю.А. к Салтыковой Е.Г., Мильчакову М.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

В иске Салтыкову Ю.А. к Мильчакову М.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Салтыковой Е.Г. в пользу Салтыкова Ю.А. материальный ущерб в размере № руб.,

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Салтыковой Е.Г. ущерба в виде стоимости отправленных телеграмм в размере № руб., стоимости экспертного отчета в размере № руб., отказать.

Взыскать с Салтыковой Е.Г. в местный бюджет государственную пошлину в размере № руб.

Взыскать с Салтыкова Ю.А. в пользу Мильчакова М.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Глазовский городской суд Удмуртской Республики.

Днем изготовления решения определить ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н. Ф. Машкина

...