Дело №2-181-2011

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов

Глазовский городской суд Удмуртской Республики

В составе председательствующего судьи Ивановой Т. В.

При секретаре Чувашовой Е. В.

С участием истца Одиноких В. П.

Представителя ответчика ООО « Глазовский дормострой» Королева К. Л., действующего по доверенности

Представителя третьего лица Администрации Глазовского района УР Андреевой А. С., действующей по доверенности

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Одиноких В.П. о возмещении компенсации морального вреда.

Установил

Одиноких В. П. обратился в суд с иском о возмещении морального вреда. В обоснование иска указал на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к начальнику дорожного управления с заявлением, чтоб урегулировать дорожную разметку, сделать обочину, продублировать дорожные знаки, чтобы скорость по всей <адрес> не превышала 40 км/ час. Аналогичное заявление было написано в администрацию Глазовского района ДД.ММ.ГГГГ. Администрация дала ответ, что принято решение – предприятию ООО « Глазовский дормострой» выполнить указанные работы, срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Но до сих пор около дома истца ничего не сделано. Его жена каждый месяц звонит зам. управляющему Максимову К. Ю., но каждый раз только одни обещания. Он ходил по разным инстанциям, писал заявления, чтоб все было сделано, так как по улице, где проживает истец интенсивное движение, взрослые и дети ходят по дороге, со стороны улицы, где дом истца нет обочины. Ему причинен моральный вред, то есть, причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в следующем: страх за свое здоровье, за своих близких, тревога и неизвестность в завтрашнем дне.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред № руб.

Истец подал заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование заявления указал, что уточняет исковые требования. Просит взыскать с ответчика моральный вред, так как после ДД.ММ.ГГГГ, когда погиб его 3-х летний сын, он обращался к дорожникам, чтоб была возле его дома сделана обочина, срезан бугор, но до сих пор ничего не сделано. Полотно дороги по ул. Юкаменской разделено на две полосы, машины не могут пересекать сплошную линию, едут по своей полосе, когда идут граждане, то гражданам приходится отпрыгивать от машин на бугор. Он боится за свою жизнь, за жизнь своих детей. А зимой из – за того, что плохо чистят снег, дорога еще сузилась. По всей <адрес> изменили скорость, то есть продублировали, чтобы по всей дороге скорость не превышала 40 км/ час, но на участке дороги около его дома это не касается. На их участке около дома останавливаются автобусы, пешеходный переход, но на этом участке можно ездить со скоростью 60 км/ час. На этом участке происходит много дорожно – транспортных происшествий, но дорожники на это никак не реагируют. Когда чистят снег, то заваливают проход к дому, ему приходится вставать в 4 час. утра и чистить снег, чтобы обезопасить себя и близких.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда № руб. Обязать ответчика возле его <адрес> сделать обочину и установить знак скоростного режима 40 км/ час и автобусную остановку.

В судебном заседании истец иск поддержал, в обоснование иска указал на те же обстоятельства, что изложены в иске.

Ответчик иск не признает. В возражениях по иску ответчик указал на следующее. ОАО «Глазовский дормострой» является коммерческой организацией, занимается содержанием, реконструкцией, строительством автомобильных дорог и сооружений на них. Автомобильная дорога Глазов – Юкаменское, на которой истец просит сделать обочину, урегулировать дорожную разметку, установить дорожные знаки и автобусную остановку, находится в собственности УР и в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений УР от ДД.ММ.ГГГГ. передана в оперативное управление Министерству транспорта и дорожного хозяйства УР. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществляло содержание вышеуказанной дороги на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Удмуртдорстрой». В соответствии с договором субподряда ответчик должен был выполнить комплекс профилактических работ по содержанию вышеуказанной дороги в соответствии с техническим заданием (приложение № договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ.) Весь комплекс профилактических работ по содержанию автомобильной дороги Глазов – Юкаменское, в том числе планировка обочин автогрейдером, ответчик выполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2). Нанесение дорожной разметки, установка дорожных знаков и автобусной остановки не предусмотрено условиями договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не правомочен, по своему усмотрению самостоятельно принимать решения об установке дорожных знаков, устанавливать автобусные остановки, также не правомочен, делать дорожные разметки.

Представитель третьего лица иск не признает. В возражениях по иску указала на следующее. В адрес администрации Глазовского района поступило заявление истца, в заявлении содержалось требование об установке дорожного знака 3.24 « Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ час. близи его дома по <адрес>, спланировать обочину вдоль дороги по <адрес>, по <адрес> нанести дорожную разметку 1.5 (прерывистая линия). Данное заявление было рассмотрено на комиссии по безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия выезжала на место с работниками ГАИ. Было принято решение о выполнении ответчиком следующих работ: со стороны <адрес> продублировать дорожный знак 3.24 « Ограничение максимальной скорости» -40 км/ час., спланировать обочину по <адрес> согласно техническому заданию ГУ «Управтодор». Было также принято решение по <адрес> нанести дорожную разметку 1.5 (прерывистая линия), после принятия решения выяснилось, что ответчик не правомочен, наносить дорожные разметки, то есть, выполнять решение комиссии в данной части. Все указанные работы, что предусмотрела комиссия, ответчиком выполнены. Дом ответчика расположен вблизи автодороги Глазов - Юкаменск, дом находится на возвышении. Пешеходной дорожки вдоль дома истца нет, пешеходная дорожка проходит от дома истца на расстоянии 20-25 м, чтоб не ходить по проезжей части дороги, истцу необходимо до пешеходной дорожки держать тропинку, очищать самому дорожку, ответчик не наделен обязанностью прочищать тропинки до пешеходных дорог. Истец этого не делает. В части жалобы истца, что при очищении дороги ответчик заваливают его дорожку от дома, то это происходит не только у истца, все граждане прочищают дорожки от своих домов сами, ответчик не обязан прочищать проходы во дворы домов.

Суд выслушал объяснения участников процесса, изучил материалы дела и приходит к следующему выводу.

Согласно распоряжению от 27. 01. 2010г. №104-р «О передаче автомобильных дорог от государственного учреждения «Управления автомобильными дорогами Удмуртской Республики» Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики» п.1, переданы безвозмездно от государственного учреждения «Управления автомобильными дорогами Удмуртской Республики» Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики недвижимое имущество – автомобильные дороги в количестве № единиц, общей протяженностью № км, общей площадью № га; согласно п. 4 распоряжения «закрепить имущество, указанное в п.1 настоящего распоряжения, на праве оперативного управления за Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, согласно акту приема – передачи недвижимого имущества, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ». Согласно акту приема – передачи недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., государственное учреждение « Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» сняло с учета, а Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики приняло на учет следующее имущество: автодорогу <адрес>, год постройки ДД.ММ.ГГГГ инвентарный номер №…..

Таким образом, дорога, проходящая по <адрес>, входит в автомобильную дорогу Глазов – Юкаменское, данная дорога находится в оперативном управлении Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ. указанная автодорога находилась в оперативном управлении ГУ «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики».

Согласно Уставу ОАО « Глазовский дормострой», основной целью общества является насыщение рынка производимой продукцией и предоставляемыми услугами, получение прибыли. Согласно п.2.2 Устава, основными видами деятельности Общества являются: содержание и ремонт автомобильных дорог и сооружений на них; строительство, реконструкция автомобильных дорог и сооружений на них; контроль качества работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений; ремонт и содержание дорожной сети и дорожных сооружений в населенных пунктах….

Согласно договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ., Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртдорстрой», далее именуемый генподрядчик, заключает с ответчиком (далее по тексту договора субподрядчик) в целях исполнения государственного контракта №, заключили договор субподряда. Согласно договору субподряда, генподрядчик поручает, а ответчик (субподрядчик) принимает на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Глазовском районе УР, согласно перечню (Приложение №1 к настоящему договору), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство автомобильной дороги. Согласно п.1.2 договора субподряда « конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания определяется техническим заданием (Приложение №2, №3 к настоящему договору). Согласно приложению № к договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. «техническое задание», ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. надлежит осуществить комплекс работ по содержанию дорог и обеспечить допустимый уровень содержания.

Таким образом, из вышеуказанных документов усматривается, ответчик не наделен полномочиями, по своему усмотрению, устанавливать дорожные знаки, наносить дорожную разметку, устанавливать автобусную остановку.

Так, представитель ответчика в части установки дорожных знаков пояснил, что в результате осмотра комиссией дороги в д. Штанигурт было принято решение: со стороны <адрес> продублировать дорожный знак 3.24. «Ограничение максимальной скорости». В их адрес ГАИ направило предписание, на основании предписания был установлен знак, предписание ими исполнено.

Объяснения ответчика в данной части подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, который показал следующее. Комиссия с их участием выезжала в д. Штанигурт, было принято решение со стороны ДД.ММ.ГГГГ продублировать дорожный знак 3.24. «Ограничение максимальной скорости». В связи с чем, было направлено в адрес ответчика предписание, которое ответчик исполнил. Устанавливать дорожный знак 3.24 у дома истца нет необходимости.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23. 10. 1993 №1090 « О правилах дорожного движения» предусмотрено понятие «обочина». «Обочина» – элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1. либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Согласно ответу на письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ. №, направленному Главой администрации Глазовского района в адрес истца, комиссия по безопасности дорожного движения приняла по письму истца решение: предприятию ООО «Глазовский дормострой» выполнить работы: спланировать обочину по <адрес> согласно технического задания ГУ « Управдор». Согласно техническому заданию ( приложение № к договору Субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. №), предусмотрены работы по планировке обочин автогрейдером, сроки выполнения работ апрель 20%, май 20%, июнь 20%, сентябрь 20%, октябрь 20%. Согласно акту о приеме выполненных работ по смете №, проведены ответчиком работы по планировке обочин автогрейдером на а/д <данные изъяты>. Согласно акту о приемке выполненных работ по смете № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик выполнил работы по планировке обочин автогрейдером а/д <данные изъяты>. Согласно акту о приеме выполненных работ по смете № от ДД.ММ.ГГГГ.,ответчик выполнил работы по планировке обочин автогрейдером а/д <данные изъяты>, согласно акту о приеме выполненных работ по смете № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик выполнил работы по планировке обочин автогрейдером а/д <данные изъяты>.

Представитель третьего лица, свидетель ФИО1 в судебном заседании показали, что решение, которое приняла комиссия ответчиком исполнено.

Истец в пояснениях сослался на то, что возле его <адрес> ( а/д <данные изъяты>) не спланирована обочина.

В данной части представитель ответчика пояснил следующее. Дом истца расположен по <адрес>, это на автодороге <данные изъяты>. Пешеходной дороги вдоль дома истца нет. Пешеходная дорога проходит от дома истца в 20-25 м., для того, чтоб попасть истцу на пешеходную дорожку нужно держать тропинку и расчищать ее. Истец этого не делает, в связи с чем, ему и его членам семьи приходится ходить по проезжей части дороги. Истец просит, чтоб на участке дороги возле его дома была спланирована обочина, фактически он просит установить пешеходную дорогу, но обочина это не пешеходная дорога. Дом истца расположен на возвышенности, возвышенность вплотную примыкает к асфальтовому полотну дороги, чтобы спланировать обочину на данном участке, как требует истец, требуется выполнить земляные работы, снести возвышение. На возвышении находятся столбы электропередач. Ответчик по договору субподряда, техническому заданию не уполномочен выполнять земляные работы, то есть проводить работы по реконструкции дороги в данном участке.

Объяснения ответчика подтвердил свидетель ФИО2, который показал следующее. Ответчик наделен полномочиями на постоянно выполняемый комплекс профилактических работ по содержанию автодороги общего пользования регионального или муниципального значения с асфальтовым покрытием интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт. сут. Общество не наделено обязанностью прочищать дворы граждан, проход к дому граждан, пешеходные дороги и проходы к пешеходным дорогам. Когда производится очистка от снега дорог, то проход к домам граждан засыпается снегом, проходы сами граждане должны очищать, истец просто запустил очистку, ответчик не обязан в этом случае прочищать проходы к домам граждан, в том числе и истца к своему двору. В отношении обочины, то ответчик обязан производить планировку обочин только автогрейдером. Спланировать обочину возле дороги у дома истца, как он просит, ответчик не может, так как в этом случае следует проводить работы по реконструкции дороги на данном участке. Так, дом истца расположен вблизи дороги на холме, а холм примыкает вплотную к асфальтовому покрытию. Чтоб выполнить работы по планировке обочины на данном участке, первоначально следует выполнить земляные работы, а именно снести холм, снести часть построек истца, также земляные работы заденут столб электропередач. А на это необходимо получить согласование. Ответчик не имеет права самостоятельно принимать решения на выполнение такого объема работ.

Судом осмотрен участок дороги по <адрес>. При осмотре установлено, что <адрес> расположен на а/д <данные изъяты>. Дом с постройками расположен на возвышении (на холме). Холм примыкает вплотную к асфальтовому покрытию дороги. Для выполнения работ по планировке обочины на указанном участке следует снести холм, то есть выполнить земляные работы. На холме вблизи автодороги находятся постройки, принадлежащие истцу, также проходит электролиния, стоит столб электропередач. Пешеходная дорога проходит от дома истца на расстоянии 20-30 м по <адрес> ( где проживает истец) очищенной тропинки от снега к пешеходной дороге нет.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельство, что, ответчик нарушил, нарушает права истца.

Согласно ст. 150,151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные прав либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании не установлено обстоятельство, что, ответчик совершил действия, нарушающие личные неимущественные права истца, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истцом не представлено доказательств в подтверждение совершения ответчиком в отношении него противоправных действий, бездействий, причинивших ему моральный вред. Не представлено истцом и доказательств наличия причинной связи между действиями, бездействиями ответчика и наступившими для истца последствиями, а именно причинение морального вред.

Следовательно, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Суд решил

В удовлетворении иска Одиноких В.П. обязать ООО «Глазовский дормострой» сделать обочину возле его дома и установить знак скоростного режима 40 км/ час и автобусную остановку, взыскать компенсацию морального вреда № руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Глазовский городской суд.

Судья Иванова Т. В.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.