Решение Дело № 2-17/2011

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Машкиной Н. Ф.,

При секретаре Куртеевой О.С.,

С участием истца Веретенникова А. Е.,

Представителя истца адвоката Брыляковой Н. И., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Ответчика Семакина В. Е.,

Представителя ответчика адвоката Варина Ф. И., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веретенникова А.Е. к Семакину В.Е. о взыскании суммы материального ущерба,

Установил:

Истец Веретенников А. Е. обратился в суд с иском к Семакину В. Е. о взыскании суммы материального ущерба.

Свое исковое заявление мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Веретенникова А. Е. Президиум районного Совета народных депутатов выделил Веретенникову А. Е. № га земли для создания крестьянского хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный комитет Глазовского районного Совета народных депутатов УАССР зарегистрировал крестьянское хозяйство Веретенникова А. Е. в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Веретенникова А. Е., являющегося самостоятельным хозяйствующим субъектом, с правом юридического лица, и в соответствии со ст. 23 п. 2 ч. 1 ГК РФ изменено наименование крестьянского (фермерского) хозяйства Веретенникова А. Е. на крестьянское (фермерское) хозяйство «<данные изъяты>» Веретенникова А. Е. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты>» Веретенников А. Е. признан предпринимателем без образования юридического лица. Веретенников А. Е. считается правопреемником всех прав и обязанностей, взятых на себя крестьянским (фермерским) хозяйством «<данные изъяты>» Веретенникова А. Е. ДД.ММ.ГГГГ крестьянское хозяйство «<данные изъяты>» Веретеннкиова А. Е. продало Семакину В. Е. раму лесопильную вертикальную одноэтажную, модель Р63-5Б. Проданное имущество находилось по <адрес>. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.1.2 было определено место нахождение земельного участка крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты>» Веретенникова А. Е. – <адрес>, к(ф)х «<данные изъяты>» Веретенникова А. Е. в <адрес>. Этим же постановлением было определено место нахождение зданий и сооружений, расположенных на земельном участке к(ф)х «<данные изъяты>» Веретенникова А. Е. в соответствии с генпланом: пилорама Р63 – <адрес>, к(ф)х «<данные изъяты>» Веретенникова А. Е. в <адрес>. Проданная пилорама была установлена в деревянном здании, находящемся в <адрес>, принадлежащим крестьянскому хозяйству «<данные изъяты>» Веретенникова А. Е. ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе демонтажа пилорамы ответчиком произошло возгорание здания пилорамы. Кроме того, ответчик демонтировал и вывез рельсы (№ кг.), которые являются собственностью истца и были приобретены в ДД.ММ.ГГГГ, на основании накладной № за № руб. Для определения материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате пилорамы), он обратился к независимому судебному строительному эксперту. Согласно заключению эксперта, размер материального ущерба составил № руб. За проведение экспертизы было оплачено № руб. Стоимость рельсов составляет № руб. за тонну, согласно информации о ценах на основные материалы ОАО «Российские железные дороги», таким образом, стоимость рельсов составляет № руб. Итого сумма материального ущерба составляет: № ру. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере № руб., сумму госпошлины.

В судебном заседании истец Веретенников А. Е. на исковых требованиях и доводах изложенных в исковом заявлении настаивал. В ходе судебного разбирательства пояснил, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ он продал Семакину В. Е. саму раму лесопильную, по договоренности раму ответчик должен был демонтировать. Документов подтверждающих право собственности на строение – пилорамы не имеется, но то, что она принадлежит ему подтверждается постановлением Главы Администрации. Оспаривает проведенную по делу оценочную экспертизу, считает что она выполнена с нарушением процессуальных норм, выставленная к оплате сумма ничем не обоснована, в экспертизе указаны две стоимости. Просит суд при вынесении решения принять в качестве доказательства суммы материального ущерба заключение выполненное экспертом Редозубовым С. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Брылякова Н. И. исковые требования подержала, пояснила, что при определении размера ущерба суду необходимо принять во внимание экспертизу, которая была сделана истцом до подачи искового заявления в суд. Ответчиком не оспаривается факт причинения вреда имуществу, имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании ответчик Семакин В. Е. исковые требования не признал, в ходе судебного разбирательства пояснил, что приобретая у Веретенникова А. Е. пилораму он считает, что покупает и строение. В настоящее время рама Р63-5Б вместе с рельсами им продана, договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ после демонтажа рамы. Факт принадлежности навеса Веретенникову А. Е., в котором находилась рама, факт пожара ДД.ММ.ГГГГ и что он возник в результате демонтажа рельс не оспаривает. Демонтаж рамы проводился с его согласия. С оценкой ущерба и стоимостью рельс не согласен. С заключением судебной экспертизы не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Варин Ф. И. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истцом не зарегистрировано право собственности на строение. Так как нет установленных законом сведений о наличии права собственности на данное строение, отсутствует право подачи иска в суд. Если исходить из позиции истца, что он являлся собственником, то на нем лежит обязанность по обеспечению сохранности своего имущества, таким образом вина лежит на Веретенникове А. Е. Что касается факта признания ответственности Семакиным В. Е., это не безусловное основание признания своей вины в пожаре, так как суд должен дать оценку его признания, его вина должна быть подкреплена другими доказательствами. Человек фактически заблуждается во всем, такой у него склад характера. Пожар произошел не от действий Семакина В. Е., а по вине новых собственников. Имущественный ущерб должен быть доказан истцом. На сегодняшний день нет точного размера ущерба, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы и дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Веретенников А. Е. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты>», который до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою деятельность в статусе юридического лица, а с ДД.ММ.ГГГГ - в качестве индивидуального предпринимателя. Указанные обстоятельства подтверждаются: учетными данными налогоплательщика (л. д. 50-49), свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № (л. д. 47-48), в соответствии с которым Семакин В. Е. купил раму лесопильную вертикальную одноэтажную модель Р63-5Б, указанное недвижимое имущество находится по <адрес>.

Проанализировав указанный договор в совокупности с другими доказательствами по делу: договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 72), показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, суд приходит к выводу, что предметом договора являлось в соответствии с положениями ст. 130 Гражданского кодекса РФ движимое имущество – рама лесопильная вертикальная одноэтажная модель Р63-5Б, то есть вещь, перемещение которой возможно без ущерба для ее назначения.

В связи с чем, суд находит несостоятельным довод ответчика, что согласно вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел и само строение, где располагалась сама рама.

Ссылка в договоре на приобретение недвижимого имущества по мнению суда не можется буквально толковаться как приобретение рамы и строения, где она была установлена, поскольку как было установлено выше предмет договора конкретизирован, кроме того факт принадлежности строения – навеса Веретенникову А. Е., где находилась рама Вертенникову А. Е. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Показания свидетеля ФИО3, показавшего, что Семакин В. Е. купил и раму и строение, не могут быть приняты судом, поскольку как было установлено в судебном заседании свидетель документов, подтверждающих приобретение указанного имущества не видел.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате демонтажа рамы Р63-5Б и рельсов, осуществляемого с разрешения Семакина В. Е., намерившегося продать указанное имущество, произошло возгорание строения, в результате чего имуществу Веретенникова А. Е. причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и не опровергнуты сторонами.

С учетом признания ответчиком Семакиным В. Е. в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ факта пожара ДД.ММ.ГГГГ, что пожар возник в результате демонтажа рамы и рельс, производимого с его разрешения до заключения им договора купли-продажи рамы Р63-5Б, суд считает указанные обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию стороной истца.

Указанные обстоятельства признаны ответчиком добровольно, путем занесения в протокол судебного заседания, что предусматрено положениями ст. 68 ч. 2 ГПК РФ. Суд находит доводы представителя ответчика в указанной части не состоятельными.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действиями Семакина В. Е. нарушено право истца – в виде причинения ущерба его имуществу.

Согласно с. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 3 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта гражданского правонарушения, факта наличия и размера убытков, установление причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и убытками, а также вины ответчика. Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

В соответствии с постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8, лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт правонарушения со стороны ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Соблюдение этих условий необходимо как при взыскании реальных убытков, так и при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из этих элементов, отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о факте и размере ущерба, причиненного непосредственно строению - пилораме, в процессе демонтажа рамы Р63-5Б, несмотря на то, что в судебном заседании установлена противоправность действий ответчика.

В рамках рассматриваемого гражданского дела по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная оценочная экспертиза ООО Учебно-методический центр «Компас» (л. д. 128-161).

Экспертами сделан вывод о размере материального ущерба по двум вариантам, а именно размер материального ущерба, причиненного в результате пожара пилораме (строению), распложенного по <адрес> по варианту истца и по варианту ответчика. В определении суда о назначении судебной оценочной экспертизы был поставлен вопрос об определении размера материального ущерба.

Таким образом, выводы экспертов носят противоречивый характер.

В судебном заседании стороны с заключением судебной оценочной экспертизы не согласились.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении дополнительной экспертизы для устранения недостаточной ясности заключения эксперта и выяснения размера материального ущерба, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании стороны на проведении дополнительной судебной экспертизы не настаивали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данный документ не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт и размер ущерба, поскольку содержит противоречивые выводы.

В обоснование факта и размера ущерба истец ссылается на заключение эксперта Редозубова С. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что указанное доказательство относятся к виду письменных доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств в их взаимосвязи.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в качестве материалов, предоставленных для производства экспертизы предоставлены следующие документы: свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о крестьянском (фермерском) хозяйстве от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки Администрации МО «Парзинское» от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления Администрации Глазовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу, что ни один из них не отражает строительные и технические характеристики объекта (пилорамы). Документы относятся к правовой регистрации статуса истца, к отчуждаемой раме модели Р63-5Б, о возгорании пилорамы, определении места нахождения пилорамы.

Товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда не является доказательством, подтверждающим, что приобретенный по ней шифер использовался истцом именно для строительства пилорамы.

Приобщенные к материалам дела фотографии отображают лишь внешний вид пилорамы до и после пожара.

Данные пояснения сторон, в части технических и строительных характеристик носили противоречивый характер.

Таким образом, оценивая в совокупности предоставленные доказательства, суд находит их недостаточными для установления факта и размера ущерба, причиненного в результате пожара.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы ущерба в виде стоимости рельсов, суд исходит из следующего.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что спорные рельсы перешли в собственность Семакина В. Е.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 44), спорные рельсы принадлежат к/х <данные изъяты>.

На момент рассмотрения дела рельсы проданы Семакиным В. Е., следовательно в результате его действий истцу причинены убытки.

В обосновании размера причиненных убытков, истцом предоставлен расчет, произведенный исходя из стоимости рельс Р-65-Т1, рассчитанный на основании Информации о ценах на основные материалы верхнего строения пути на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 43).

Суд находит, что истцом не доказан размер причиненных убытков, поскольку из его пояснений следует, что в собственности были рельсы марки Т-16, расчет произведен исходя из стоимости рельс марки Р-65-Т1, доказательств позволяющих определить, что указанные модели идентичны по своем характеристикам, соответственно имеют одинаковую стоимость, суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая из сторон должна предоставить в суд доказательства в обоснование своих доводов или возражений, оценивая все предоставленные доказательства, суд находит, что истцом не предоставлено доказательств в обоснования своих доводов, в связи с чем, суд считает необходимым в исковых требованиях отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на Веретенникова А. Е.

Довод Веретенникова А. Е. о том, что сумма расходов по проведению экспертизы не обоснована, судом не принимается во внимание, так как предметом спора не является.

Согласно ходатайства эксперта (л. д. 162), экспертиза Веретенниковым А. Е. не оплачена в полном объеме. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Веретенникова А. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Учебно-методический Центр «Компас» судебные расходы по проведению экспертизы в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Веретенникова А.Е. к Семакину В.Е. о взыскании суммы материального ущерба, отказать.

Взыскать с Веретенникова А.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр «Компас» расходы по оплате экспертизы в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Глазовский городской суд Удмуртской Республики.

Днем изготовления решения определить ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н. Ф. Машкина