Решение Дело № 2-1392/2011

Именем Российской Федерации

посёлок Яр ДД.ММ.ГГГГ

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Тутынина С.С.,

При секретаре Веретенниковой Н.В.,

С участием:

Представителя истца – помощника прокурора <адрес> УР Сысоева Н.Ю.,

Представителя ответчика Администрации МО «<данные изъяты>» Колобковой Н.А., действующей на основании доверенности,

Представителя ответчика МО «<данные изъяты>» - Сысоевой Е.Ф., действующей на основании доверенности,

Представителя ответчика МДОУ «<данные изъяты>» Алексеевой Т.С., действующей на основании Устава учреждения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Удмуртской Республики к Администрации МО «<данные изъяты>», МДОУ «<данные изъяты>» и МО «<данные изъяты>» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

<адрес> Удмуртской Республики обратился в суд с иском к Администрации МО «<данные изъяты>», МДОУ «<данные изъяты>» и МО «<данные изъяты>» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора безвозмездного пользования нежилым помещением, площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: УР, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «<данные изъяты>», муниципальным образованием «<данные изъяты>», муниципальным дошкольным образовательным учреждением «<данные изъяты>».

В обоснование заявленных требований прокурор указывает на то, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «<данные изъяты>» проверки установлено, что учредителем указанного образовательного учреждения – Администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» нарушаются права несовершеннолетних на доступное и бесплатное дошкольное образование.

По мнению прокурора принятие органом местного самоуправления решения об изменении назначения объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося муниципальной собственностью, не допускается без предварительной экспертной оценки уполномоченным органом местного самоуправления последствий принятого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития отдыха и оздоровления детей, для оказания им медицинской, лечебно профилактической помощи, для социального обслуживания. В случае отсутствия экспертной оценки такое решение признается недействительным с момента его вынесения.

Как установлено в ходе проверки Администрацией МО «<данные изъяты>», являющейся учредителем МДОУ «<данные изъяты>», были нарушены прав несовершеннолетних при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездного пользования № на нежилое помещение площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> <адрес> УР, <адрес>, находящееся в здании муниципального дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>», между муниципальным образованием «<данные изъяты>», муниципальным образованием «<данные изъяты>», муниципальным дошкольным образовательным учреждением «<данные изъяты>».

Перед заключением данного договора учредителем не сделана экспертная оценка последствий такого договора, что является основанием для признания указанной сделки недействительной в силу ст.168 ГПК РФ.

На втором этаже здания МДОУ «<данные изъяты>» разместилась администрация МО «<данные изъяты>», при этом вход в детский сад и в администрацию МО «<данные изъяты>» один.

В помещении детского сада постоянно находятся посторонние люди, которые могут являться источниками, переносчиками различных заболеваний, могут проявлять агрессию, насилие к детям, негативно влияя на несовершеннолетних.

Несмотря на то, что нуждаемость в местах в детские сады на сегодняшний день по МО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> человек, Администрацией МО «<данные изъяты>» не расторгнут договор безвозмездного пользования с МО «<данные изъяты>», не созданы все условия для получения общедоступного и бесплатного дошкольного образования детям.

Предъявление заявления прокурором вызвано зашитой прав и законных интересов неопределенного круга лиц, чьи права и законные интересы нарушены незаконным бездействием, защитой прав и законных интересов несовершеннолетних воспитанников, которые в силу своего возраста не могут самостоятельно защищать свои права и законные интересы, а также в целях предупреждения наступления негативных последствий такого незаконного бездействия.

В связи с изложенным, прокурор просит суд признать недействительной сделку – договор № безвозмездного пользования нежилым помещением площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между МО «<данные изъяты>», МО «<данные изъяты>» и МДОУ «<данные изъяты>».

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, привести стороны в первоначальное положение. Обязать МО «<данные изъяты>» освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: УР, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении, просит иск удовлетворить, пояснил, что к договору о безвозмездном пользовании помещением применяются положения о договоре аренды.

Представитель ответчика МО «<данные изъяты>» в судебном заседании иск не признала, считает, что оснований для признания спорного договора недействительным не имеется, поскольку МДОУ «<данные изъяты>» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности, которую бы не выдали, если бы в детском саду были какие-либо нарушения требований закона. Кроме того, заключенный договор не меняет назначения МДОУ «<данные изъяты>», сокращается только занимаемая детским садом площадь помещения. Условие о проведении экспертной оценки обязательно в отношении договоров аренды, тогда, как спорный договор является договором о безвозмездном пользовании нежилым помещением.

Представителем ответчика МО «<данные изъяты>» также представлены письменные возражения на иск, которые содержат вышеуказанные доводы о несогласии с иском, высказанные представителем ответчика в судебном заседании.

Представитель ответчика МО «<данные изъяты>» с иском согласилась, считает необходимым иск удовлетворить.

Представитель ответчика МО «<данные изъяты>» также согласилась с иском, не имеет каких-либо возражений по заявленным прокурором требованиям.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МО «<данные изъяты>» (ссудодатель) с одной стороны, МО «<данные изъяты>» (ссудополучатель) с другой стороны и при участии МДОУ «<данные изъяты>» (балансодержатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом МО «<данные изъяты>», по условиям которого Ссудодатель при участии Балансодержателя обязуется передать в безвозмездное пользование Ссудополучателю нежилые помещения в здании МДОУ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, именуемое в дальнейшем «имущество», общей площадью <данные изъяты> для содержания и эксплуатации в качестве административных помещений, а Ссудополучатель обязуется вернуть то же имущество в состоянии не хуже того, в каком его получил, с учетом нормального износа.

Имущество передается бессрочно Ссудополучателю по акту приема-передачи, подписанному Балансодержателем и Ссудополучателем и утвержденному Ссудодателем.

Договор сторонами исполнен, имущество - нежилые помещения в здании МДОУ «<данные изъяты>», расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> переданы МО «<данные изъяты>» по акту приема-передачи.

Указанные обстоятельства установлены судом из следующих доказательств.

Факт заключения спорного договора и передачи ответчику МО «<данные изъяты>» нежилых помещений в безвозмездное пользование подтверждается Договором безвозмездного пользования имуществом МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно условиям п.1.1-1.4 Ссудодатель (МО «<данные изъяты>) при участии Балансодержателя (МДОУ «<данные изъяты>») обязуется передать в безвозмездное пользование Ссудополучателю (МО «<данные изъяты>») нежилые помещения в здании МДОУ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, именуемое в дальнейшем «имущество», общей площадью <данные изъяты> для содержания и эксплуатации в качестве административных помещений, а Ссудополучатель обязуется вернуть то же имущество в состоянии не хуже того, в каком его получил, с учетом нормального износа.

Имущество передается бессрочно Ссудополучателю по акту приема-передачи, подписанному Балансодержателем и Ссудополучателем и утвержденному Ссудодателем.

Факт передачи нежилых помещений, расположенных по указанному адресу МО «<данные изъяты>» подтверждается Актом приема-передачи имущества по договору безвозмездного пользования имуществом МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Акту в безвозмездное пользование МО «<данные изъяты>» МДОУ «<данные изъяты> <данные изъяты>» переданы нежилые помещения в здании МДОУ «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты>, расположенные на 1 этаже здания.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Ответчики МО «<данные изъяты>», МДОУ «<данные изъяты>» и МО «<данные изъяты>» являются, согласно имеющихся в материалах дела Уставов, самостоятельными юридическим лицами, вправе приобретать права и нести обязанности, при этом МДОУ «<данные изъяты>» является бюджетным муниципальным дошкольным образовательным учреждением, реализующим общеобразовательные программы дошкольного образования различной направленности, учредителем МДОУ «<данные изъяты> <данные изъяты>» является Администрация МО «<данные изъяты>».

Согласно п.6.3 раздела 3 Устава МДОУ «<данные изъяты>» имущество ДОУ находится в собственности муниципального образования «<данные изъяты>». Принадлежит ДОУ на праве оперативного управления.

Согласно п.4.1 Договора о взаимоотношениях между дошкольным образовательным учреждением и учредителем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МДОУ «<данные изъяты>» и Администрацией МО «<данные изъяты>» (учредитель), учредитель обязуется разрешить ДОУ использование (включая сдачу в аренду) закрепленных за ДОУ объектов муниципальной собственности и земельного участка для деятельности, направленной на получение доходов, предусмотренной Уставом ДОУ и законодательством об образовании.

Согласно Выписки из реестра недвижимого имущества муниципальной имущественной казны <адрес> собственником здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м, является Муниципальное образование «<данные изъяты>».

Согласно ч.4 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, согласно ч.2 ст.689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса, то есть правила, регулирующие отношения по договору аренды.

Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм, регулирующих отношения по договору аренды и по договору безвозмездного пользования, а также правовой идентичности указанных договоров, с той лишь разницей, что по договору аренды имущество передается лицу в пользование за плату, а по договору безвозмездного пользования бесплатно, суд приходит к выводу, что требования ч.4 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», обязывающей провести уполномоченный орган местного самоуправления экспертную оценку последствий заключения договора о передаче в аренду объектов социальной инфраструктуры для детей, распространяются и на договоры о передаче объектов социальной инфраструктуры для детей в безвозмездное пользование.

В связи с изложенными основаниями возражения представителя ответчика МО «<данные изъяты>» о том, что положения ст.13 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» не применимы к договору безвозмездного пользования, суд отвергает.

МДОУ «<данные изъяты>» является объектом социальной инфраструктуры для детей, что и закреплено в Уставе данного учреждения, а именно в пункте 1.8, согласно которому ДОУ создано в целях обеспечения воспитания, обучения и развития, а также присмотра, ухода и оздоровления детей от <данные изъяты> лет.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «<данные изъяты>» согласно лицензии серии А №, регистрационный номер №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, имеет право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи изложенным, суд приходит к выводу, что заключению договора о передаче нежилых помещений МДОУ «<данные изъяты>» в безвозмездное пользование администрации МО «<данные изъяты>» в силу ст.13 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» должна была предшествовать экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей.

По мнению суда, экспертная оценка должна была предшествовать заключению оспариваемого договора независимо от того, кто именно являлся стороной в договоре.

Вместе с тем, как установлено судом, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, такая экспертная оценка учредителем МДОУ «<данные изъяты>» не производилась, в связи с чем при заключении указанного спорного договора нарушены требований ст.13 Закона РФ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ».

Суд также не соглашается с возражениями представителя ответчика Администрации МО «<данные изъяты>», которая считает, что наличие у МДОУ «<данные изъяты> <данные изъяты>» лицензии на право осуществления образовательной деятельности освобождает от необходимости проведения экспертной оценки, поскольку лицензия на право осуществления образовательной деятельности и экспертная оценка последствий заключения договора аренды, предусмотренная ст.13 Закона «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», имеют разную правовую природу и влекут за собой разные правовые последствия, и не могут подменять или заменять друг друга. Так, отсутствие лицензии свидетельствовало бы об отсутствии у ДОУ права на осуществление образовательной деятельности, тогда как отсутствие экспертной оценки делает невозможным лишь заключение договора аренды, и не влечет за собой невозможность осуществления ДОУ образовательной деятельности в целом, тем более, что лицензия получена <данные изъяты>, а договор заключен в <данные изъяты>, то есть лицензия выдана до заключения договора.

Кроме того, в силу ст.120 ГК РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст.296 ГК РФ.

Согласно ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Из смысла ст.296 ГК РФ явно следует, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Кроме того, право именно образовательного учреждения выступать в качестве арендодателя, а в рассматриваемом спорном правоотношении, в качестве ссудодателя, закреплено в ст.39 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании».

Таким образом, Муниципальное образование «<данные изъяты>», действующее в лице главы Администрации МО «<данные изъяты>», не могло выступать в качестве ссудодателя в оспариваемом договоре безвозмездного пользования имуществом. Спорное имущество находилось на праве оперативного управления у МДОУ «<данные изъяты>», в связи с чем МО «<данные изъяты>» не вправе было распоряжаться этим имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Доказательств изъятия спорного имущества из оперативного управления МДОУ «<данные изъяты>», либо прекращения данного права, суду не представлено.

Согласно справки о количестве детей в МДОУ «<данные изъяты>» указанное ДОУ посещает <данные изъяты> <данные изъяты> состоят в очереди в ДОУ, что свидетельствует о том, что излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за МДОУ «<данные изъяты>» на момент заключения оспариваемого договора о безвозмездном пользовании имуществом, не имелось.

При указанных обстоятельствах собственник спорного имущества МО «<данные изъяты>» заключил оспариваемый договор безвозмездного пользования имуществом, не изъятым из законного владения МДОУ «<данные изъяты>» в установленном законом порядке, что противоречит действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности ничтожной сделки – договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном пользовании имуществом МО «<данные изъяты>», заключенной между МО «<данные изъяты>» в лице Главы Администрации МО «<данные изъяты>» с одной стороны и МО «<данные изъяты>» с другой стороны, при участии МДОУ «<данные изъяты>» в связи с несоответствием указанной сделки закону, а также законности и обоснованности требований прокурора <адрес> Удмуртской Республики, действующего в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст.45 ГПК РФ, в связи с чем требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление прокурора <адрес> Удмуртской Республики к Администрации МО «<данные изъяты>», МДОУ «<данные изъяты>» и МО «<данные изъяты>» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

Признать недействительной ничтожную сделку – договор № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном пользовании имуществом МО «<данные изъяты>», заключенную между МО «<данные изъяты>» в лице Главы Администрации МО «<данные изъяты>» с одной стороны и МО «<данные изъяты>» с другой стороны, при участии МДОУ «<данные изъяты> <данные изъяты>».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Администрацию муниципального образования «<данные изъяты>» возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, площадью <данные изъяты>, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со вынесения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд.

Судья С.С.Тутынин