Дело №2-92-2011 Решение Именем Российской Федерации 02 февраля 2011г. г. Глазов Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе Председательствующего судьи Ивановой Т. В. При секретаре Басовой Е. М. С участием представителя истца Касаткиной А. С. – Касаткина, действующего по доверенности Представителя ответчика Мусихиной О. А. – адвоката Брыляковой Н. И. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского делапо иску Касаткиной А. С. о выплате денежной компенсации и признании права собственности, по встречному иску Мусихиной О. А. о вселении, Установил Касаткина А. С. обратилась в суд с иском о выплате денежной компенсации и признании права собственности. В обоснование иска указала на следующее. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, она является собственником ? доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты>. Согласно выписке из технического паспорта, вышеуказанная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, комната №1 пл. <данные изъяты>, комната №2 площадью <данные изъяты>, кухня площадью <данные изъяты>, ванная комната <данные изъяты>, санузел <данные изъяты>, коридор <данные изъяты> лоджия <данные изъяты> Вторым собственником долевой собственности на вышеуказанную квартиру, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является ответчица, ей принадлежит на праве собственности ? доля. В вышеуказанной квартире проживает истица со своей семьей из четырех человек: истица, ее внучка ФИО1 и двое малолетних детей ФИО1. Между проживающими членами семьи истца установился порядок пользования комнатами, так истица пользуется комнатой пл. <данные изъяты>, второй комнатой пользуются остальные члены семьи истицы – это ее внучка с малолетними детьми. Согласия между истцом и ответчицей о пользовании принадлежащей на праве общей собственности вышеуказанной квартирой не достигнуто. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности или выдел доли в натуре в спорной квартире невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Истец предложил ответчику вариант выкупа принадлежащей ей ? доли в общей долевой собственности на квартиру, ответчик дал согласие продать долю истцу за <данные изъяты>. Истец полагает, что объявленная ответчицей цена стоимости ? доли в праве общей собственности явно завышена, не соответствует рыночной стоимости. Истец просит взыскать с Касаткиной А. С. (с истца) в пользу Мусихиной О. А. ( ответчицы) компенсацию в размере <данные изъяты> за ? долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Мусихиной О. А. на ? долю в праве общей собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> за Касаткиной А. С.. Взыскать с Мусихиной О. А. госпошлину в пользу истца <данные изъяты>. Истица подала заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличила сумму иска. В обоснование заявления указала на следующее. По делу проведена оценочная экспертиза. Экспертом оценена <данные изъяты> в праве общей собственности на <адрес> в сумме <данные изъяты>. Истица просит взыскать с Касаткиной А. С. в пользу Мусихиной О. А. <данные изъяты>. (рыночную стоимость доли, установленной экспертизой); прекратить право собственности Мусихиной О. А. на <данные изъяты> в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>; взыскать с ответчицы в пользу истца <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению экспертизы, возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>; признать право собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Касаткиной А. С.. Ответчица Мусихина О. А. подала встречный иск об устранении нарушений прав собственника и вселении. В обоснование иска указала на следующее. Она является собственником ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником ? доли является Касаткина А. С. Мусихина О. А. зарегистрировала право собственности на свою долю в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. С целью осуществления своих прав как собственника, а именно – владение, пользование и распоряжение – с ДД.ММ.ГГГГ. она неоднократно пыталась вселиться в квартиру, принадлежащую ей на праве долевой собственности с Касаткиной А. С. Однако Касаткина А. С. препятствует осуществлению прав собственника, а именно лишает Мусихину О. А. возможности пользования принадлежащей ей доли в квартире. Мусихина О. А. (истец по встречному иску) просит устранить нарушения прав собственника и вселить ее в квартиру, принадлежащую ей на праве общей собственности. В судебное заседание истец Касаткина А. С. не явилась, по делу участвует представитель истца. Представитель истца иск поддержал, в обоснование иска указал на те же обстоятельства, что указаны в иске. Также пояснил, что спорная квартира не являлась коммунальной квартирой, предназначена квартира для проживания одной семьи, ответчица никогда в спорной квартире не проживала. Квартира была получена истицей, приватизирована на нее и мужа от второго брака, после смерти мужа его доля в праве общей собственности вошла в наследственную массу, сын от первого брака мужа истицы был признан наследником, оформил наследство на ? долю в праве общую собственность на указанную квартиру и подарил ответчице. Ответчица проживает со своей семьей в особняке. Спор возник по цене доли ответчицы, истица не согласна с той оценкой, что определила ответчица со своим мужем Мусихиным А. А.. Истица согласна приобрести долю ответчицы по рыночной цене. Встречный иск они не признают. В квартире жить двум семьям невозможно, кроме того, истица и ответчица находятся в неприязненных отношениях, истица считает, что доля перешла мужу ответчицы по наследованию несправедливо, поскольку муж ответчицы вообще не ухаживал и не заботился о своем отце, вспомнил о нем, когда вопрос встал о наследстве. Доля ответчицы в праве общей собственности незначительна, нет изолированной комнаты в квартире, которая была бы по метражу пропорционально доле ответчицы. Деньги на выкуп получает он с дочерью по кредитному договору. После разрешения иска, если решится положительно, то они подписывают кредитный договор. Ответчица в судебное заседание не явилась, по делу участвует представитель ответчицы. Представитель ответчицы по иску пояснила, что они не согласны с оценкой экспертизы, кроме того, ответчица передумала продавать свою долю в праве общей собственности на спорную квартиру истице, она желает вселиться в спорную квартиру. Не оспаривает обстоятельство, что ответчице принадлежит на праве долевой собственности с членами семьи коттедж по адресу <адрес>, но в связи с тем, что по месту нахождения коттеджа возникают проблемы с водой, то ответчица желала бы жить в спорной квартире. Встречный иск представитель ответчика поддерживает, в обоснование встречного иска указал на те же обстоятельства, что изложены во встречном иске. Суд выслушал объяснения участников процесса, изучил материалы дела и приходит к следующему выводу. Согласно свидетельству о регистрации прав, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истице и ответчице. Доля истца в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру составляет ?, ответчицы ?. Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение по владению, пользованию имуществом – вышеуказанной квартирой. Так, в судебном заседании свидетель ФИО1 показала следующее. Истица приходится ей бабушкой. По возрасту и по болезни истица нуждается в посторонней помощи. Она проживает со своими малолетними детьми вместе с истицей как одна семья, она ухаживает за истицей. Между ответчицей и истицей сложились крайне неприязненные отношения, так как истица считает, что муж ответчицы не заслуживал того, чтоб быть наследником, ни муж ответчицы, ни ответчица не помогали ей ухаживать за ее мужем, а когда встал вопрос по наследству, то тут же объявились. Ответчица и ее муж Мусихин А. А. хотят, чтоб истица купила у нее долю за <данные изъяты>. Истица согласна выкупить долю, но по рыночной цене. Спорная квартира не предназначена для проживания двух семей. Для того, чтоб выкупить у ответчицы долю, она с отцом (представителем истца) оформляют кредит, они после разрешения иска (если будет удовлетворен) подпишут кредитный договор, в случае удовлетворения иска решение суда будет исполнено. Согласно выписке из технического паспорта, спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> доля истицы в жилой площади составляет (<данные изъяты>) ? доля составит <данные изъяты>. Следовательно, в связи с незначительной долей ответчицы в праве общей собственности на спорную квартиру, предоставление ответчице в ее владение и пользование части имущества ( изолированной комнаты в спорной квартире) не представляется возможным. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно техническому паспорту на спорную квартиру, квартира не может быть разделена между сторонами в натуре, не может быть выделена и доля в натуре без несоразмерного ущерба имуществу ( квартире). Согласно предложению от ДД.ММ.ГГГГ., Касаткина А. С. предложила мужу ответчицы (на тот период собственником ? доли в праве общей собственности на спорную квартиру являлся Мусихин А. А.) о выкупе его доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру за <данные изъяты>. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ., в адрес истицы направлено предложение от Мусихина А. А. о продаже доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру за <данные изъяты>. Из объяснений представителя истца, свидетеля Поздеевой Т. В., истица была согласна о выкупе доли как от Мусихина А. А., так и после договора дарения у жены Мусихина А. А. (в данном случае ответчицы). Согласно п.4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле вправе собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника не значительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании этого имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вышеуказанная квартира относится к неделимому имуществу, суд присуждает вышеуказанную квартиру в собственность Касаткиной А. С. Мусихиной О. А. выделяет компенсацию за принадлежащую ей на праве собственности ? долю. При этом суд исходит из следующего, доля ответчицы в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру незначительна, квартира не относится к коммунальной, выделить ответчице часть имущества пропорционально доле невозможно (изолированную комнату), истица проживает со своей семьей в указанной квартире с момента ее предоставления с <адрес>, истица ДД.ММ.ГГГГ рождения, нуждается по возрасту в помощи членов семьи, проживать одна не в состоянии, между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчица имеет на праве собственности ? долю в доме по адресу <адрес>. Таким образом, требование истца о выплате ответчице компенсации за ее долю в праве общей собственности и прекращения права собственности у ответчицы на долю в праве общей собственности подлежит удовлетворению. Сторонами не достигнуто соглашения об определении стоимости доли в праве общей собственности на спорную квартиру, что принадлежит ответчице. При определении стоимости суд руководствуется п.3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора может быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги. Согласно заключению оценочной экспертизы, на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли в двухкомнатной квартире № по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. Следовательно, подлежит взысканию с истицы в пользу ответчицы компенсация <данные изъяты>. Согласно п.5ст. 252 ГПК РФ, с получением ответчицей компенсации, право собственности на долю у ответчицы прекращается. Суд не удовлетворяет требование ответчицы по встречному иску по следующим основаниям. Так у ответчицы доля в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру незначительна, в вышеуказанной квартире не может быть выделена ответчице часть помещения в виде изолированной комнаты пропорционально доле ответчицы. Вышеуказанная квартира не предназначена для проживания двух и более семей, указанная квартира не являлась коммунальной квартирой (согласно поквартирной карточки, ответчица не проживала в данной квартире, в квартире проживала и проживает одна семья). Кроме того, ответчица не нуждается в жилой площади, так ответчица имеет на праве собственности ? долю в жилом доме по адресу <адрес> (инвентарный номер №, право собственности зарегистрировано №). Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов по оплате госпошлины, также удовлетворяет требование истца по оплате оценки экспертизы, суд относит данные расходы к судебным издержкам, в подтверждение понесенных расходов истец предоставил квитанцию. При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца, в удовлетворении требований встречного иска отказывает. Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ Суд решил Иск Касаткиной А. С. удовлетворить. Взыскать с Касаткиной А. С. в пользу Мусихиной О. А. компенсацию стоимости ? доли в праве общей собственности на квартиру № по адресу: <адрес> - <данные изъяты>. После выплаты Касаткиной А. С. в пользу Мусихиной О. А. компенсации <данные изъяты> у Мусихиной О. А. прекращается право собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру № по адресу: <адрес>. у Касаткиной А. С. возникает право собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру № по адресу: <адрес>. Право собственности на недвижимость подлежит обязательной государственной регистрации. Взыскать с Мусихиной О. А. в пользу Касаткиной А. С. возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>., по оплате оценки экспертизы <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска Мусихиной О. А. об устранении нарушений прав собственника и вселении отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Глазовский городской суд. Судья Иванова Т. В.