Дело № 2-83-2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2011 года г. Глазов Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Рубановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (ОАО) к Гогорян В. Е., Сабитову Р. Ю., Картаполовой О. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (ОАО) (далее по тексту АКБ «Ак Барс») обратился в суд с иском к Гогорян Е.В., Сабитову Р.Ю., Картаполовой О.Д. о взыскании с задолженности по кредитному договору, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ак Барс» банк и Гогорян Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Гогорян Е.В. кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 16% годовых. ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на лицевой счет Гогорян Е.В. Согласно кредитному договору ответчик обязалась возвращать кредит согласно графику платежей, а также ежемесячно выплачивать проценты, начисленные на остаток задолженности согласно графику платежей. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик начала нарушать порядок возврата кредита, а с ДД.ММ.ГГГГ перестала погашать ссудную задолженность, требование банка погасить текущую задолженность оставила без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> погашена задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, задолженность по штрафам в размере <данные изъяты>. Нарушение сроков возврата кредита дают истцу право досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Требование о досрочном возврате кредита и выплате истцу всех причитающихся сумм неоднократно направлялось ответчикам, ответа на данное требование истец не получил. Обязательства Гогорян Е.В. по своевременному возврату кредита и выплате процентов обеспечены поручительством Сабитова Р.Ю. и Картаполовой О.Д., которые обязались отвечать перед кредитором солидарно и в равном объеме с заемщиком за исполнение его обязательств по кредитному договору.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Гогорян Е.В., Сабитова Р.Ю., Картаполовой О.Д. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, включая задолженность по кредиту <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, задолженность по штрафам <данные изъяты>., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АКБ «Ак Барс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем представил заявление. Суд признает неявку представителя истца в судебное заседание неуважительной, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Ответчик Гогорян Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями АКБ «Ак Барс» согласилась в части, пояснила, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму уплаченного комиссионного вознаграждения в сумме <данные изъяты>, так как фактически ею было получено <данные изъяты>. Не согласна с суммой начисленных процентов по дату окончания кредитного договора. Не согласна с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, задолженности по штрафам в сумме <данные изъяты>, так как неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Истец, не согласившись на реструктуризацию, содействовал увеличению размера убытков. С учетом представленного ею, ответчиком, расчета сумма задолженности должна составлять в размере <данные изъяты>, из них сумма основного долга составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>.

Ответчик Сабитов Р.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями АКБ «Ак Барс» не согласился, пояснил, что договор поручительства его супругой не подписывался, следовательно, указанный договор является недействительным.

Ответчик Картаполова О.Д. исковые требования АКБ «Ак Барс» не признала, доводы ответчика Гогорян Е.В. поддержала, дополнительно пояснила, что об образовавшей просрочке ей, ответчику, стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, никаких действий ранее банк по взысканию суммы не предпринимал. Считает данными действиями банк сам спровоцировал образовавшуюся задолженность.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком Гогорян Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор (далее - кредитный договор) №, по условиям которого ОАО «Ак Барс» Банк (кредитор) предоставил Гогорян Е.В. (заемщику) кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование предоставленным кредитом, а также уплатить иные платежи, предусмотренные настоящим договором в соответствии с графиком платежей. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на открытый счет заемщика – счет вклада до востребования № (п.п.1.1, 1.2 Договора).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) Гогорян Е.В. получено <данные изъяты>. Указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по кредитному договору по выдаче кредита заемщику. Доводы ответчика Гогорян Е.В. о том, что она фактически получила сумму <данные изъяты> материалами дела не подтверждаются, ответчиком данные доказательства не представлены. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена сумма в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение возникновение между сторонами договорных правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ.

Обеспечением кредитного обязательства по настоящему договору явилось поручительство Сабитова Р.Ю. и Картаполовой О.Д. (п. 5.1 Договора). Данное обстоятельство не противоречит и ст. 361 ГК РФ.

Согласно ст. 322 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором, возникает солидарная обязанность (ответственность).

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают переде кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договорам поручительства № Гл от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту договор поручительства) Сабитов Р.Ю. и Картаполова О.Д. обязались перед кредитором ОАО «АК Барс» Банк отвечать солидарно за исполнение обязательств Гогорян Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1,1.2 договора поручительства), включая погашение основного долга в сумме <данные изъяты> уплату процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Данное условие договора не противоречит и ст. 363 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Не соглашается суд с доводами ответчика Сабитова Р.Ю. о недействительности договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в силу того, что его супруга данный договор не подписывала. Согласно представленному договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Сабитовым Р.Ю., что им и не оспаривается, в качестве супруги поручителя указана ФИО1. Однако данное лицо стороной по договору не является, наличие либо отсутствие ее подписи в договоре не свидетельствует о незаключенности договора. Условие договора о том, что супруга поручителя согласна отвечать по настоящему договору всем имуществом, являющимся совместной собственностью супругов ( п.4.5 Договора поручительства) не является существенным условием договора.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита, уплата процентов производится ежемесячно в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа (п.4.1,4.2 Договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора (п.3.2.3) кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору при ненадлежащем исполнении заемщиком по своевременному внесению денежных средств. Данное условие договора не противоречит и ст. 811 п. 2 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Гогорян Е.В. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов надлежащим образом не исполнила, уклоняется от возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий договора кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков банком было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредиту, повторно аналогичное требование направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка ответчиками не выполнено, просроченная задолженность не погашена.

Вместе с тем, как указано в ст. 310, ст. 314 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст. 810, ч. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором. Кроме того, указанными статьями ГК РФ установлено, что, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчиком Гогорян Е.В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются, требования АКБ «Ак Барс» о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами суд признает обоснованными. При этом суд не может согласиться с доводами ответчика Гогорян Е.В., что не подлежат взысканию проценты за пользование займом, определенные истцом до даты окончания кредита. Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ при досрочном взыскании суммы по кредиту, не свидетельствует о невозможности применения норм закона, а именно ст. 811 п. 2 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ), исчисляемую в процентах к основной сумме долга.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена обязанность заемщика при возникновении просроченной задолженности помимо процентов за пользование кредитом уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная с первого дня просрочки.

Также в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.5) при нарушении заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика, помимо платы процентов за пользование чужими денежными средствами, по уплате штрафа в размере <данные изъяты>. Данное условие договора не противоречит и ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, учитывая, что условия о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору были предусмотрены сторонами при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора №, действия истца - банка по начислению ответчику Гогорян Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ею обязательства по своевременному погашению суммы кредита, суд признает обоснованными.

Поскольку ответчики Сабитов Р.Ю. и Картаполова О.Д. по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № взяли на себя обязательства отвечать, в том числе, за ненадлежащее исполнение заемщиком Гогорян Е.В. обязательств по кредитному договору, то требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа распространяются и на них, как поручителей.

Доводы ответчиков о том, что в образовавшейся задолженности имеется и вина банка, не согласившей на реструктуризацию по заявлению ответчика Гогорян Е.В., а также сообщившего об образовавшейся задолженности спустя восемь месяцев, суд признает несостоятельными, поскольку предоставление отсрочки по уплате задолженности по кредиту является правом банка, а не обязанностью. Поручители, принявшие на себя обязательства по исполнению заемщиком условий кредитного договора, обязаны самостоятельно контролировать уплату по кредитному договору. Наличие возбужденного исполнительного производства в отношении ответчика Картаполовой О.Д. также не является основанием для освобождения от уплаты процентов за пользовании чужими денежными средствами и штрафа по настоящему кредитному договору.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Гогорян Е.В., Сабитова Р.Ю., Картаполовой О.Д. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, включая задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, задолженность по штрафам <данные изъяты>.

Ответчик Гогорян Е.В., не соглашаясь с данной суммой, также указывает, что при определении суммы задолженности должна быть учтена сумма, выплаченная ею банку в качестве комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.2.8 Кредитного договора заемщик обязуется единовременно, до фактической выдачи кредита уплатить банку комиссионное вознаграждение в размере 3% процента от суммы выданного кредита за выдачу кредита.

Внесение истцом данной суммы подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Гогорян Е.В. по договору №\Гл от ДД.ММ.ГГГГ уплачена комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. (л.д.№).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Также и выдачу кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, взимание банком платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

С учетом вышеизложенного суда признает доводы ответчика Гогорян Е.В. об уменьшении суммы задолженности по кредитному договору на сумму уплаченной ею комиссии в размере <данные изъяты> обоснованными.

С учетом этого суд считает необходимым произвести перерасчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков с учетом положений ст. 319 ГК РФ, при этом сумму комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> необходимо отнести в уплату задолженности по процентам, начиная с даты образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, задолженность по штрафам <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (ОАО) к Гогорян В. Е., Сабитову Р. Ю., Картаполовой О. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Гогорян В. Е., Сабитова Р. Ю., Картаполовой О. Д. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

Взыскать с Гогорян В. Е., Сабитова Р. Ю., Картаполовой О. Д. в пользу Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (ОАО) солидарно судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.

Судья Э.Н.Кислухина