ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кислухиной Э.Н.,

при секретаре Ворончихиной А.Ю.,

с участием истца Чупиной В.М., ответчика Масленникова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупиной В.М. к Масленникову П.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Чупина В.М. обратилась в суд с иском к Масленникову П.В. о взыскании денежных средств, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Масленниковым П.В. и АК Сбербанком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №. Одновременно был заключен договор поручительства между истцом и кредитором АК Сбербанком РФ (ОАО), в соответствии с условиями которого она, истец, отвечала перед кредитором за выполнение Масленниковым П.В. условий кредитного договора. Одним из условий кредитного договора являлось ежемесячное погашение ответчиком кредита и процентов по нему. Надлежащим образом условия кредитного договора Масленниковым П.В. не исполнялись, в связи с чем у него образовалась задолженность перед кредитором, Масленников П.В. прекратил исполнять обязательства по погашению долг. Ею, истцом, была погашена задолженность по кредитному договору следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № удержано с заработной платы <данные изъяты>, согласно платежному поручению № удержано из заработной платы <данные изъяты>, удержан исполнительский сбор на сумму <данные изъяты>, реализовано изъятое имущество на сумму <данные изъяты>.: ноутбук, приобретенный за <данные изъяты>, в настоящее время оценивает в <данные изъяты>, продан на <данные изъяты>, разница составляет <данные изъяты>; обогреватель, приобретенный за <данные изъяты>, в настоящее время оценивает по той же цене, продан за <данные изъяты> разница составляет <данные изъяты>; утюг, приобретенный за <данные изъяты>, продан за <данные изъяты>, ущерб оценивает в <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты> оценивает в настоящее время в <данные изъяты>, продан за <данные изъяты>. Фактический ущерб от проданного имущества составил <данные изъяты> Таким образом, ею, истцом, были внесены денежные средства на сумму <данные изъяты>. Кроме того, в период судебных разбирательств, связанных с ненадлежащим исполнением Масленниковым П.В. условий кредитного договора находилась на лечении, в связи с чем самочувствие ухудшилось. Просит взыскать с Масленникова П.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10% процентов с момента вынесения решения судом до его фактического исполнения, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ОАО «Сбербанк России» и Масленникова Н.В.

В судебном заседании истец Чупина В.М. исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснила, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, включает в себя сумму, удержанную с заработной платы, сумму исполнительского сбора, ущерб, причиненный от реализации арестованного имущества, при этом, указанная сумма ущерба определена исходя из стоимости имущества на день обращения ею, истцом, с иском в суд, сумму морального вреда в размере <данные изъяты>. Размер процентной ставки 10% годовых по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определен ею, истцом, произвольно. Моральный вред состоит в том, что неоднократно обращалась к супругам Масленниковым с просьбой выплатить по договору кредита, на что они отвечали, что платят кредит, в то время как постоянно звонили со Сбербанка, говорили, что задолженность не погашена. Когда изымалось имущество, она, истец, находилась после операции в тяжелом состоянии, несмотря на это имущество было изъято, чем она, истец, понесла еще большие моральные страдания.

Ответчик Масленников П.В. в судебном заседании исковые требования Чупиной В.М. признал в части, пояснил, что после уплаты суммы кредита звонили истцу, сообщали ей о погашении кредита, однако после этого была удержана сумма с заработной платы истицы. Согласен, что обязан выплатить истцу <данные изъяты>, сумму, полученную от реализации арестованного имущества. По остальным суммам не согласен.

Третье лицо Масленникова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд признает неявку третьих лиц в судебное заседании неуважительной, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Бывальцев Д.А. возражений по исковому заявлению Чупиной В.М. не имел, пояснил, что последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, признает исковые требования Чупиной В.М. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Глазова от 24.12.2008 года по делу по иску АК Сберегательного банка (ОАО) к Масленникову П.В., Масленниковой Н.В., Чупиной В.М. о взыскании задолженности по кредиту взыскана с Масленникова П.В.. Масленниковой Н.В., Чупиной В.М. в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе, остаток задолженности по кредиту <данные изъяты>, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, долг по процентам <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 12% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения суммы долга <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Масленниковым П.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Масленников П.В. получил кредит в сумме <данные изъяты>., при этом обязался ежемесячно погашать сумму долга путем уплаты кредита и процентов через кассы банка. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банку были предоставлены поручительства физических лиц: Масленниковой Н.В. и Чупиной В.М., которые в соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, обязались перед банком отвечать за исполнение Масленниковым П.В. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком Масленниковым П.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, поручители также не исполняли ни требования кредитного договора, ни требования договоров поручительства.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Масленниковым П.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у Чупиной В.М., как поручителя, возникла солидарная обязанность (ответственность) по исполнению решения суда от 24.12.2008 года по уплате задолженности.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании из пояснений сторон, представленных письменных доказательств установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ судебным участком №1 г. Глазова выдан исполнительный лист № о взыскании с Чупиной В.М. в пользу АК Сбербанк РФ (ОАО) задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе остаток задолженности по кредиту <данные изъяты>, неустойки на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, долга по процентам <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 12% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения суммы долга <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в Глазовский РОСП УФССП по УР исполнительного листа № в отношении Чупиной В.М. возбуждено исполнительное производство №, должнику Чупиной В.М. предложено в 5-дневный срок исполнить требования содержащиеся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем произведена опись и арест имущества, принадлежащего должнику Чупиной В.М.: ноутбук, оценен в <данные изъяты>, утюг, оценен в <данные изъяты>, обогреватель, оценен в <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, оценен в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию, стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты>.

В силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке превышает тридцать тысяч. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Как следует из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, каких либо замечаний относительно несогласия со стоимостью описанного судебным приставом-исполнителем имущества от участников, в том числе от Чупиной В.М., не поступило. Стоимость арестованного имущества не превышает <данные изъяты>. Оценка арестованного имущества произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Согласно справке, выданной судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП Чупиной В.М., от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения требований исполнительного документа было арестовано и реализовано имущество поручителя Чупиной В.М. на общую сумму <данные изъяты>.: обогреватель на сумму <данные изъяты>, ноутбук на сумму <данные изъяты>, утюг на сумму <данные изъяты> телевизор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 дан ответ Чупиной В.М. (л.д.№), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества, принадлежащего Чупиной В.М. на сумму <данные изъяты>. В ходе реализации через один месяц после начала продажи цена имущества на 15% была снижена в связи с отсутствием покупательского спроса. В последующем имущество было реализовано по цене на 15% меньше его первоначальной стоимости. Денежные средства от реализованного имущества перечислены взыскателю в счет погашения кредитного договора №.

Для осуществления дальнейшего взыскания исполнительный лист в отношении Чупиной В.М. был направлен по месту ее работы в <данные изъяты> ( л.д. №).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы Чупиной В.М. удержано и перечислено на счет Глзовского РОСП России по УР по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ( <данные изъяты> и <данные изъяты>).

В суд представлена справка, выданная судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с Чупиной В.М. по исполнительному производству № удержан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

Исходя из установленного в судебном заседании следует, что должником Чупиной В.М. выплачено по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, взысканная с заработной платы истицы денежная сумма <данные изъяты> была направлена в счет погашения исполнительского сбора, являющегося денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 365 ГК РФ, п. 2.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к поручителю, исполнившему обязательство по кредитному договору, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поскольку истцом были удовлетворены требования кредитора в размере <данные изъяты> у Чупиной В.М. возникло право регрессного требования к Масленникову П.В. по исполненному ею обязательству в указанном размере. Уплаченные Чупиной В.М. суммы исполнительского сбора <данные изъяты> не могут быть учтены при взыскании с ответчика денежной суммы в порядке регресса, так как данное взыскание носит личный характер, связан с личностью должника, являются денежной санкцией в связи с неисполнением должником добровольно в указанный судебным приставом-исполнителем срок требований. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенного ею фактического ущерба от проданного имущества исходя из определенной истцом стоимости имущества, так как правовые основания на то отсутствуют.

В части исковых требований о взыскании с ответчика Масленникова П.В. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

Поскольку ст. 365 п. 1 ГК РФ устанавливает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, то поручитель в силу ст. ст. 15, 395 ГК РФ с момента исполнения обязательства перед кредитором вправе требовать у должника уплаты процентов на выплаченную кредитору сумму и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13\14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу п. 18 данного Постановления в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать проценты исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 10% годовых со дня вынесения решения судом. Поскольку на дату вынесения судом решения ставка рефинансирования составляла 7,75%, то требования Чупиной В.М. подлежат удовлетворению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере. В соответствии со ст. 395 п. 3 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с Масленникова П.В. в пользу Чупиной В.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком денежной суммы <данные изъяты>. согласно ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Истцом Чупиной В.М. заявлены требования о взыскании с ответчика Масленникова П.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены. Поскольку в данном случае затрагиваются имущественные права истца, а законом не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда при нарушении имущественных прав, требования Чупиной В.М. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из вышеизложенного в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чупиной В.М. к Масленникову П.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Взыскать с Масленникова П.В. в пользу Чупиной В.М. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% годовых от суммы <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Чупиной В.М. к Масленникову П.В. о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд.

Судья Э.Н.Кислухина