Дело № 2-77-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2011 года г. Глазов

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кислухиной Э.Н.

при секретаре Ворончихиной А.Ю., с участием прокурора Барановой Ю.С., истца Прохоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Е. А. к Набокову Г. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Прохорова Е.А. обратилась в суд с иском к Набокову Г.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обосновав требования тем, что является собственником указанной выше квартиры, которая была приобретена ею, истцом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Набокова Г.М., в чьих интересах на основании доверенности действовал Потемкин Д.С. В соответствии с п. 11 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент продажи квартиры лиц, имеющих и сохраняющих право пользования и проживания, не имеется. Таким образом, Набоков Г.М. утратил право собственности и пользования спорной квартирой. Фактически Набоков Г.М. длительное время не проживал в спорной квартире, однако до настоящего времени с регистрационного учета не снялся. Наличие зарегистрированного лица (ответчика) в квартире нарушает ее, истца, права на распоряжение собственностью. Кроме того, на зарегистрированное лицо начисляются платежи по содержанию жилья и коммунальные расходы, которые ответчик не оплачивает.

Истец Прохорова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснила, что при заключении договора купли-продажи в спорной квартире никто не проживал, квартира требовала ремонт. В настоящее время она, истец, намерена продать квартиру, однако регистрация ответчика препятствует в продаже квартиры.

Ответчик Набоков Г.М. в судебное заседание не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, о чем судом была отобрана расписка.

Выслушав истца, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Договор) ФИО1, действующий по доверенности за Набокова Г.М. (именуемый в дальнейшем «продавец»), и Прохорова Е.А., (именуемая в дальнейшем «покупатель»), заключили настоящий договор, по которому продавец продал, а покупатель купил однокомнатную квартиру № в <адрес> ( п.1 Договора). Отчуждаемая квартира продана покупателю за <данные изъяты> руб., которые уплачены до подписания настоящего договора ( п. 2 Договора). В результате настоящего договора квартира перешла в собственность Прохоровой Е.А. (п.4 Договора). На момент заключения настоящего договора отчуждаемая квартира никому не продана, не заложена, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит. На момент продажи в отчуждаемой квартире зарегистрирован Набоков Г.М., лиц, имеющих и сохраняющих право пользования и проживания, не имеется (п. п. 5,11 Договора). Данный договор купли-продажи зарегистрирован в <<...>> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданному <<...>> ДД.ММ.ГГГГ, Прохорова Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом Прохоровой Е.А, с одной стороны, и ответчиком Набоковым Г.М., с другой стороны, в силу ст. 235 ГК РФ Набоков Г.М. утратил право собственности на квартиру <адрес>, то есть утратил право владения, пользования, распоряжения данной квартирой.

Как следует из копии поквартирной карточки, выданной МУП ЖКУ МО «...» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Набоков Г.М. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>. Наличие соглашения о передаче ответчику в пользование спорной квартиры на основаниях, установленных гражданским и жилищным законодательством, между истцом и ответчиком, подтверждения в судебном заседании не нашло. Указанное свидетельствует, что жилищные правоотношения между Прохоровой Е.А., с одной стороны, и Набоковым Г.М., с другой стороны, после приобретения истцом квартиры по адресу: <адрес>, не возникли.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Прохоровой Е.А. о признании Набокова Г.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда о признании Набокова Г.М. утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохоровой Е. А. к Набокову Г. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Набокова Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании Набокова <адрес> утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, является основанием для снятия Набокова <адрес> с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его оглашения путем подачи жалобы через Глазовский городской суд.

Судья Э.Н.Кислухина