РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Глазов 21 февраля 2011 г.

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазарчук Л.В.,

при секретаре Микрюковой О.С.,

с участием истца Зянкина Н.Н., представителя ответчиков Смирнова В.Н., Смирновой Е.К., Смирнова А.В. – Сильченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зянкина Н. Н. к Смирнову В. Н., Смирновой Е. К., Смирнову А. В. о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец Зянкин Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Смирнову В.Н., Смирновой Е.К., в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ солидарно, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., взыскивать проценты с суммы задолженности со дня вынесения решения суда до ее полной выплаты по договорной ставке <данные изъяты> % годовых, признать сделки по отчуждению торговых площадей №, №, №, № ничтожными и применить последствия признания сделок недействительными, обратить взыскание на имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиками Смирновым В.Н. и Смирновой Е.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 421 ГК РФ. На требования истца вернуть долг ответчики ссылались на проблемы с банком.

В связи с неисполнением данного договора займа он потребовал от ответчиков зарегистрировать договор залога на нежилое встроенное помещение площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес> в органах государственной регистрации, но данное требование было проигнорировано, ответчики обосновали тем, что ищут покупателя, который заплатит большую цену. Однако данное помещение зарегистрировано на Столбова А., ответчики пояснили данную регистрацию тем, что данное помещение передано по взаимозачету за гораздо больший долг.

Согласно п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заимодавцы обязались отвечать всеми собственными средствами и имуществом по своим обязательствам за надлежащее исполнение договорных обязательств. На момент наступления сроков возврата займа, а именно на ДД.ММ.ГГГГ ответчики обладали имуществом: магазином «...» по адресу: <адрес>, нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> этаж) по адресу: <адрес>, торговым помещением по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., торговым помещением по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., складскими помещениями по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., садовым участком № с кирпичным домом в с/о «...», легковым автомобилем АВТО 1, регистрационный №, ? долей в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>.

На данный момент все указанные объекты находятся в собственности иных лиц.

В связи с изложенным истец обратился в суд с данным иском.

В последствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены Смирнов А. В., Еленская А. В., Попов А. С., Столбов А. В., о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ солидарно, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.;

взыскивать проценты с суммы задолженности со дня вынесения решения суда до ее полной выплаты по договорной ставке <данные изъяты>% годовых, признать сделки по отчуждению торговых площадей ничтожными:

1) нежилого встроенного помещения площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес> между Смирновым В. Н. и Столбовым А.;

2) торговой площади, расположенной по адресу: <адрес> (площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №), между Смирновым А. В. и Поповым А. С.;

3) торговой площади, расположенной по адресу: <адрес> (площадью <данные изъяты> кв.м., свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ)

и применить последствия признания сделок недействительными;

обратить взыскание на имущество.

Суд своим определением принял к рассмотрению указанные требования истца, заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Зянкина Н.Н. к ответчикам Смирнову В.Н., Смирновой Е.Н., Еленской А.В. о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения (торговой площади) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и применении последствий признания сделки недействительной, выделены в отдельное производство, гражданскому делу присвоен № 2-62-2011.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска, просил:

1. Признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ встроенного помещения площадью <данные изъяты> кв.м. расположенному по адресу: <адрес>, по договору между Смирновым В. Н. и Смирновым А. В. недействительной;

2. Вернуть стороны по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение и обратить взыскание на данное имущество на сумму задолженности Смирнова В.Н., Смирновой Е.Н. на день передачи имущества (л.д. №).

Правовым основанием истец указал ст. 10, п.2 ст. 167, ст. 39 ГПК РФ принял к рассмотрению данные измененные требования истца.

Определением Глазовского городского суда по ходатайству истца изменено процессуальное положение ответчика Еленской А.В. на третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований.

Истец Зянкин Н.Н. исковые требования поддержал, в обоснование ссылался на доводы, приведенные в исковом заявлении, уточнил, что оспариваемый им договор купли продажи заключен Смирновым В.Н. и Смирновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ указана им в заявлении ошибочно. Дополнительно пояснил, что согласно справке Глазовского РОСП УФССП <данные изъяты> у должника Смирнова В.Н. отсутствует имущество на которое возможно обратить взыскание. В частности помещение расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., ответчик Смирнов В.Н. продал сыну Смирнову А.В. за <данные изъяты> рублей, а Смирнов А.В. подарил безвозмездно родной сестре Еленской (Смирновой) А. В.. Считал, что сделка купли-продажи данного помещения, заключенная между Смирновым В.Н. и Смирновым А.В., подлежит признанию недействительной, так как является мнимой сделкой. Ее целью было создать видимость сделки, чтоб воспрепятствовать обращению взыскания на это имущество им во исполнение обязательств ответчиками по договору займа и другими взыскателями, а также обеспечить детей Смирновых после смерти родителей, чтоб у них не было долговых обязательств наследодателей. Необоснованно занижена цена по сделке. Стоимость помещения по техническому паспорту более <данные изъяты> руб. Дополнительно пояснил, что после продажи помещения оно использовалось Смирновым В.Н. по тому же профилю.

Представитель ответчика Сильченко М.В.исковые требования не признал, считал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., является законным. По договору Смирнов В.Н. продал Смирнову А.В. за <данные изъяты> руб. указанное помещение. В условиях рыночных отношений стороны могут продать имущество по любой цене. Смирнов А.В. приходится сыном Смирнову В.Н. Смирнов В.Н. нуждался в денежных средствах, сумма в размере <данные изъяты> руб. его устроила. Считал, что доказательств о мнимости сделки истец не представил. Денежные средства по сделке переданы, имущество перешло к Смирнову А.В. Смирнов А.В. через некоторое время (<данные изъяты>) распорядился имуществом: подарил его сестре Еленской А.В. Сделка прошла государственную регистрацию. Полагал, что нет оснований утверждать, что имущество не выходило из обладания Смирнова В.Н.

В судебное заседание ответчики Смирнов В.Н., Смирнов А.В., Смирнова Е.К., третье лицо Еленская А.В. не явились, представили в суд письменные заявления о рассмотрении дела без их участия. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, ответчики Смирнов В.Н., Смирнова Е.К. представили письменные пояснения, в которых иск не признали, указали, что в представленном договоре займа отметка государственного регистратора в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отсутствует, договор ипотеки между Зянкиным Н.Н. и ответчиками не заключался, доказательств направления соответствующих требований о регистрации залога истцом не предоставлено. В связи с отсутствием заключенного и зарегистрированного в установленном законом порядке договора о залоге на какое-либо недвижимое имущество, принадлежащее Смирнову В.Н. или Смирновой Е.Н., согласия Зянкина Н.Н. на распоряжение ответчиками имуществом, находящимся в их собственности не требовалось. В договоре Зянкиным Н.Н. установлен срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец, зная, что возникло неисполнение обязательств, имел возможность заявить свои требования, путем обращения в суд и соответственно, претендовать на часть денежных средств или имущество ответчиков (пропорционально размеру долга). В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем, они, как собственники имущества, реализовали свое право и распорядились своим имуществом, передав его Смирнову А.В. Имущество принято им в собственность. Договор прошел государственную регистрацию.

Указание истца о том, что Еленская А.В. и Смирнов А.В. не появляются в подаренных помещениях несостоятельны, так как в силу ст. 209 ГК РФ собственники вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом и с Зянкиным Н.Н. свои действия согласовывать не обязаны, поскольку никакими обязательствами не связаны (л.д. №, №).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора является нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым В.Н. и Смирновым А.В. был заключен договор купли-продажи встроенного помещения, назначение торговое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, условный номер объекта №. Объект был продан за <данные изъяты> руб., уплаченных до подписания договора (п. 4 договора). Как указано в п. 5 названного договора, на момент заключения договора отчуждаемый объект недвижимости не продан, не заложен в судебном споре, под запрещением (арестом) не состоит, не обременен правами и претензиями третьих лиц, сервитутами, правами найма, аренды, пожизненного пользования, о которых на момент заключения договора Продавец знает и несет ответственность за сокрытие этих сведений. Указанный договор подписан сторонами, зарегистрирован в территориальном органе Росреестра ДД.ММ.ГГГГ В день заключения договора купли-продажи стороны произвели передачу указанного объекта недвижимости от Продавца к Покупателю. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о передаче и получении денежных средств (л.д. №, №, №).

Кроме того, переход права собственности на спорное нежилое помещение к Смирнову А.С. подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как установлено в судебном заседании, предыдущим собственником спорного жилого помещения на момент заключения оспариваемой сделки являлся Смирнов В.Н. Нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. принадлежало ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

При определении предмета в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 555 ГК РФ).

Кроме того, закон предусматривает особенности для договоров купли-продажи недвижимого имущества. Так, согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из содержания оспариваемого договора, договор купли-продажи содержит все существенные условия, предусмотренные ГК РФ для данного вида договоров, содержит все необходимые реквизиты, подписан сторонами, соблюдена предусмотренная законом форма договора, договор не противоречит требованиям главы 30 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Смирнов А.В. через непродолжительное время (в ДД.ММ.ГГГГ.) распорядился спорным помещением, передав его в собственность Еленской А.В. на основании договора дарения (л.д. №). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела торговое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (или условный) номер №, принадлежит на праве собственности Еленской А. В. (л.д.№).

Как видно из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, у Смирнова В.Н. и Смирнова Е.К. перед Зянкиным Н.Н. существуют долговые обязательства, вытекающие из отношений по договору займа, в силу которых ответчикам Смирнову В.Н., Смирновой Е.К. Зянкиным Н.Н. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в займы на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д.<данные изъяты>). Факт получения Смирновым В.Н. указанных денежных средств подтверждается распиской, выполненной Смирновым В.Н. внизу страницы на обратной стороне договора займа. Как пояснил истец, обязательство по возврату денежных средств, подлежащих уплате Зянкину Н.Н. по данному договору займа, ответчики не выполнили.

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора займа при невыполнении своих обязательств ответчики Смирнов В.Н. и Смирнова Е.К. отвечают перед Зянкиным Н.Н. всем своим имуществом, истец считал, что заключение оспариваемого договора купли-продажи спорного помещения нарушает его права, поскольку, если бы такой договор не состоялся, то он имел бы возможность обратить взыскание задолженности по договору займа на указанное спорное нежилое помещение.

Как предусмотрено п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК ПФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом и указанные выше обстоятельства, суд находит, что, будучи собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в здании по адресу: <адрес>, Смирнов В.Н. в силу ст. 209 ГК РФ был вправе распорядится данным имуществом по своему усмотрению, в том числе продать помещение Смирнову А.В. на согласованных сторонами условиях.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в связи с подписанием Смирновым В.Н. и Смирновым А.В. договора купли-продажи нежилого помещения на вышеуказанных условиях Смирновым А.В. были приняты меры по его исполнению: переданы денежные средства, что подтверждается распиской и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство (факт передачи денежных средств) суду не представлено. Как указал представитель ответчиков, Смирновым А.В. выполнялись обязанности по уплате налога в отношении спорного объекта недвижимости, о чем представлена справка МИФНС № 2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у Смирнова А.В. задолженности по налогу на недвижимое имущество (л.д. <данные изъяты>). Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, после заключения договора купли-продажи покупателем Смирновым А.В. совершены действия по регистрации его права собственности на спорное имущество. Более того, как уже указывалось выше, через непродолжительное время Смирнов А.В. распорядился данным имуществом, передал его в собственность Еленской А.В. на основании договора дарения. Указанный переход права собственности на спорное помещение также был в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в территориальном органе Росреестра. Как следует из материалов дела, Еленская А.В., реализуя свое право собственника, передала спорное помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> Смирнову В.Н. в безвозмездное временное пользование, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи (л.д. №-№).

Следовательно, Смирновым А.В. совершены действия по исполнению своих обязательств, как Покупателя по договору купли-продажи, повлекшие наступление правовых последствий по сделке со спорным имуществом. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт исполнения оспариваемой сделки. Из представленных суду доказательств суд не может сделать достоверный вывод о наличии у всех участников сделки волеизъявления на совершение мнимой сделки и об отсутствии у сторон договора купли-продажи намерений создать правовые последствия, соответствующие такой сделке.

Между тем, исходя из содержания положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, можно утверждать, что мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида, отсутствием направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд не может принять доводы истца о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой (ч. 1 ст. 170 ГК РФ) и приходит к выводу, что у суда не имеется правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительной, мнимой сделкой в соответствии с ч. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, оценивая доводы истца, суд пришел к следующему. Так, указывая на мнимый характер оспариваемой сделки, истец утверждал, что у Смирнова В.Н. имелись долговые обязательства также перед иными кредиторами: ФИО 1, ФИО 2, БАНК 1, БАНК 3, о чем свидетельствуют представленные им документы: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам Смирнова В.Н., определение Глазовского городского суда от 11 ноября 2010 г. о наложении ареста на имущество Смирнова В.Н., решение Глазовского городского суда от 28 июня 2010 г. о взыскании денежных сумм с ФИО 2, ФИО 3 в пользу ОАО «БАНК 3», исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, письмо <данные изъяты> РОСП УФССП по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у должника Смирнова В.Н. имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу в пользу взыскателя ФИО 1, исковое заявление БАНК 1 к ИП Смирнову В.Н., Смирновой Е.К. о взыскании денежных средств от 02 июня 2009 г., определение Глазовского городского суда от 09 июля 2009 г. о принятии обеспечительных мер, кассационное определение от 19 августа 2009 г. об отмене определения о принятии обеспечительных мер (л.д. №-№, №-№, №, №-№).

Исходя из содержания приведенных документов, суд усматривает, что в них содержится информация о наличии у Смирнова В.Н. кредитных (заемных) обязательств перед иными кредиторами. Вместе с тем, исходя из указанных доказательств, суд не может сделать однозначный вывод о том, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Смирнова В.Н. имелись неисполненные обязательства, подлежащие исполнению путем обращения взыскания на спорное помещение. Кроме того, данный довод истца не может быть принят во внимание судом, поскольку указанные выше кредиторы вправе самостоятельно защищать свои права. Также судом не принимаются ссылки истца на документы о наложении арестов на имущество Смирнова В.Н., поскольку, как видно из материалов дела, эти действия предпринимались уже после совершения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец ссылался на то обстоятельство, что спорное помещение не выбыло из пользования продавца Смирнова В.Н., он продолжал им пользоваться и после заключения договора купли-продажи, оплачивал коммунальные платежи. В подтверждение данного обстоятельства ссылался на письма организаций, оказывающих коммунальные услуги, свидетельские показания.

Так, свидетель ФИО 4 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП Смирновым В.Н., работала в магазине «...» по адресу: <адрес>. О заключении договора купли-продажи помещения магазина между Смирновым В.Н. и его сыном Смирновым А.В. ей неизвестно (л.д. №).

Как видно из материалов дела, ИП Смирновым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ОАО «...» на объект, расположенный по адресу: <адрес>, действие которого пролонгировано на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, №). Согласно письму МУП «...» на объект: магазин, расположенный по адресу: <адрес>, ИП Смирновым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, который действовал на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №). В соответствии с письмом МУП «...» договор на теплоснабжение помещения по адресу: <адрес> заключен с ДД.ММ.ГГГГ с ИП Смирновым В.Н., абонент обязательства по оплате услуг не выполняет, имеется задолженность по договору (л.д. №).

Кроме того, как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с ИП Смирновым В.Н. наряду с иными арендаторами заключен договор аренды земельного участка, для обслуживания помещения по адресу: <адрес>. На основании заявления Смирнова А.В., Попова А.С. в связи с куплей – продажей помещений в здании по указанному адресу подготовлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды земельного участка. В настоящее время соглашение находится в стадии подписания (л.д. №).

По сообщению отдела торговли Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в Реестр предприятий торговли по заявлению ИП Смирнова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ внесен магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Смирнов А.В., Еленская А.В. в отдел торговли с заявлениями о внесении в Реестр предприятий торговли не обращались (л.д. №).

Между тем, приобретение помещения покупателем не предполагает однозначно его личное использование помещения, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ целевое использование помещения после его продажи не оговаривалось.

Как следует из материалов дела, собственник спорного помещения Еленская А.В. в ДД.ММ.ГГГГ передала указанное помещение во временное пользование Смирнову В.Н., что подтверждается копией договора и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№).

При указанных обстоятельствах указание на то, что фактически магазин по адресу: <адрес> не выбывал из владения Смирнова В.Н., по мнению суда, также не может свидетельствовать о мнимом характере оспариваемой сделки купли-продажи, так как в установленном законом порядке собственником имущества стало иное лицо. При этом суд исходит также из того, что после совершения оспариваемой сделки по отчуждению помещения объем прав продавца на указанное помещение изменился (сузился), поскольку право пользования не тождественно понятию права собственности, и уменьшение прежнего объема прав может рассматриваться, как достижение того правового результата, который стороны по сделке имели ввиду при заключении договора купли-продажи. Права прежнего собственника (Смирнова В.Н.), в том числе по пользованию спорным жилым помещением, стали зависимы от прав и волеизъявления нового собственника (Смирнова А.В., Еленской А.В.) и обусловлены в настоящее время (как следует из материалов дела) наличием договоренности с собственником о пользовании жилым помещением на определенных условиях.

Кроме того, судом был проверен довод истца о занижении договорной цены имущества (помещения площадью <данные изъяты> кв.м), которая указана в договоре в размере <данные изъяты> руб., по сравнению с кадастровой оценкой недвижимости, составляющей более <данные изъяты> руб. Суд находит данный довод несостоятельным, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Указание в договоре цены имущества в размере <данные изъяты> руб. не определяет направленность воли сторон договора на недостижение правовых последствий, предусматриваемых сделкой, и не может однозначно свидетельствовать о мнимости оспариваемой сделки.

На основании изложенного суд находит необоснованными доводы истца о том, что представленные им доказательства свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений породить правовые последствия согласно предмету договора, что является основанием в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой.

Кроме того, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав заключением оспариваемой сделки – договора купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. При этом суд исходит из того, что данное помещение не является предметом залога по денежным обязательствам ответчиков, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зянкиным Н.Н. и Смирновым В.Н., Смирновой Е.К. На момент совершения сделки купли-продажи отсутствовали какие-либо обременения данного объекта.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности (мнимости) и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, представителем ответчика Смирнова А.В. – Сильченко М.В. представлено в суд письменное заявление, в котором он просил взыскать с Зянкина Н.Н. в пользу Смирнова А.В. понесенные последним расходы в связи с рассмотрением настоящего дела по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №). Факт несения Смирновым А.С. указанных расходов подтверждается квитанцией об уплате денежных средств, договором об оказании юридических услуг (л.д. №, №).

Истец по данному требованию возражал, считал заявленную сумму завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд находит требование Смирнова А.В. о возмещении судебных расходов, подлежащим удовлетворению частично, а именно считает необходимым взыскать с Зянкина Н.Н. в пользу Смирнова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., который суд находит разумным, соответствующим степени сложности дела, объему оказанных услуг (консультация, представление интересов в суде).

В соответствии с определением Глазовского городского суда от 01 октября 2010 г. по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества, в том числе в отношении нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Как установлено ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании ст. 144 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела по существу, в результате которого истцу отказано в удовлетворении иска, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, установленные указанным определением суда в части запрета на совершение следок по отчуждению в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

решил:

Зянкину Н. Н. в удовлетворении исковых требований к Смирнову В. Н., Смирновой Е. К., Смирнову А. В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ встроенного помещения в двухэтажном кирпичном здании общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Смирновым В. Н. и Смирновым А. В., недействительным, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон по указанному договору купли-продажи Смирнова В.Н. и Смирнова А.В. в первоначальное положение, обращении взыскания на данное имущество на сумму задолженности Смирнова В.Н. и Смирновой Е.К. отказать.

Взыскать с Зянкина Н. Н. в пользу Смирнова А. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Отменить обеспечительные меры, установленные определением Глазовского городского суда от 01 октября 2010 г., в части запрета на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.

Судья Л.В. Лазарчук

...к