РЕШЕНИЕ № 2- 584-2001

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2011г. г. Глазов

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рычковой М.Ф..

при секретаре Вихаревой Е.Г.,

с участием истца Копылова А.С.,

представителей Администрации МО «Город Глазов» Мухановой А.В., Владыкиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова А. С. к Администрации муниципального образования «Город Глазов» о взыскании денежной суммы для производства ремонта жилого помещения,

установил:

Копылов А.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Глазова о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей для производства ремонта мест общего пользования в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Свои требования Копылов А.С. мотивировал тем, что данное жилое помещение ему было предоставлено Администрацией <адрес> на основании договора найма. Указанное жилое помещение Администрация г. Глазова передала ему без соответствующего акта. В тоже время в спорной квартире отсутствует унитаз, отсутствуют в ванной комнате смесители, в связи с чем, отключена горячая вода, а также частично холодная вода. Истец считает, что Администрация г. Глазова должна производить ремонт муниципального жилья. Согласно смете, представленной истцу для производства ремонт мест общего пользования необходимо <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании Копылов А.С. свой иск поддержал и пояснил, что в жилом помещении по адресу <адрес>, он занимает одну комнату, две другие комнаты принадлежат на праве собственности ФИО1 и её дочери. Первоначально, соседки его в данное жилое помещение не пускали. Он вселялся в указанную квартиру с милицией. При этом, когда он вселился, то обнаружил, что помещения общего пользования (коридор, кухня, ванная комната) находятся в запущенном состоянии, текущий ремонт не выполнялся более <данные изъяты> лет, на потолке паутина, обои отходят от стен, грязные, окно на кухне не имеет заполнения, линолеум истёртый, грязный, видны следы испражнений, унитаз, раковина, два смесителя в ванной комнате неисправны, мойка, смеситель на кухне исправны. По этому поводу был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. Со слов соседей истец узнал, что их неоднократно заливали его соседки ФИО1 с дочерью, которые ни в квартире, ни в подъезде не убирались. Кроме того, истец Копылов А.С. пояснил, что соседки вырвали смесители в ванной комнате. Также истец пояснил, что к комнате, которая ему была предоставлена Администрацией г. Глазова он претензий не имеет. Не может истцу в судебном заседании представить доказательств того, что именно по вине Администрации г. Глазова пришла к негодность сантехническое оборудовании, а также не произведен текущий ремонт мест общего пользования.

В судебном заседании представители ответчика Администрации г. Глазова с иском Копылова А.С. не согласились и пояснили, что истцу Копылову А.С. была предоставлена комната в трехкомнатной квартире по адресу <адрес>, на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом комната была предоставлена по выбору истца. Претензий по жилому помещению у истца к Администрации г. Глазова не имелось. Согласно указанному договору наниматель жилого помещения производит текущий ремонт предоставленного ему жилого помещения. Кроме того, представители ответчика указали, что истец не обосновал сумму <данные изъяты> рублей, которую он просит взыскать с ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства суд находит, что иск Копылова А. С. к Администрации муниципального образования «Город Глазов» о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей для производства ремонта мест общего пользования в жилом помещении по адресу <адрес>, следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, предметом спора являются ремонтные работы мест общего пользования в квартире: по адресу <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец Копылов А.С. полагает, что Администрация г. Глазова должна ему выплатить <данные изъяты> рублей для ремонта мест общего пользования в <адрес>, где он занимает одну комнату на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, так как в данной квартире одна комната находиться в муниципальном жилищном фонде, следовательно Администрация <адрес> должна следить за своей собственностью, в том числе за жилым помещением и за местами общего пользования.

Однако в ходе судебного разбирательства согласно ст.ст. 12, 56, 57, 59, 60, 71 ГПК РФ не нашли своего объективного подтверждения ни доводы, ни требования истца Копылова А.С.

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия ЖЭКа № провела обследование <адрес> и установила, что помещения общего пользования (коридор, кухня, ванная комната) находятся в запущенном состоянии, текущий ремонт не выполнялся более <данные изъяты> лет, на потолке паутина, обои отходят от стен, грязные, окно на кухне не имеет заполнения, линолеум истёртый, грязный, видны следы испражнений, унитаз, раковина, два смесителя в ванной комнате неисправны, мойка, смеситель на кухне исправны. При этом комиссия сделал вывод, что собственник и наниматель данного жилого помещения не выполняют свои обязанности по содержанию общего имущества в квартире.

Из пояснений самого истца Копылова А.С., а также из пояснений представителей Администрации г. Глазова судом было установлено, что до вселения истца в квартиру по адресу: <адрес>, в данной квартире проживали собственники двух комнат, которые и пользовались местами общего пользования.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учётом изложенного суд находит, что проживающие собственники двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, несли и несут бремя содержания данного жилого помещения, в том числе и мест общего пользования. В связи с чем, суд находит, что ответственными за запущенное состояние мест общего пользования: коридора, кухни, ванной комнаты, санузла, являются, в том числе и собственники двух комнат в спорной квартире.

В связи с чем, суд находит, что требование истца Копылова А.С. о взыскании с Администрации г. Глазова денежных средств на ремонт мест общего пользования в полном объеме, является незаконным и необоснованным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истец Копылов А.С. вселился по договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения маневренного фонда, состоящее из 1 комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в трехкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем.

При этом судом установлено, что никаких претензий к данному жилому помещению у истца Копылова А.С. к Администрации г. Глазова не имелось.

В связи с чем, суд находит, что свои обязательства по договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Глазова перед истцом Копыловым А.С. выполнила.

Кроме того, из условий договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что наниматель, в данном случае Копылов А.С., обязан проводить текущий ремонт жилого помещения (п. 7 п.п.5) договора). При этом суд не может принять как обоснованный довод истца Копылова А.С. о том, что Администрация г. Глазова не предоставила ему жилое помещение по адресу <адрес>, по акту, следовательно, Администрация г. Глазова обязана выплатить ему денежную сумму на ремонт мест общего пользования. Данный довод суд не может принять по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства судом объективно установлено, что свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Глазова перед истцом Копыловым А.С. выполнила в полном объеме.

В связи с чем, суд находит, что истец Копылов А.С. в соответствии со ст. 12 ГК РФ избрал не тот путь защиты своих гражданских прав.

Также в ходе судебного разбирательства в доказательства своих требований истец Копылов А.С. представил локальный сметный расчёт ремонта мест общего пользования в квартире по <адрес>. При этом сумма в расчёте указана <данные изъяты> рублей. Относимых и допустимых, прежде всего письменных доказательств, своих требований на сумму <данные изъяты> рублей истцом Копыловым А.С. в соответствии со ст.ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суду не представлено.

С учётом всего выше изложенного и установленного суд считает необходимым иск Копылова А.С. к Администрации г. Глазова о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей для производства ремонта мест общего пользования в жилом помещении по адресу <адрес>, оставить без удовлетворения, признав его незаконным, необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Копылова А. С. к Администрации муниципального образования «Город Глазов» о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей для производства ремонта мест общего пользования в жилом помещении по адресу <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.

Судья М.Ф. Рычкова