Решение Дело № 2-735/2011

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года г. Глазов

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Машкиной Н. Ф.,

При секретаре Куртеевой О. С.

С участием истца Шагидуллиной Н. В.,

представителя истца Корепанова С. А.,

Представителя ответчика адвоката Штапенкова С. С., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шагидуллиной Н. В. к Васильевой Е. В. о взыскании денежных средств,

Установил:

Шагидуллина Н. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Васильевой Е. В. о взыскании денежных средств.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК» выдал Васильевой Е. В. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых от суммы текущей ссудной задолженности со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. По вышеуказанному договору она выступала поручителем. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила ей, что денег у нее нет и исполнять обязательства по кредитному договору она не будет, в связи с чем, она понимая, что обязательства по исполнению кредита ложатся на нее как поручителя, и недопущения каких-либо санкций со стороны Банка была вынуждена оплачивать задолженность ответчицы перед Банком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения периодических платежей ею в счет погашения задолженности уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Ссудная задолженность полностью погашена. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в порядке регресса <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Шагидуллина Н. В. исковые требования и доводы изложенные в иске поддержала.

Представитель истца Корепанов С. А. исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Васильева Е. В. не явилась, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении. Согласно поступившего в суд письменного заявления просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть по существу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Штапенков С. С. исковые требования признал, судебные расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и несоразмерными проведенной представителем работы по настоящему делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы и предоставленные доказательства суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «БАНК» и Васильевой Е. В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «БАНК» и Шагидуллиной Н. В. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель Шагидуллина Н. В. отвечает за исполнение Васильевой Е. В. (заемщика) обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями которого (сумма кредита <данные изъяты> руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка <данные изъяты>%, порядок погашения кредита, порядок уплаты процентов, неустойки) поручитель ознакомлен.

В силу ст. ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В судебном заседании на основании письменных доказательств по делу, которые суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств: чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истцом уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ОАО «БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ №, ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В силу названных выше, норма закона, регулирующих указанные правоотношения, истцом предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие его требование и обязанность ответчика выплатить уплаченную истцом денежную сумму в счет исполнения обязательства.

Принимая во внимание то, что в ходе судебного заседания было установлено, что Шагидуллина Н. В. исполнила надлежащим образом солидарное обязательство по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она выступала в качестве поручителя и согласно закона наделена правом предъявления должнику регрессного требования в отношении той части обязательства, которую она исполнила, суд находит ее требования о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной в счет исполнения обязательства законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом Шагидуллиной Н. В. заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение понесенных расходов предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из сложности дела, проведенной представителем работы при рассмотрении дела, наличия возражений представителя ответчика в части размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, с учетом разумности и соразмерности, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым судебные расходы, понесенные истцом, возложить на ответчика и взыскать с него в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Шагидуллиной Н. В. к Васильевой Е. В. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Е. В. в пользу Шагидуллиной Н. В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Глазовский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Н. Ф. Машкина

...а