Дело 2- 478-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2011г. г.Глазов

Судья Глазовского городского суда УР Бекмансурова З.М.

При секретаре Жуйковой Н.Г.

С участием заявителя Чечнева Д.В., его представителя Свинцова А.Н.

Судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП Петухова А.С., выступающего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чечнева Д. В. на действия судебного пристава- исполнителя о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

у с т а н о в и л:

Чечнев Д.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя <данные изъяты> районного подразделения службы судебных приставов. Мотивировал свое заявление тем, что в рамках возбужденного исполнительного производства по взысканию с него суммы <данные изъяты> в пользу БАНКа 1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>% от суммы взыскания).

Заявитель просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Петухова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал. Не знал о предоставленном сроке для добровольной уплаты суммы долга, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после полной оплаты задолженности взыскателю.

В судебном заседании заявитель Чечнев Д.В. свое заявление поддержал. Указал, на то, что срок для подачи заявления им не пропущен, т.к. ДД.ММ.ГГГГ первоначально обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава, которое было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, до истечения которого им подано настоящая жалоба. Утверждал, что не знал о возбуждении исполнительного производства по взысканию с него суммы <данные изъяты> в пользу БАНКа 1. Считает, что в добровольном порядке исполнил обязательство по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что у него имеется несколько решений по взысканию сумм, по исполнению которых он ходит в <данные изъяты> РОСП. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в зарегистрированном браке с ФИО1, проживает с ней совместно. Корреспонденцию на его имя, поступавшую из <данные изъяты> РОСП, получала супруга.

В судебном заседании представитель заявителя Свинцов А.Н. заявление поддержал. Указал, что вручение постановления о возбуждении исполнительного производства должнику является ненадлежащим, поскольку отсутствует опись направления корреспонденции. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства никаких мер принудительного исполнения не производилось. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Петухов А.С. с жалобой не согласился. Пояснил, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в <данные изъяты> РОССП исполнительного листа вынесенного Глазовским городским судом о взыскании с Чечнева Д.В. денежных средств в пользу БАНКа 1 Постановление о возбуждении исполнительного производство было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ его супругой. Должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Поскольку со стороны должника не было принято мер по добровольному исполнению решения суда, судебным приставом были приняты меры по принудительному взысканию. Считает, что имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора. Кроме того, судебным приставом-исполнителем заявлено о пропуске срока заявителем для подачи заявления в суд.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему:

Предметом обжалования является постановление судебного пристава –исполнителя <данные изъяты> РОСП Петухова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по которому с должника Чечнева Д. В. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ должник Чечнев Д.В. получил вышеуказанное постановление, от подписи в его получении отказался, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора в части установления срока для добровольного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем было заявлено о пропуске заявителем срока для подачи настоящей жалобы в суд. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чечневым Д.В. было подано в Глазовский городской суд жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данная жалобы была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. После устранения недостатков, ДД.ММ.ГГГГ заявителем Чечневым Д.В. подана настоящая жалоба, которая принята к производству суда. Следовательно, суд приходит к выводу, что заявителем не пропущен процессуальный срок для подачи жалобы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора. Имеются основания для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник за это время не представит судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 вышеназванного закона).

Заявителем приведены доводы о том, что он не знал о наличии возбужденного исполнительного производства. Однако, данные доводы опровергаются следующим.

На основании исполнительного листа выданного Глазовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1417/2010 судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РПССП ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Чечнева Д. В..

В силу ст. 13, 21, 30 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данные действия судебного пристава-исполнителя суд признает законными.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем <данные изъяты> РПССП Петуховым А.С. было возбуждено исполнительное производство, должнику Чечневу Д.В. было предложено в течение 5 дней добровольно погасить сумму долга. По имеющейся на постановлении отметке об исходящем номере №, почтовом уведомлении с отметкой об исходящем корреспонденции – постановление о возбуждении исполнительного производства исх. №, показаниям судебного пристава-исполнителя, судом установлено, что оно было направлено ДД.ММ.ГГГГ должнику Чечневу Д.В. по почте по месту его жительства. Из почтового уведомления видно, что ДД.ММ.ГГГГ почтовую корреспонденцию получила супруга заявителя, что не оспаривал сам заявитель.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального Закона № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из буквального содержания ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, а не вручение ее непосредственно должнику с составлением описи вложения корреспонденции, на чем настаивал представитель заявителя.

Таким образом, суд находит действия судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику соответствующим закону «Об исполнительном производстве».

Следовательно, доводы заявителя о том, что он не знал о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении него суд находит несостоятельным.

Судом установлено, что срок для добровольного исполнения решения суда был определен судебным приставом-исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании нашло подтверждение того, что должник Чечнев Д.В. не воспользовался, предоставленным ему правом на добровольное погашение суммы, взысканной по решению суда. Так, со стороны должника Чечнева Д.В. не последовало действий свидетельствующих о добровольном исполнении решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Так, в силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на взыскание денежных средств должника Чечнева Д.В. на счете в БАНКе 1, в БАНКе 2.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель БАНК 1 направляет в <данные изъяты> РОСП заявление об окончании исполнительного производства в отношении должника Чечнева Д.В. в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносятся постановления о снятии принятых им принудительных мер исполнения. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что заявителем не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждении обстоятельства того, что неисполнение заявителем в срок исполнительного документа произошло вследствие непреодолимой силы, что в свою очередь могло быть единственным основанием для судебного пристава не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора

Полностью учитывать уважительность причин неисполнения может только суд, имеющий право снизить размер исполнительского сбора или полностью освободить должника от его взыскания (ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, судебным приставом–исполнителем на законных основаниях взыскан исполнительский сбор с должника Чечнева Д.В.

Руководствуясь ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

Жалобу Чечнева Д. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП Петухова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Чечнева Д. В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.

Судья З.М. Бекмансурова