об устранении нарушений техники пожарной безопастности

Судебные акты /
ПФО /
Удмуртская Республика /
Глазовский городской суд /
об устранении нарушений техники пожарной безопастности

об устранении нарушений техники пожарной безопастности

2-57-2011

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Глазов 24 января 2011 года

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарчука О.В.,

при секретаре Одинцовой О.П.,

с участием представителя процессуального истца (прокурора) – помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Князева А.В., представителей ответчика Государственного стационарного учреждения социального обслуживания УР «Глазовский психоневрологический интернат» - Чупиной М.А., Ворончихина А.Г., представителя третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика (Министерства Социальной защиты населения УР) – Мухачева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глазовского межрайонного прокурора УР к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания УР «Глазовский психоневрологический интернат» о запрете деятельности по эксплуатации здания «...» до устранения нарушений требований пожарной безопасности,

Установил:

Глазовский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания УР «Глазовский психоневрологический интернат», Министерству социальной защиты населения УР, Министерству имущественных отношений УР об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Требования мотивированы тем, что Глазовской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства специализированными учреждениями с круглосуточным пребыванием несовершеннолетних и престарелых граждан, в которых нарушения требований пожарной безопасности до настоящего времени не устранены.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении государственного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Глазовский психоневрологический интернат», в ходе которой выявлены нарушения требований противопожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требования пожарной безопасности:

1. В нарушение ст. 151 Федерального закона № 123 от 22.07.2008 года
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 3,
п. 53 ППБ 01-03; п. 6.25* СНиП 21-01-97* в здании главного и нового
корпусов не убраны с путей эвакуации (коридоры, фойе, лестничные
клетки) горючая отделка стен, полов (<данные изъяты>).

2. В нарушение ст. 151 Федерального закона № 123 от 22.07.2008 года
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 181
ППБ 01-03 в здании главного корпуса маломобильные (лежачие) проживающие не переведены на первый этаж.

3. В нарушение ст. 151 Федерального закона № 123 от 22.07.2008 года
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 3
ППБ 01-03; п. 7.11.1 СНиП 41-01-2003 в складах в местах пересечения
воздуховодами противопожарных перегородок на воздуховодах не установлены противопожарные клапаны.

4. В нарушение ст. 151 Федерального закона № 123 от 22.07.2008 года
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 3
ППБ 01-03; п. 3.51* СНиП 2.08.02-89; п. 6.1* табл. 1* СНиП 2.04.01-85*,
Постановления Правительства РФ № 625 от 25.10.2006 не запроектирован и не произведен монтаж внутреннего противопожарного водопровода в зданиях интерната организацией, имеющей лицензию МЧС РФ.

5. В нарушение ст. 151 Федерального закона № 123 от 22.07.2008 года
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 3
ППБ 01-03; п. 7.22 СНиП 21-01-97* двери лифтовых шахт не выполнены противопожарными.

6. В нарушение ст. 151 Федерального закона № 123 от 22.07.2008 года
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.
6.11* СНиП 21-01-97* в новом корпусе на первом этаже с помещений
общежития не выполнен самостоятельный эвакуационный выход.

7. В нарушение ст. 151 Федерального закона № 123 от 22.07.2008 года
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 25
ППБ 01-03 проживающими гражданами допускается курение вне отведенных для курения местах.

8. В нарушение ст. 151 Федерального закона № 123 от 22.07.2008 года
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.
8.11 СНиП 21-01-97 на кровлях зданий главного и нового корпусов не
выполнены ограждения.

9. В нарушение ст. 151 Федерального закона № 123 от 22.07.2008 года
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.
6.29 СНиП 21-01-97 ширина маршей лестниц, предназначенных для эвакуации людей в зданиях главного и нового корпусов, составляет менее
<данные изьяты> м..

10. В нарушение ст. 151 Федерального закона № 123 от 22.07.2008 года
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 57,
60 ППБ 01-03; ПУЭ в помещениях общежития допускается эксплуатация электропроводки с истекшим сроком эксплуатации, не соответствующей требованиям ПУЭ, с потерявшей защитные свойства изоляцией.

Вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности ранее отражались в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок устранения нарушений требований пожарной безопасности устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ. До указанного срока нарушения требований пожарной безопасности устранены не были. Кроме того, указанные нарушения требований пожарной безопасности указывались в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ (срок устранения нарушений ДД.ММ.ГГГГ, нарушения в указанный срок не устранены), в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ (срок устранения нарушений - ДД.ММ.ГГГГ, нарушения в указанный срок не устранены).

В соответствии с Уставом Государственного стационарного учреждения социального обслуживания УР «Глазовский психоневрологический интернат» имущество учреждения находится в собственности Удмуртской Республики, принадлежит Учреждению на праве оперативного управления. При осуществлении права оперативного управления в отношении закрепленного за ним государственного имущества, учреждение обязано эффективно использовать имущество, обеспечивать его сохранность. Министерство имущественных отношений УР осуществляет в установленном порядке полномочия собственника в отношении имущества учреждения, закрепленного на праве оперативного управления. Учредителем учреждения является Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики. Учредитель учреждения осуществляет полномочия по утверждению сметы доходов и расходов Государственного стационарного учреждения социального обслуживания УР «Глазовский психоневрологический интернат».

Самостоятельно Государственное стационарное учреждение социального обслуживания УР «Глазовский психоневрологический интернат» не может устранить имеющиеся нарушения, так как они требуют значительных финансовых затрат. Министерством социальной защиты населения УР финансирование учреждения для устранения указанных нарушений осуществляется в недостаточном размере.

Истец считает, что соблюдение норм противопожарной безопасности в Государственном стационарном учреждении социального обслуживания УР «Глазовский психоневрологический интернат» лежит как на данном учреждении, так и на его учредителе - Министерстве социальной защиты населения Удмуртской Республики, а также на Министерстве имущественных отношений УР, осуществляющем полномочия собственника имущества, закрепленного на праве оперативного управления.

Кроме того, истец указывает, что не выполнение мероприятий, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности, ставит в опасность жизнь и здоровье, как проживающих граждан, так и работников учреждения.

В соответствии с Уставом Государственного стационарного учреждения социального обслуживания УР «Глазовский психоневрологический интернат» в учреждение принимаются граждане пожилого возраста и инвалиды, страдающие хроническими психическими заболеваниями, частично или полностью утратившие способность к самообслуживанию и нуждающиеся в постоянном постороннем уходе.

Поэтому истец считает, что названные нарушения пожарной безопасности в Государственном стационарном учреждении социального обслуживания УР «Глазовский психоневрологический интернат» создают угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан пожилого возраста и инвалидов, страдающих хроническими психическими заболеваниями, частично или полностью утративших способность к самообслуживанию и нуждающихся в постоянном постороннем уходе, которые в силу своего возраста и физических недостатков не могут самостоятельно защитить свои права в судебном порядке.

С учётом изложенного прокурор просил обязать ответчиков в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить следующие мероприятия по пожарной безопасности:

- убрать горючую отделку стен, полов путей эвакуации (коридоры, фойе,
лестничные клетки), а именно: убрать горючую отделку стен, полов (<данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>).

- перевести маломобильных (лежачих) проживающих на первый этаж
здания главного корпуса по адресу: <адрес>.

- установить противопожарные клапаны в местах пересечения воздуховодами противопожарных перегородок на воздуховодах в складах по адресу: <адрес>.

- запроектировать и произвести монтаж внутреннего противопожарного
водопровода в зданиях интерната по адресу: <адрес>,
организацией, имеющей лицензию МЧС РФ.

- установить противопожарные двери лифтовых шахт в здании по адресу:
<адрес>.

- выполнить в новом корпусе по адресу: <адрес>, на
первом этаже с помещений общежития самостоятельный эвакуационный
выход.

- установить на кровлях зданий главного и нового корпусов по адресу: г.
Глазов, <адрес>, ограждения.

- заменить электропроводку в помещениях общежития по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по существу, прокурор от исковых требований к Министерству социальной защиты населения УР, Министерству имущественных отношений УР отказался в полном объёме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований к Министерству социальной защиты населения УР, Министерству имущественных отношений УР прекращено в связи с принятием судом отказа от заявленных требований к данным ответчикам.

В ходе рассмотрения дела по существу прокурор изменил предмет требований, окончательно требования сформулировал следующим образом, просил суд: запретить Государственному стационарному учреждению социального обслуживания УР «Глазовский психоневрологический интернат» эксплуатацию здания «...», расположенного по адресу: <адрес>, до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник Глазовского межрайонного прокурора УР Князев А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил следующее, что в соответствии с техническим паспортом здания «...» на первом этаже в помещении № имеется горючая отделка стен и горючий линолеум, в помещениях №, №, №, №, №, № стены окрашены горючей масляной краской, в помещении № отсутствует самостоятельный эвакуационный выход. На втором этаже здания в помещениях №, №, № на стенах горючие пластиковые панели, в помещениях №,№,№ стены окрашены горючей масляной краской. На третьем этаже здания в помещениях №, №, №, №, №, № имеется горючая отделка стен и горючий линолеум, в помещениях № и № стены окрашены горючей краской. Указывал, что выявленные нарушения пожарной безопасности в здании «...» создают угрозу жизни и здоровью проживающих в здании граждан и работающего персонала. Поэтому, считает, что ответчику необходимо запретить эксплуатировать здание «...» до устранения выявленных нарушений.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали. Суду пояснили следующее, что действительно указанные истцом нарушения пожарной безопасности имеют место быть. Однако, указывали, что принимаемые меры безопасности исключают возможность пожара, а именно указывали, что в учреждении проводится тренировки персонала и проживающих по эвакуации, дополнительно с ответственными из числа персонала по пожарной безопасности проводятся занятия. С проживающими в учреждении гражданами проводятся беседы о пожарной безопасности. В данных мероприятиях принимают участие сотрудники пожарного надзора. На территории учреждения имеются необходимые средства пожаротушения, а именно <данные изъяты>, имеется так же система автоматической пожарной сигнализации включающей в себя в том числе: голосовое и световое оповещение, дымовые датчики. В учреждении имеется система видеонаблюдения состоящая из <данные изъяты> наружных камер видеонаблюдения и <данные изъяты> камер видеонаблюдения находящихся внутри корпусов. Один из мониторов видеонаблюдения находится на проходной, на которой круглосуточно охранник осуществляет наблюдение за объектом. Проходная, кроме того, оборудована кнопкой экстренного вызова милиции и телефоном. В каждом крыле здания имеется на обозрении план эвакуации. В ходе тренировок по эвакуации людей из здания достигнут показатель эвакуации людей <данные изъяты> минут. На территории учреждения курение разрешено только в отведенных и оборудованных местах. Лежачие граждане курят только в присутствии персонала. Был случай когда один из жителей в состоянии опьянения облил себя спиртом и при прикуривании загорелась его одежда. Однако персонал учреждения быстро среагировал и возгорание было потушено, без причинения ущерба как гражданину, так и другим гражданам. В учреждении ведется работа по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности, основанные нарушения пожарной безопасности устранены. Так же суду поясняли, что в учреждении граждане проживают максимум по четыре человека в комнате. В комнатах имеются электроприборы и электрические розетки. В общих помещениях имеются телевизоры. В служебных помещениях так же имеются электроприборы для разогрева пищи. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Мухачев В.Н. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что Министерство социальной защиты населения УР является учредителем ответчика. Финансирование учреждение осуществляется из бюджета республики, из пенсионного фонда и части пенсии проживающих граждан. На основании предписаний пожарного надзора была разработана программа пожарной безопасности учреждений. До настоящего времени денежные средства по данной программе выделялись и расходовались на устранение выявленных нарушений пожарной безопасности. В ДД.ММ.ГГГГ планируется потратить <данные изъяты> рублей на приведение путей эвакуации нормам пожарной безопасности, <данные изъяты> рублей на монтаж и ремонт наружного и внутреннего противопожарного водопровода. Указывал, что при сложившемся объеме финансирования все нарушения будет устранены в течении <данные изъяты> лет.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика – Министерства имущественных отношений УР в судебное заседание не явился. Представил суду письменные пояснения по иску прокурора, из которых следует, что здание расположенное по адресу: <адрес>, закреплено на праве оперативного управления за ответчиком. Поэтому считает, что ответчик является лицом владеющим, пользующимся и распоряжающимся данным зданием. Министерство социальной защиты населения УР, являясь учредителем ответчика, утверждает сметы доходов и расходов у ответчика, и является главным распорядителем бюджетных средств для ответчика. Указывает, что Министерство имущественных отношений УР не является государственным органом уполномоченным собственником – Удмуртской Республикой, по распоряжению бюджетными средствами в отношении ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Государственное стационарное учреждение социального обслуживания УР «Глазовский психоневрологический интернат» обладает правоспособностью юридического лица, что подтверждается уставом и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из устава Государственного стационарного учреждения социального обслуживания УР «Глазовский психоневрологический интернат» следует, что учредителем ответчика является Министерство социальной защиты населения УР, которое является главным распорядителем средств бюджета УР выделяемых ответчику. Государственное стационарное учреждение социального обслуживания УР «Глазовский психоневрологический интернат» создано в целях предоставления постоянного, временного (сроком до шести месяцев) стационарного социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, страдающих хроническими психическим заболеваниями, частично или полностью утративших способность к самообслуживанию и нуждающихся в постоянном постороннем уходе. Имущество ответчика находится в собственности Удмуртской Республики и принадлежит ответчику на праве оперативного управлении. Ответчик обязан выполнять требования пожарной безопасности.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что здание главного корпуса расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве оперативного управления ответчику.

Из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного государственного инспектора г.Глазова и Глазовского района по пожарному надзору следует, что в ходе проверки ответчика были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности :

Эти же нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как истцом ставится требование о запрете здания «…» до устранения нарушений требований пожарной безопасности, то при принятии решения судом принимаются во внимание нарушения требований пожарной безопасности выявленные в здании «...», указанные ранее в пунктах с 1-5 и с 6-9.

Учитывая объяснения сторон, названное предписание, а так же технический паспорт на здание главного корпуса суд приходит к выводу, что на первом этаже (<данные изъяты>) здания «…» расположенного по адресу : <адрес> помещении № имеется горючая отделка стен и горючий линолеум, в помещениях № стены окрашены горючей масляной краской, в помещении № отсутствует самостоятельный эвакуационный выход. На втором этаже (<данные изъяты>) здания в помещениях <данные изъяты> на стенах горючие пластиковые панели, в помещениях № стены окрашены горючей масляной краской. На третьем этаже (<данные изъяты>) здания в помещениях <данные изъяты> имеется горючая отделка стен и горючий линолеум, в помещениях <данные изъяты> стены окрашены горючей краской.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле подтверждались.

Из показаний свидетеля ФИО1, который работает главным специалистом ОГПН г.Глазова и Глазовского района и проводил проверку ответчика следует, что названные нарушения требований пожарной безопасности имеют место быть в настоящее время.

В соответствии со ст. 20 "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии с п. п. 1- 3 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации – ППБ 01-03» (утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 ), правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с п. п. 53 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации – ППБ 01-03», при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации.

В соответствии с п. 25 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации – ППБ 01-03», не разрешается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, объектов торговли, добычи, переработки и хранения ЛВЖ, ГЖ и горючих газов (далее - ГГ), производств всех видов взрывчатых веществ, взрывопожароопасных и пожароопасных участков, а также в неотведенных для курения местах иных организаций, в детских дошкольных и школьных учреждениях, в злаковых массивах.

В соответствии с п. 181 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации – ППБ 01-03», здания больниц и других учреждений с постоянным пребыванием людей, не способных передвигаться самостоятельно, должны обеспечиваться носилками из расчета одни носилки на пять больных (инвалидов). В больницах палаты для тяжелобольных и детей следует размещать на нижних этажах.

В соответствии с п. 6.25* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В соответствии с п. 7.22 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", ограждающие конструкции лифтовых шахт и помещений машинных отделений лифтов (кроме расположенных на кровле), а также каналов, шахт и ниш для прокладки коммуникаций должны соответствовать требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа.

В соответствии с п. 8.11 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в зданиях с уклоном кровли до 12 % включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772. Независимо от высоты здания ограждения, соответствующие требованиям этого стандарта, следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок.

В соответствии с п. 6.29 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее 1,35 м.

В соответствии с п. 7.11. Строительных норм и правил СНиП 41-01-2003 " Отопление, вентиляция и кондиционирование", на воздуховодах систем общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования (далее - системы вентиляции) необходимо предусматривать в целях предотвращения проникания в помещения продуктов горения (дыма) во время пожара следующие устройства - противопожарные клапаны.

В соответствии с п. 3.51* Строительных норм и правил СНиП 2.08.02-89 " Общественные здания и сооружения», в общественных зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое, противопожарное и горячее водоснабжение, канализацию и водостоки, которые необходимо проектировать в соответствии со СНиП 2.04.01-85*

В соответствии с п. 6.1.* Строительных норм и правил СНиП 2.04.01-85*" Внутренний водопровод и канализация», для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальные расходы воды на пожаротушение следует определять в соответствии с табл. 1*.

Анализируя нормы права, объяснения сторон, показания свидетеля, и названные акт проверки и предписания, суд приходит к выводу, что в ответчиком при эксплуатации «…» здания расположенного по адресу: <адрес> имеются помимо уже установленных нарушений следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в складах в местах пересечения воздуховодами противопожарных перегородок на воздуховодах не установлены противопожарные клапаны;

- не запроектирован и не произведен монтаж внутреннего противопожарного водопровода организацией, имеющей лицензию МЧС РФ;

- двери лифтовых шахт не выполнены противопожарными;

- проживающими гражданами допускается курение вне отведенных для курения местах;

- на кровле здания не выполнены ограждения;

- ширина маршей лестниц, предназначенных для эвакуации людей в зданиях главного и нового корпусов, составляет менее <данные изьяты> м.

Нарушение требований пожарной безопасности в виде расположения маломобильных (лежачих) проживающих не на первом этаже не нашло своего подтверждения, так как судом не установлено что действующими нормами требований пожарной безопасности имеется такое требование. Следовательно суд приходит к выводу, что данное нарушение не нашло своего подтверждения и оно истцом без законных оснований указывается как нарушение требований пожарной безопасности.

Кроме того, суд установил следующее.

Из технического паспорта на спорное здание следует, что здание главного корпуса было построено в ДД.ММ.ГГГГ, и в ДД.ММ.ГГГГ здание было расширено.

Из акта приемки в эксплуатацию здания (сооружения) государственной комиссией следует, что государственной приемочной комиссией спорное здание было принято в эксплуатацию, и данное здание имело назначение дома-интерната для престарелых и инвалидов. Здание было построено по типовому проекту. Все работы были оценены на оценку хорошо, отступлений от проекта выявлено не было.

Из справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что списочная численность персонала в настоящий момент составляет <данные изъяты> человек.

Из объяснений представителей ответчика следует, что в дневную смену работают около <данные изъяты> человек, из которых <данные изъяты> человек относятся к административно-управленческому персоналу. В ночную смену работают около <данные изъяты> человек.

Данные обстоятельства представителем процессуального истца не оспаривались.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что в учреждении на обслуживании числятся <данные изъяты> человека, из которых <данные изъяты> человек в настоящий момент находятся вне учреждения.

Данные обстоятельства представителем процессуального истца так же не оспаривались.

Из выписки оборотной ведомости по наличию оборудования по пожарной безопасности на ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ответчика имеется <данные изъяты> огнетушителей <данные изъяты>, <данные изъяты> пожарных рукава (два по <данные изъяты> метру, один <данные изъяты> метра и один <данные изъяты> метров), <данные изъяты> пожарных ствола <данные изъяты>, <данные изъяты> защитных капюшона «...», два шкафа пожарных 2-х секционных.

Из пожарно-технической характеристики здания главного корпуса составленной главным специалистом ОГПН ФИО1 следует, что в здании на каждом этаже располагается по одному пожарному крану, и здание оборудовано пожарной сигнализацией, из здания имеется восемь эвакуационных выхода.

Кроме того из зарегистрированной в отделе государственного пожарного надзора г.Глазова и Глазовского района УГПН МЧС России по УР декларации пожарной безопасности ответчика следует, что в здании главного корпуса имеются автоматическая пожарная сигнализация включающая в себя дымовые и ручные пожарные извещатели. В здании имеется речевая и световая система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, работающая так же в автоматическом режиме. На территории учреждения имеется один гидрант, кроме того, в близи учреждения имеются так же пожарные гидранты. Первичные средства пожаротушения содержатся в соответствии с паспортными данными.

Данные обстоятельства представителем истца так же не оспаривались.

Ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ был разработан план мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Данным планом регламентированы мероприятия по инструктажу, осмотра территории, тренировок по эвакуации, мероприятия по профилактике оборудования на предмет пожарной безопасности и другие мероприятия.

У ответчика назначены ответственные лица за пожарную безопасность, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком проводятся тренировки по эвакуации и тушению условного пожара, о чем свидетельствуют приказы по учреждению от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Персонал ответчика проходит проверку знаний пожарно-технического минимума в УРО «Всероссийское добровольное пожарное общество», о чем свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правительством УР Постановлением № 289 от 22.12.2008 года утверждена целевая программа «Пожарная безопасность учреждений социальной защиты населения в УР на ДД.ММ.ГГГГ», направленной на укрепление материально-технической базы, в том числе и ответчика, снижения рисков возникновения пожаров. Согласно которой, на ДД.ММ.ГГГГ запланированы работы по приведению путей эвакуации к требованиям пожарной безопасности, а так же монтаж и ремонт наружного и внутреннего противопожарного водопровода с устройством пожарных кранов.

Из представленного протокола выездного заседания межведомственной комиссии по разработке и реализации мер комплексной безопасности, в которой принимал участие начальник отделения ОГПН следует, что комиссия пришла к выводу, что у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало требованиям пожарной безопасности по отделке <данные изъяты> процентов путей эвакуации, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> процента, на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует <данные изъяты> процентов.

В настоящий момент ответчиком совместно с государственной пожарной службой разработан и применяется план тушения пожара на объектах ответчика.

Из представленного суду предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, следует, что ответчику государственным инспектором по пожарному надзору предписано было устранить <данные изъяты> позиций (в том числе и по переводу маломобильных), выявленных нарушений пожарной безопасности. Из следующих предписаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество выявленных требований пожарной безопасности значительно сокращено, и к настоящему времени доведено количество не устраненных нарушений до <данные изъяты> позиций.

Из представленных постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении ответчика, следует, что неоднократно ответчик привлекался к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, однако, ни разу ответчику не назначалось наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации спорного здания.

Кроме того, данные обстоятельства, в том числе об обеспеченности средствами пожарной безопасности, предпринимаемых мерах представителем истца в судебном не оспаривались.

Суду не представлено доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у ответчика имелись чрезвычайные ситуации связанные с пожаром.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Анализируя, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что реальной опасности причинения вреда в будущем в результате эксплуатации спорного здания ответчиком нет, хотя судом и было установлено, что ответчиком допущено нарушение требований пожарной безопасности. Данные нарушения суд считает, что они относятся к факторам горения.

Однако, предпринимаемые ответчиком меры по предупреждению, выявлению, предотвращению пожара свидетельствуют о том, что в настоящий момент отсутствует реальная угроза причинения в результате пожара вреда в будущем. К мерам предупреждения суд относит действия ответчика по инструктажу персонала и проживающих граждан по технике пожарной безопасности. Данные обстоятельства установленные судом, истцом не оспаривались. К мерам по выявлению пожара суд относит установленную систему пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, а так же систему постоянного видеонаблюдения. Данные обстоятельства установленные судом, представителем истца в судебном заседании не оспаривались. К мерам предотвращения пожара суд относит обеспеченность ответчика средствами пожаротушения, такими как огнетушители, пожарный гидрант, рукава, краны, средства эвакуации граждан, сотрудничество с пожарными по разработки плана ликвидации пожара. Данные обстоятельства установленные судом, представителем ответчика так же в судебном заседании не оспаривались. В совокупности с тем, что с момента выявления в ДД.ММ.ГГГГ фактически <данные изъяты> нарушения требований пожарной безопасности (<данные изъяты> выявлено минус одно которые в данном суде не признано нарушением), с тем, что в настоящий момент количество нарушений сокращено ответчиком до <данные изъяты> (по всему учреждению), при том, что за этот период существенных чрезвычайных ситуаций не было, суд приходит к выводу, что меры, принимаемые ответчиком, являются эффективными и исключают реальную угрозу возникновения пожара и его вредоносных последствий.

Истцом не представлено суду доказательств того, что в обозримом будущем существует реальная опасность причинения вреда при эксплуатации ответчиком спорного здания.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в данной ситуации баланс общественных интересов как по обеспечению безопасности граждан, так как по обеспечению гарантий государственной защиты граждан пожилого возраста и инвалидов, страдающих хроническими психическим заболеваниями, частично или полностью утративших способность к самообслуживанию и нуждающихся в постоянном постороннем уходе и имеющих право на государственную поддержку, будет соблюден при отказе в иске прокурора, а именно отказе в запрете деятельности по эксплуатации спорного здания используемого для их проживания, так как предпринимаемые меры обеспечивают их безопасность и сводят угрозы пожара к минимуму.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Глазовского межрайонного прокурора к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания УР ««Глазовский психоневрологический интернат» о запрете деятельности по эксплуатации здания «...» до устранения нарушений требований пожарной безопасности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В.Захарчук