Дело № 2-56-2011 именем Российской Федерации г. Глазов 11 января 2011 года Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Лазарчук Л.В. при секретаре Микрюковой О.С., с участием истца Игнатьева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Игнатьева В. Г. к ОАО «БыстроБанк» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил: Игнатьев В.Г. обратился в суд к ОАО «БыстроБанк» с иском, в котором просил: - взыскать с открытого акционерного общества «БыстроБанк» <адрес> (дополнительном офисе <адрес>) в его пользу ежемесячно взысканные суммы за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; - взыскать с открытого акционерного общества «БыстроБанк» <адрес> (дополнительном офисе <адрес>) в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на момент исполнения решения суда; - взыскать с Открытого Акционерного общества «БыстроБанк» <адрес> (дополнительный офис <адрес>) в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей в Открытом Акционерном обществе «Быстро Банк» в дополнительном офисе <адрес> (далее по тексту - Банк) и заключен кредитный договор. По условия данного кредитного договора, согласно п. 1.3. номер счета обслуживаемого по настоящему договору, сумма кредита, процентная ставка за пользование кредитом, порядок возврата кредита, сроки уплаты процентов за пользование кредитом, порядок уплаты вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, а также другие, не предусмотренные в тексте договора условия, определяются в соответствии с Приложением № к договору. В п.3.4 договора написано, что для учета ссудной задолженности Банк обязуется открыть Заемщику ссудный счет, и обеспечить ведение операций по нему. В договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма договора, проценты и вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета, которая с ДД.ММ.ГГГГ составила на весь период кредита <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей). В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ изменена сумма вознаграждения за ведение ссудного счета с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указывает, что в адрес банка было направлено заявление о возврате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Была произведена оплата в ДД.ММ.ГГГГ, и сумма иска рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Считает, что банк неправомерно пользовался его денежными средствами и с учетом ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами использовалась ставка рефинансирования – <данные изъяты> % годовых, за один день - <данные изъяты> % (<данные изъяты> % : 12 мес. : 30 дней). Считает, что ежемесячная оплата платежа не законна, потому что включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдавался. То есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета. Считает, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета, в то время как согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области потребителей, признаются недействительными. Указывает, что выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Считал, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Полагал, что ссудные счета ЦБ РФ не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В данном случае вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, возложено на потребителя услуг - заемщика. Считает, что открытие ссудного счета и ежемесячная плата за предоставление кредита - это комиссия за ведение банком ссудных счетов, и ущемление прав потребителей. Указал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим на основании ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», ст.ст. 395, 819 ГК РФ истец обратился в суд с данным иском. В судебном заседании истец Игнатьев В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование ссылался на доводы, приведенные в иске. Дополнительно пояснил, что к данным правоотношениям по уплате ежемесячной комиссии по обслуживанию займа подлежит применению общий (<данные изъяты>) срок исковой давности, учитывая, что комиссия подлежала ежемесячной оплате, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу. В судебное заседание ответчик ОАО «Быстро Банк» своего представителя не направил, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Быстро Банк» в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Ответчик ОАО «Быстро Банк» представили суду возражения на заявленные истцом требования, из которых следует, что с требованиями не согласен по следующим основаниям. Исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Банка началось в момент выдачи Игнатьеву В.Г. кредита, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение Игнатьевым В.Г. оспариваемого условия об уплате вознаграждения за открытие и ведение началось ДД.ММ.ГГГГ. П.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" носит отсылочный характер, т.е. отсылает к правилам, установленным законом или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей. Истец не указал ни одного правового акта в области защиты прав потребителя, по сравнению с правилами которого условия Кредитного договора ущемляли бы права потребителя. Положения Банка России № 54-П и № 205 – П (утратившее силу), на которые ссылается истец, не являются такими правовыми актами. Закон «О банках и банковской деятельности», на который ссылается истец в обоснование своих требований, также не является законом в области защиты прав потребителей. По мнению ответчика, нет оснований считать условия Кредитного договора недействительными и применять последствия их недействительности со ссылкой на статью 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, указал, что из содержания кредитного договора (п.3.4) не следует, что без открытия ссудного счета кредит не выдавался. Условия о том, что кредит будет выдан только после открытия ссудного счета, в тексте Кредитного договора отсутствует. Считал, что оснований полагать, что выдача кредита была обусловлена приобретением услуги по открытию и ведению ссудного счета, не имеется. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с иными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, пункт 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" не применим. Кроме того, указал, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец произвел грубейшую математическую ошибку. Проценты начисляются им путем двойного счета. Истец на одну и ту же сумму за один и тот же период времени начисляет проценты неоднократно. При расчете процентов сумма внесенных платежей не должна суммироваться. Расчет должен осуществляться по каждому платежу отдельно исходя их количества дней пользования суммой внесенного платежа. Ошибка в расчетах выявляется даже при самом грубом подсчете: если бы вся сумма вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей была уплачена истцом единовременно ДД.ММ.ГГГГ, то проценты за <данные изъяты> дней пользования всей суммой составили бы сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% / <данные изъяты> дней х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей. С учетом того, что платежи вносились истцом постепенно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами значительно уменьшается. Также указал, что Истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что действиями Банка ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации, в размере <данные изъяты> руб. Банк считает размер компенсации морального вреда, заявленный Истцом, завышенным и не соответствующим понесенным им нравственным страданиям. Просил применить срок исковой давности по требованиям о признании условия договора о взимании ежемесячной комиссии недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Указал, что течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого платежа по вознаграждению). Считает, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав пояснения истца, изучив доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. Определяя правовую природу возникших правоотношений между Игнатьевым В.Г. и ОАО «Быстро Банк», суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа, что подтверждается копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением №), и дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№, №-№). Из содержания кредитного договора, приложения № к договору, дополнительного соглашения видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен Инвестиционным кредитным банком «...», (в настоящее время переименован в ОАО «Быстробанк» (изменения к Уставу, л.д.№) кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался открыть заемщику счет для учета денежных средств, поступивших на имя заемщика и осуществлять выдачу денежных средств по его требованию (разд.№, № кредитного договора). Согласно п.4.5 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку за открытие и ведение ссудного счета вознаграждение в размере и сроки, указанные в разделе таблицы «Вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета» (л.д. №). Как установлено в судебном заседании размер вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета составлял <данные изъяты> руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. в месяц (л.д. №). Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. Истец оспаривает действия Банка по взиманию ежемесячного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, считает их незаконными. Рассматривая требование истца о правомерности включения в кредитный договор условия о взимании Банком ежемесячной комиссий за обслуживание ссудного счета, суд приходит к следующим выводам. Как установлено п.п. 1, 2 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободе договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом но не противоречащих ему. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Согласно ст. 422 ГК РФ - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Исходя из анализа указанных правовых норм, свобода договора не является всеобъемлющей, она ограничена рамками закона – условия договора не должны противоречить законодательству. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819 ГК РФ). В силу ст.ст. 809, 819 ГК РФ кредитор вправе получить с заемщика проценты за пользование кредитом в размерах и в порядке, определенных договором. В случае нарушение заемщиком условий договора ст. 395 ГК РФ. Таким образом, законом предусмотрено взыскание по договору кредита двух видов процентов: процентов по договору, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств. Иных платежей по данному виду договора закон не предусматривает. Согласно положениям статьи 820 ГК РФ - кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" - в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Учитывая изложенное, исходя из анализа содержания условий кредитного договора, приложения № к договору, дополнительного соглашения к договору, предусматривающих обязанность заемщика производить уплату ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, суд находит данные условия противоречащим положениям содержащимся в главе 42 ГК РФ, регулирующих правоотношения вытекающие из договора кредита (займа). Кредитные учреждения при осуществлении своей деятельности производят в соответствии с Федеральным Законом № 86-ФЗ от 10 июля 2002 года «О Центральном банке Российской федерации (Банке России), который устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Таким образом, ответчик, включив в кредитный договор обязательное условие по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание счета возложил на истца часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее ежемесячное вознаграждение за обслуживание счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Учитывая, что суд пришёл к выводу, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Игнатьевым и Банком о взимании ежемесячного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным, то исполненное истцом денежное обязательство подлежит возврату ему. Истец просит взыскать с ответчика ежемесячно выплаченные им суммы за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование необоснованно взысканными с него сумм Рассматривая требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям истца о взыскании денежных сумм, суд находит, что истцом срок исковой давности не пропущен. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. К данным правоотношениям по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета подлежит применению общий (трех годичный) срок исковой давности, так как данное условие кредитного договора является недействительным в силу своей ничтожности. Учитывая, что ежемесячная комиссия по обслуживанию займа подлежала ежемесячной оплате, что и делалось истцом, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу. С учетом периода, за который истцом заявлено требование о возврате ежемесячных сумм за ведение ссудного счета (с ДД.ММ.ГГГГ, даты обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок исковой давности в отношении ежемесячных платежей за ведение ссудного счета, выплаченных истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек. По указанным основаниям суд не принимает доводы стороны ответчика, приведенные в письменных возражениях, о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого платежа по вознаграждению) и, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ В подтверждении произведенных оспариваемых платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены платежные документы: кассовые чеки (л.д. №, №-№). Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается сведениями, представленными представителем Банка (л.д. №,№), в соответствии с которыми денежные суммы, поступившие от истца в счет уплаты вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб. Определяя сумму, выплаченную истцом в счет вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета за спорный период (<данные изъяты> руб.), и подлежащую взысканию, суд соглашается с расчетом истца, находит его выполненным в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая положения названной ст. 395 ГК РФ суд считает, что помимо обязанности ответчика возвратить полученное по названному недействительному условию кредитного договора ответчик обязан уплатить истцу также проценты за пользование чужими денежными средствами, так как пользовался ответчик данными денежными средствами, как установлено судом, незаконно. Однако суд не соглашается с расчетом истца в указанной части, находит его неверным, а доводы стороны ответчика о наличии ошибки в произведенном истцом расчете обоснованными. Суд считает, что истец имеет право на получение названных процентов по каждому платежу в отдельности. Исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере <данные изъяты> % годовых (установлена с ДД.ММ.ГГГГ на основании Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), принимая во внимание, что сумма вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. в месяц, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., учитывая продолжительность периода пользования денежными средствами Банком, суд определил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по формуле: сумма долга х <данные изъяты> : <данные изъяты> х количество дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. Вместе с тем, суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на момент исполнения решения суда о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец заявил требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей». Отношения между физическим лицом (гражданином), имеющим намерение заказать или приобрести работы, услуги, исключительно для личных целей с одной стороны, и организацией оказывающей услуги потребителям по возмездным договорам, с другой стороны регулируются кроме Гражданского кодекса РФ также и законодательство о защите прав потребителей. Верховный суд РФ в своем постановлении Пленума от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, в судебном заседании установлено, что имело место нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг. В связи с этим, руководствуясь требованиями разумности и Учитывая изложенное суд находит требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению частично, а именно считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ежемесячного вознаграждения за открытие и обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от размера невыплаченной суммы долга (по возврату денежной суммы, уплаченной в счет вознаграждения за открытие и обслуживание ссудного счета) из расчета действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда по выплате долга, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу МО «...» государственную пошлину в размере 1898,19 руб. Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 234, 235 ГПК РФ, суд решил: иск Игнатьева В. Г. к ОАО «Быстро Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «БыстороБанк» в пользу Игнатьева В. Г.: - сумму ежемесячного вознаграждения за открытие и обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами от размера невыплаченной суммы долга (по возврату денежной суммы, уплаченной в счет вознаграждения за открытие и обслуживание ссудного счета) из расчета действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда по выплате долга. Взыскать с ОАО «БыстроБанк» госпошлину в доход МО «...» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик вправе подать в Глазовский городской суд УР заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР. Судья Л.В. Лазарчук
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.