о взыскании денежных средств

Дело № 2-527-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2011 года г.Глазов

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Жуйковой Н.Г.

С участием истца Митюкова Р.М., его представителя Митюковой И.Л.

Ответчика Котлякова Н.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюкова Р. М. к Котлякову Н. Ф. о взыскании суммы убытков,

Установил:

Митюкова Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Котлякову Н.Ф. о взыскании суммы убытков.

Мотивировал свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ с Котляковым Н.Ф. договорился о покупке у последнего АВТО1 регистрационный номер № с рассрочкой платежа по цене <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Котлякову Н.Ф. была выплачена сумма <данные изъяты> руб., передача денег оформлена расписками.

АВТО1 регистрационный номер № Котляковым Н.Ф. был приобретен по кредитному договору с ЗАО «...», автомобиль находился в залоге банка. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора ответчиком Котляковым Н.Ф., было вынесено решение о взыскании с ответчика суммы задолженности, в рамках исполнительного производства на автомобиль наложен арест, изъят у истца.

В связи с причинением истцу убытков в размере <данные изъяты> руб. просит взыскать их с ответчика. Кроме того, истец просит возместить судебные расходы: оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг при составлении искового заявления <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Митюков Р.М. исковое заявление поддержал. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ купил у Котлякова Н.Ф. АВТО1 регистрационный номер №. По оплате договорились, что он ежемесячно будет выплачивать Котлякову Н.Ф. по <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ узнал, что данный автомобиль приобретен Котляковым Н.Ф. по кредитному договору. Договорились с Котляковым Н.Ф. о том, что он будет производить оплату <данные изъяты> процентов. Общая сумма, выплаченная истцом Котлякову Н.Ф. составила <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы изъяли у него автомобиль. На управление транспортным средством ответчик давал ему доверенность в простой письменной форме. Сумму, выплаченную Котлякову Н.Ф. расценивает как убытки.

В судебном заседании представитель Митюкова И.Л. исковое заявление поддержала.

В судебном заседании ответчик Котляков Н.Ф. исковое заявление не признал. Не оспаривал факт продажи АВТО1 регистрационный номер №, приобретенного им по кредитному договору истцу Митюкову Р.М. в ДД.ММ.ГГГГ года по цене <данные изъяты> руб. Получение от Митюкова Р.М. в счет продажи за автомобиль суммы <данные изъяты> руб. ответчиком не оспаривалось. Утверждает, что ставил Митюкова Р.М. в известность о том, что автомобиль приобретен по кредитному договору, необходимость уплаты процентов по договору, нахождении автомобиля в залоге у банка. С ДД.ММ.ГГГГ истец стал давать проценты не в полном размере, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. По решению суда с ответчика взыскали долг по кредитному договору и изъяли автомобиль. Усмотрел вину Митюкова Р.М. в том, что не в полном объеме производил оплату по кредитному договору.

Выслушав лиц, участвующих по делу, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец Митюков Р.М. утверждает, что ему в результате действий ответчика причинены убытки в размере <данные изъяты> руб.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возлагалась обязанность по представлению доказательств обстоятельств: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, меры по предотвращению убытков. Ответчик должен представлять доказательства отсутствия своей вины в причинение убытков.

Принадлежность АВТО1 ответчику Котлякову Н.Ф. на момент возникновения правоотношений с истцом Митюковым Р.М., т.е. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение.

Приобретение АВТО1 с использованием кредитных средств ЗАО «...» подтверждено представленными суду: заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, №, №, №).

Согласно пункта 2 заявления – оферты ЗАО «...» заключил с ответчиком Котляковым Н.Ф. договор залога, согласно которому приобретенное им автотранспортное средство является предметом залога и не может быть реализовано до полного исполнения обязательств по кредитном у договору. (л.д. №)

Истец указывал, что по устному договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Котлякова Н.Ф. АВТО1. Стоимость автомобиля стороны обозначили в размере <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела стоимость продаваемого автомобиля в размере <данные изъяты> руб. признана ответчиком Котляковым Н.Ф. в соответствии со ст. 68 ч. 2 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Котляков Н.Ф. продал Митюкову Р.М. АВТО1 по цене <данные изъяты> руб.

В подтверждении своих доводов о передаче денежных средств по договору купли-продажи истцом представлены письменные доказательства, признанные относимыми и допустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ.

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ по которой Котляков Н. Ф. получил от Митюкова Р. М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за АВТО1 (л.д. №)

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ по которой Котляков Н. Ф. получил от Митюкова Р. М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №)

Таким образом, по распискам от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Котляков Н. Ф. получил от Митюкова Р. М. за АВТО1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, суду показала, ее супруг Котляков Н.Ф. продал приобретенный им в кредит автомобиль Митюкову Р.М. по цене <данные изъяты> руб. По договоренности оплату за автомобиль Митюков Р.М. производил ежемесячно по <данные изъяты> руб., составляющую ежемесячный платеж по кредитному договору. Митюков Р.М. заплатил установленную ими стоимость автомобиля.

В связи уплатой Котлякову Н.Ф. стоимости автомобиля истец Митюков Р.М. АВТО1 в собственность не получил, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он был изъят судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП на основании акта изъятия арестованного имущества.

Так, из представленного суду исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Котлякова Н. Ф. по взысканию суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «...» судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № 4 по Индустриальному району г.Ижевска УР вынесен судебный приказ которым с Котлякова Н. Ф. в пользу ЗАО «...» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника Котлякова Н.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП согласно акта описи и ареста имущества был подвергнут описи и аресту легковой АВТО1 регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль по акту изъятия арестованного имущества был изъят судебным приставом-исполнителем у донника Котлякова Н.Ф. в присутствии Митюкова Р.М. и передан взыскателю ЗАО «...». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным, что в ДД.ММ.ГГГГ Котляковым Н.Ф. был приобретен АВТО1 с использование кредитных средств ЗАО «...», автомобиль до полного погашения кредита находился в залоге у банка. В ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль Котляковым Н.Ф. был продан Митюкову Р.М. по цене <данные изъяты> руб., от последнего получены денежные средства в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства АВТО1 был изъят и предан взыскателю ЗАО «...».

Таким образом, суд усматривает нарушение договорных обязательств ответчиком Котляковым Н.Ф. по передаче Митюкову Р.М. товара в собственность после полной его оплаты свободным от прав на него со стороны третьих лиц, что предусмотрено ст. 309, 460 Гражданского кодекса РФ.. Факт уплаты стоимости товара – автомобиля по договору купли-продажи покупателем Митюковым Р.М. в суде нашел свое подтверждение. Ненадлежащее исполнение обязанностей Котляковым Н.Ф. по кредитному договору повлекло изъятие автомобиля из владения Митюкова Р.М. В действиях ответчика Котлякова Н.Ф. суд усматривает наличие вины. Вместе с тем, прослеживается причинная связь между действиями ответчика и причиненными убытками у Митюкова Р.М.

Уплату Митюковым Р.М. денежных сумм, как указано самим истцом в качестве процентов по кредитному договору, что подтверждено расписками от ДД.ММ.ГГГГ (сумма <данные изъяты> руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (сумма <данные изъяты> руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (сумма <данные изъяты> руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (сумма <данные изъяты> руб.) суд расценивает их как действия принятые истцом по предотвращению снижения размера причиненных убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцу Митюкову Р.М. действиями ответчика причинены убытки в размере <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты>). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы, понесенные с рассмотрением настоящего дела. Истцу подлежит возместить расходы по оплате госпошлины в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Данную сумму необходимо возместить истцу.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Митюкова Р.М. удовлетворить в части.

Взыскать с Котлякова Н. Ф. в пользу Митюкова Р. М. убытки в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.

Судья З.М.Бекмансурова