Дело № 2-551-2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 марта 2011 года г. Глазов Глазовский городской суд Удмуртской республики в составе: Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М. При секретаре Жуйковой Н.Г., С участием представителя истца Вариной О.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петруля Н. А. к Петруля А. В. о признании наследником, принявшим наследство, определении долей в квартире, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования, Установил: Петруля Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Петруля А.В. о признании наследником, принявшим наследство, определении долей в квартире, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования. В обосновании своего заявления указала, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Петруля Н.А., ее мать ФИО1, сын Петруля А.В. на праве общей совместной собственности являлись собственниками в квартире № дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Истица являлась единственным ее наследником, фактически приняла наследство, пользовалась совместной собственностью, платила коммунальные платежи. Настоящим иском, с учетом заявления об изменении предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ставит требование: 1. просит признать факт принятия ею наследства после смерти ФИО1. 2. признать за ФИО1, Петруля Н. А., Петруля А. В. право собственности на <данные изъяты> долю за каждым в праве общей долевой собственности в квартире № дома № по <адрес>. 3. включить в наследственное имущество ФИО1 принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в квартире № дома № по <адрес>. 4. признать за Петруля Н. А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в квартире № дома № по <адрес> в порядке наследования, после смерти ФИО1. В судебное заседание истец Петруля Н.В. не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила в суд заявление, которым просила дело рассмотреть в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю Вариной О.В.. В судебном заседании представитель истца Варина О.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что квартиру № в доме № по <адрес> Петруля Н.В. приватизировали совместно в матерью и сыном в общую совместную собственность. После смерти матери истица осталась проживать в данной квартире, несла бремя ее содержания. В связи с тем, что истица является единственным наследником умершей ФИО1, просила признать за ней право собственности на имущество принадлежавшее умершей. В судебное заседание ответчик Петруля А.В. не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Направил суду заявление, которым просил дело рассмотреть в его отсутствие. Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд находит иск Петруля Н.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно свидетельства о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 528, 529 ГК РСФСР (в ред. 1964 года) после смерти ФИО1 открылось наследство. В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР (в ред. 1964 года) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследником ФИО1 является ее дочь Петруля Н. А., что подтверждено свидетельством о рождении. В наследственное имущество ФИО1 истец включает принадлежащую умершей долю в квартире № дома № по <адрес>. На основании договора на передачу и продажи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Петруля Н. А., Петруля А. В. приобрели в общую совместную собственность квартиру №, расположенную в доме № по <адрес>. Решением Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт, что покупателем в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажи квартиры № в доме № по <адрес> в собственность граждан является ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников общей совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Установление долевой собственности на квартиру, являющуюся предметом спора, в настоящее время невозможно, так как один собственник умер. В соответствии со ст. 3-1 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе и на умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным, что ФИО1, Петруля Н.А., Петруля А.В. приобрели в общую совместную собственность квартиру № в доме № по <адрес>. Поскольку при заключении договора на передачу и продажу вышеуказанной квартиры в собственность между сособственниками соглашения по распределению долей не было заключено, то доли следует признать равными. Таким образом, суд считает возможным установить долевую собственность и определить за ФИО1, Петруля Н. А., Петруля А. В. по <данные изъяты> доле каждому в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>. Долю в спорной квартире, принадлежащую ФИО1 необходимо включить в наследственную массу, открывшуюся после ее смерти. На основании ст. 546 ГК РСФСР (в ред. 1964г.), ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Истец в подтверждении фактического принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО1, указывает то, что она осталась проживать в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире № в доме № по <адрес>, производила оплату за квартиру. Учитывая вышеизложенное суд находит установленным, что Петруля Н. А., являющаяся единственным наследником первой очереди после смерти ФИО1, фактически приняла наследство, о чем свидетельствует то обстоятельство, что продолжила пользоваться общей долевой собственностью, производила за свой счет расходы по содержанию наследственным имуществом. В связи с чем, суд считает необходимым произвести раздел наследственного имущества ФИО1, определив за наследником Петруля Н.В. принадлежащую умершей ФИО1 на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли в квартире № в доме № по <адрес>. При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление Петруля Н.В. подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковое заявление Петруля Н.В. удовлетворить. Прекратить право общей совместной собственности на <адрес> УР за ФИО1, Петруля Н. А., Петруля А. В.. Определить за ФИО1, Петруля Н. А., Петруля А. В. по <данные изъяты> доли каждому в праве общей долевой собственности на <адрес> УР. Включить в наследственную массу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> долю в квартире № в доме № по <адрес>, принадлежащую ей на праве общей долевой собственности. Признать Петруля Н. А. наследником, принявшим наследство умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Признать за Петруля Н. А. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире № дома № по <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1. Право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации в регистрирующих органах. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Глазовский городской суд. Судья З.М. Бекмансурова ...а