Дело № 2-536-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2011 года г.Глазов

Глазовский городской суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

при секретаре Жуйковой Н.Г.

с участием прокурора Петровой Л.С.

истца Куртеевой Е.С.

представителя ответчика ЗАО «Тандер» Мерзляковой Л.Н., выступающей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куртеевой Е. С. к ЗАО «Тандер» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании материального ущерба, морального вреда,

Установил:

Куртеева Е.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Тандер» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании материального ущерба, морального вреда.

Своё заявление мотивировала тем, что она работала техслужащей в магазине «...», расположенном в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 УК РФ. Увольняться не имела намерений, заявление об увольнении заставила написать директор магазина. Считает увольнение незаконным. Просит восстановить её на работе в качестве техслужащей в магазине «...», взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Правовым основанием указывает ст.391, 392 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Куртеева Е.С. от исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, предъявленных к ЗАО «Тандер», отказалась. Определением суда производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Куртеева Е.С. исковые требования поддержала. Пояснила, что находилась в трудовых отношениях с ЗАО «Тандер», её рабочее место было в магазине «...», расположенном в <адрес>. Работала в должности техслужащей. Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ директор магазина «...» вызвала её к себе в кабинет и попросила написать заявление об увольнении по собственному желанию. Мотивировала это тем, что у них есть другой работник. Считает свое увольнение незаконным. Указала на то, что имела возможность отказаться от написания заявления об увольнении. Получив трудовую книжку по почте ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с исковым заявлением, которое судом не было принято. Считает пропуск срока для обращения в суд уважительным.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Тандер» Мерзлякова Л.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что трудовые отношения с Куртеевой Е.С. прекращены по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ Куртеевой Е.С. было написано заявление об увольнении, в котором она просила выслать ей трудовую книжку по почте, что и было сделано работодателем. Просила применить ст. 392 ТК РФ, регулирующую срок обращения в суд.

Заслушав стороны, заключение прокурора, считавшего, что в исковых требованиях истице следует отказать, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд приходит выводу о том, что данное дело подсудно Глазовскому городскому суду.

Так, иск вытекает из трудовых правоотношений и по правилам ст. 28 ГПК РФ подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика. Ответчиком по делу является ЗАО «Тандер», место нахождения которого согласно Устава <адрес>. В <адрес> находится филиал ЗАО «Тандер».

Между тем, как видно из трудового договора рабочее место Куртеевой Е.С. было определено в магазине «...» по адресу <адрес>.

Следовательно, в соответствии со ст. 29 ч. 9 ГПК РФ истец имеет право на предъявление иска о восстановлении на работе по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

На основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Куртеева Е. С. была принята в ЗАО «Тандер» на работу на должность техслужащей в подразделение магазин «...». (л.д. №-№)

ДД.ММ.ГГГГ Куртеева Е. С. написала заявление на имя директора филиала в <адрес> ЗАО «Тандер» об увольнении по собственному желанию. Трудовую книжку просила направить по почте. Данное заявление поступило в ОУП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Куртеевой Е. С. было прекращено - ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию (л.д. 38)

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тандер» направил трудовую книжку по почте Куртеевой Е.С., что подтверждено кассовым чеком об отправлении почтовой корреспонденции с описью вложения. (л.д. №)

В соответствии со ст. 68 ч. 2 ГПК РФ судом принято признание обстоятельства истцом Куртеевой Е.С. в получении трудовой книжки по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит установленным, что Куртеева Е.С. находилась в трудовых отношениях с ЗАО «Тандер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Куртеева Е.С. оспаривает свое увольнение по собственному желанию по тем основаниям, что работодатель вынудил её уволится по собственному желанию.

Согласно ст. 77 п. 3 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является инициатива работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Анализируя вышеназванные статьи Трудового кодекса РФ суд находит, что решение об увольнении по собственному желанию является актом свободного волеизъявления работника.

Так, в подп. "а" п. 22 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Верховный Суд РФ обратил внимание судов на необходимость исходить из того, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если же истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника. Однако не может рассматриваться как принуждение работника к увольнению по собственному желанию угроза работодателя расторгнуть с ним договор по своей инициативе, при условии, если у работодателя имелись для этого основания, предусмотренные законом ( ст. 81 ТК).

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, суд возлагал на истца обязанность представления относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Из показаний истицы Куртеевой Е.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ её вызвала директор и предложила уволиться по собственному желанию. После данного разговора она написал заявление об увольнении по собственному желанию, просила трудовую книжку направить по почте. Вместе с тем, истец Куртеева Е.С. показала, что она имела возможность отказаться от увольнения по собственному желанию.

Суду представлено заявление Куртеевой Е. С., которым она просит уволить её по собственному желанию. Собственноручное написание данного заявления истицей не оспаривается.

Таким образом, исследованные доказательства дают суду основание полагать, что между работником Куртеевой Е.С. и работодателем - ЗАО «Тандер» состоялось соглашение по поводу увольнения Куртеевой Е.С.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам (ст.67 ГПК РФ), суд пришел к выводу, что увольнение Куртеевой Е.С. по собственному желанию является законным. Суд полагает, что Куртеева Е.С. обладая полной дееспособностью, самостоятельно приняла решение об увольнении, о чем представила письменное заявление.

Доводы истца Куртеевой Е.С. о том, что со стороны директора имело место понуждение к подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию в ходе судебного разбирательства на нашел своего подтверждения. Истцом в силу ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств данного довода.

Рассматривая требования истицы о восстановлении на работе суд считает необходимым применить ст. 392 ТК РФ, предусматривающую сроки обращения в суд и в удовлетворении данных требований отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Так, истица указывает, что она получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с этого времени в течение одного месяца она могла обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении месяца месяцев со дня получения трудовой книжки.

Доводы истицы, о том, что она не попустила срок для обращения в суд, в связи с тем, что ею ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление в Глазовский городской суд УР, суд не может принять во внимание, так как данное исковое заявление Глазовским городским судом не было принято к производству и было возвращено ДД.ММ.ГГГГ Куртеевой Е.С. Данное исковое заявление было предъявлено Куртеевой Е.С. к другому ответчику – директору магазина «...» ФИО1, по другому предмету – о взыскании компенсации морального вреда.

Других доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока предъявления искового заявления в суд истицей Куртеевой Е.С. не представлено.

Учитывая вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Куртеевой Е.С. о восстановлении на работе необходимо отказать за истечением срока обращения в суд с данным иском.

Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе.

Поскольку требование Куртеевой Е.С. о восстановление на работе удовлетворению не подлежит, следовательно, и вытекающие из него требования об оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд находит не обоснованными и подлежащими отказу.

Учитывая вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Куртеевой Е.С. к ЗАО «Тандер» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления Куртеевой Е. С. к ЗАО «Тандер» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.

Судья З.М. Бекмансурова