Решение Дело № 2-728/2011 Именем Российской Федерации 18 апреля 2011 года г. Глазов Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Машкиной Н.Ф., при секретаре Матушкиной Е.О., с участием истца Дьяконова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконова С. С. к Открытому акционерному обществу «Удмуртский завод строительных материалов» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, установил: Дьяконов С.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Удмуртский завод строительных материалов» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты. Свои требования мотивировал тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты> рублей. Работодатель не выполняет одну из основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. В связи с чем просит взыскать с ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы. В ходе судебного разбирательства истец Дьяконов С.С. отказался от исковых требований в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда от 18 апреля 2011 года принят отказ Дьяконова С.С. от исковых требований в части взыскания компенсации за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец Дьяконов С.С. исковое заявление поддержал, уменьшил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., так как согласно расчетного листка долг по заработной плате указан в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, считает, что в ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы необоснованно удержали квартплату в размере <данные изъяты> руб. Каких-либо заявлений по удержанию из заработной платы расходов за жилищно-коммунальные услуги он не писал, оплачивает их самостоятельно на основании квитанций в кассу МУП <<...>>. В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, признав не явку в судебное заседание ответчика без уважительной причины. Выслушав истца, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, суд расценивает его неявку как отказ от защиты по иску, и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, предоставленными сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, поскольку ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству были разъяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и какой стороне их надлежит доказать. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. На основании ст. 37 Конституции РФ и ст. 22 ТК РФ работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника, и это является эго основной обязанностью перед работником в соответствии с индивидуальным трудовым договором. Согласно ст.129 ТК РФ обязанностью работодателя является обеспечение установления выплат за труд и их осуществление – выплата заработной платы (вознаграждения) работнику за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В силу ст. 130 ТК РФ важной государственной гарантией по оплате труда работников являются сроки и очередность выплаты заработной платы. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Как следует из материалов дела Дьяконов С.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО «Удмуртский завод строительных материалов». Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» и Дьяконовым С.С. На основании расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии со ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, установлено, что у предприятия имеется задолженность по заработной плате перед истцом за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства судом не добыто. Также на основании расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что из заработной платы Дьяконова С. С. удержана квартплата в размере <данные изъяты> руб. Статьей 137 Трудового кодекса РФ предусмотрены удержания из заработной платы, при этом удержания из работной платы производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможность удержания из заработной платы с работника сумм в счет квартплаты. Поэтому работодатель не имел права производить указанные удержания в ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы работника. Доказательств подтверждающих, законность и обоснованность удержания со стороны ответчика суду не предоставлено. С учетом вышеизложенного и установленного задолженность по заработной плате составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>). Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате, задолженность не погашена, требования истца о взыскании заработной платы являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым судебные расходы, понесенные судом при рассмотрении гражданского дела возложить на ответчика и взыскать с него в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., исходя из удовлетворенных исковых требований. Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 211 ГПК РФ, суд решил: Иск Дьяконова С. С. к Открытому акционерному обществу «Удмуртский завод строительных материалов» о взыскании заработной платы, удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» в пользу Дьяконова С. С. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В части взыскания задолженности по заработной плате решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через Глазовский городской суд Удмуртской Республики. Судья Н.Ф. Машкина