Дело № 2-485-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2011 года г. Глазов

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Ворончихиной А.Ю., с участием прокурора Камашевой Е.В., истца Учанова Д.В., представителя истца Брыляковой Н.И., представителя ответчика Петрова П.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учанова Д. В. к ОАО «Удмуртская птицефабрика» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Учанов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Удмуртская птицефабрика» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обосновав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности грузчика в цехе «…». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что дисциплинарные взыскания были наложены в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания не налагались. С ДД.ММ.ГГГГ не работает. Просит восстановить на работе в должности <данные изъяты> в ОАО «Удмуртская птицефабрика»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В ходе рассмотрения дела истец Учанов Д.В. исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула уточнил, просил взыскать с ответчика ОАО «Удмуртская птицефабрика» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д.№).

В судебном заседании Учанов Д.В. исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно пояснил, что работает в должности грузчика на участке подвески в цехе убоя и переработки птицы, график работы с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов. ДД.ММ.ГГГГ ровно в <данные изъяты> часов прошел проходную, задержался в раздевалке. Первую тракторную тележку, которая должна приезжать к 8.00 часам, выгружали без него, истца, подошел к рабочему месту, когда подошла вторая тракторная тележка. Разгрузка тележки осуществляется двумя работниками. В его, истца, отсутствие работу выполняла женщина с другого участка. На вопрос звеньевой ФИО1 ответил, что задержался в раздевалке. Отработал смену, ушел на выходные. После выходных, во вторник, ДД.ММ.ГГГГ вызвали в отдел кадров, где попросили до вечера написать объяснительную в связи с опозданием на работу ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> минут, на что он, истец, согласился. В период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ подошла начальник цеха, спросила, будет ли им, истцом, написана объяснительная, на что он, истец, ответил, что объяснительную напишет. Около <данные изъяты> часов вызвали в отдел кадров, где ознакомили с приказом об увольнении. В ДД.ММ.ГГГГ были наложены дисциплинарные взыскания, иных взысканий не имел. Считает, что опоздание на несколько минут убытков предприятию не принесло. Членом профсоюза не является.

Представитель истца Брылякова Н.И. в судебном заседании исковые требования Учанова Д.В. поддержала, пояснила, что опоздание истца на работу на <данные изъяты> минут не повлекло ущерба для предприятия и не может являться основанием для увольнения. В данном случае не усматривается тяжесть проступка.

Представитель ответчика Петров П.Н. в судебном заседании исковые требования Учанова Д.В. не признал, пояснил, что истец прошел проходную в <данные изъяты> час., на рабочем месте был не ранее <данные изъяты> час. Характер выполняемой истцом работы не позволяет производить разгрузку одним работником, Учанов Д.В. работает на участке подвески, от которой зависит работа всего конвейера, опоздание Учанова Д.В. дезорганизовало бы работу, в связи с чем пришлось снять работника с другого участка. Ранее Учанов Д.В. имел неснятые дисциплинарные взыскания, в связи с чем было принято решение об увольнении. При принятии данного решения была соблюдена процедура увольнения – ДД.ММ.ГГГГ Учанову Д.В. было предложено дать объяснительную, на что он отказался, повторно от истца была затребована объяснительная ДД.ММ.ГГГГ, в написании которой он также отказался.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагающего необходимым в удовлетворении исковых требований Учанову Д.В. отказать, изучив представленные письменные доказательства, установил следующее.

Так, в судебном заседании из пояснений сторон, письменных доказательств: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), выписки из трудовой книжки (л.д.№), установлено, что Учанов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ОАО «Удмуртская птицефабрика», с ДД.ММ.ГГГГ переведен грузчиком цеха «…» на неопределенный срок. Указанная работа по настоящему договору является основным местом работы.

Приказом № о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), Учанов Д.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. С данным приказом Учанов Д.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право примен6ить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.1994 года, № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 указанного выше Постановления при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статья 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 2 от 17.03.2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 2 от 17.03.2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно функциональных обязанностей грузчика цеха «…» (л.д.№), с которыми истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), <данные изъяты> устанавливается непосредственное подчинение согласно действующей структуры подчиненности (п.1.1); грузчики цеха «…» при выполнении разгрузочно-погрузочных работ на выгрузке птицы обязаны выполнять все указания мастера и исполняющего его обязанности (п.1.25); перед началом работы проверить техническое состояние оборудования (п.1.26); выгрузку тракторов с птицей производить путем выталкивания ящиков с птицей при помощи специального приспособления с левой стороны контейнера и приема ящиков с птицей на подъемный электрогидравлический стол вручную с правой стороны (п.1.27).

Согласно приложению структуры подчиненности цеха убоя и переработки птицы (л.д.№), дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ грузчик подчиняется начальнику цеха «…», мастеру отделения «…», мастеру отделения «…»,

Согласно Положению о подразделении (л.д.№) работники цеха «…» несут ответственность за: своевременность приема птицы на убой, поступившей от птицеводческих цехов и бригад, качества обработки сортировки и хранения птицы, а также выполняемых работ на каждом участке цеха (п.6.4); соблюдение работниками цеха производственной и трудовой дисциплины, внутреннего трудового распорядка, правил охраны труда и т.д. (п.6.7).

В силу ст. 91 ТК РФ под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Удмуртская птицефабрика» (л.д.№), утвержденного управляющим ОАО «Удмуртская птицефабрика» и согласованного председателем Совета трудового коллектива ОАО «Удмуртская птицефабрика» общая продолжительность смены определяется согласно ТК РФ и графиков сменности (п.6), время начала и окончания работы, обеденного перерыва, специальных перерывов для отдыха в течение рабочего времени устанавливается «Распорядком рабочего дня» (п.15); нарушением Правил внутреннего трудового распорядка считается отсутствие на рабочем месте (п.16). Каждый работник должен пройти на работу и с работы только через проходную, отметив свой приход, а по окончании работы – уход, сдачей (получением) пропуска (п.9), пропуск должен быть сдан в проходную не позднее 10 минут до начала смены, в противном случае будет отмечено опоздание (п.10).

Как следует из трудового договора, заключенного с Учановым Д.В., работнику устанавливается распорядок труда в соответствии с Коллективным договором (п.5). Согласно распорядка рабочего дня ОАО «Удмуртская птицефабрика» (л.д.№) рабочая смена рабочим на операции <данные изъяты> цеха «…» установлена с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов.

Таким образом, исходя из принятых на предприятии локальных нормативных актов, трудового договора, заключенного с Учановым Д.В., работник в <данные изъяты> часов должен находиться на своем рабочем месте, где он осуществляет свои функциональные обязанности грузчика цеха убоя и переработки птицы.

В пункте 9 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия, использовать все рабочее время для производительного труда в интересах работодателя.

В ходе рассмотрения дела из представленных и исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Учанов Д.В. в <данные изъяты> часов на рабочем месте отсутствовал, прошел через проходную цеха в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в результате опоздания истца на рабочее место на выполняемой им операции был задействован другой работник, не исполняющий обязанности грузчика.

Вышеуказанные обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела, в том числе выпиской из журнала учета посетителей (л.д.<данные изъяты>), докладной запиской вахтера ФИО2, докладной мастера цеха «…» ФИО3, докладной начальника цеха «…» ФИО4, актом отказа от дачи письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО2., ФИО1, ФИО3, ФИО4.

Согласно докладной записки вахтера ФИО2 Учанов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ прошел через проходную цеха «…» в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.(л.д.№).

В докладной от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника цеха «…» ФИО4 мастер цеха ФИО3 доводит до сведения, что грузчик цеха «…» Учанов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> мин.(л.д.№).

Согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ начальника цеха «…» ФИО4 на имя управляющей ФИО5 Учанов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ опоздал на работу на <данные изъяты> минут. Ранее у Учанова Д.В. имелись дисциплинарные взыскания, просит принять меры( л.д.№).

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дежурила на проходной, Учанов Д.В., рабочий день которого начинается в <данные изъяты> часов и заканчивается в <данные изъяты> часов, прошел через проходную в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, о чем была сделана отметка в журнале и оформлена докладная.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Учанов Д.В. работает в цехе «…» на выгрузке птицы. Его рабочий день с <данные изъяты> часов, то есть к <данные изъяты> часам подъезжает трактор, включается транспортер, начинается выгрузка, работник начинает осуществлять трудовые функции. ДД.ММ.ГГГГ Учанов Д.В. в <данные изъяты> часам на рабочее место не подошел. <данные изъяты> она, свидетель, позвонила Учанову Д.В., на что он сказал, что подходит к рабочему месту, задержался, проспал. Чтобы не задерживать работу к выгрузке привлекли работника, выгрузили трактор и два ряда ящиков с птицей, после чего Учанов Д.В. подошел. Об опоздании истца на работу сообщила мастеру. В цех работники выходят из раздевалки в <данные изъяты> часов.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является мастером отделения «…», Учанов Д.В. работает грузчиком в цехе «…», на участке подвески. Ранее замечаний к истцу не было, в последнее время стал грубоват. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ей, свидетелю, сообщили, что Учанов Д.В. не пришел на работу. Позвонила на вахту, где сообщили, что Учанов Д.В. прошел проходную недавно. Позже по факту опоздания на работу попросили Учанова Д.В. написать объяснительную, на что он отказался, затем вновь попросили написать объяснительную, на что он пояснил, что писать ничего не будет, после чего был составлен акт и оформлена докладная.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла на работу, увидела докладную мастера, вахтера, акт о том, что Учанов Д.В. опоздал на работу, отказался написать объяснение. ДД.ММ.ГГГГ, когда Учанов Д.В. вышел на работу после выходных ему было предложено написать объяснение, на что он отказался. Был составлен акт, все документы переданы в отдел кадров. Ранее с Учановым Д.В. неоднократно беседовали по поводу его поведения, но бесед хватает на полгода. Ранее тоже были случаи, когда Учанов Д.В. не выполнял работу, оскорблял работников. На предприятии строгий график забоя птицы и если вовремя не начнется забой птицы, все будет стоять.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ грузчику цеха «…» Учанову Д.В. повторно предложено дать письменное объяснение по поводу опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> минут. Учанов Д.В. от предоставления письменного объяснения отказался (л.д.№).

На момент издания ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении, Учанов Д.В. имел два неснятых дисциплинарных взыскания за нарушения трудовых обязанностей по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Законность и обоснованность наложения вышеуказанных взысканий, издания данных приказов подтверждается вступившим в законную силу решением Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства установленные которым судом принимаются в порядке ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, принимая представленные ответчиком доказательства в их совокупности в силу ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достаточными в подтверждение нарушения Учановым Д.В. неоднократно трудовой дисциплины. Неоднократное неисполнение Учановым Д.В., как работником, предусмотренных трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовых обязанностей свидетельствует о законности принятого работодателем ОАО «Удмуртская птицефабрика» в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Истец Учанов Д.В. членом профсоюза не является, следовательно, в силу ст. 82 ТК РФ мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу расторжения трудового договора по инициативе работодателя не требуется.

Также суд приходит к выводу, что принятое ответчиком дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соответствует тяжести дисциплинарного проступка.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении истца ранее применялись меры дисциплинарного взыскания ввиду неисполнения по его вине трудовых обязанностей, ввиду отсутствия истца на рабочем месте с целью предотвращения остановки работы всего отделения был снят работник, выполняющий иную трудовую функцию. С учетом вышеизложенного суд признает увольнение Учанова Д.В. по п. 5 ст. 81 ТК РФ законным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Учанова Д.В. к ОАО «Удмуртская птицефабрика» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Учанову Д. В. к ОАО «Удмуртская птицефабрика» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд.

Судья Э.Н.Кислухина