2-49-2011

г. Глазов 23 марта 2011 года

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Захарчука О.В.,

При секретаре Ильиной А.Г.,

С участием истца Болтачева А.Н., его представителя Батаева А.А., представителя ответчика Родионовой Н.С..

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Болтачева А. Н. к ОАО «Чепецкий Механический Завод» об изменении договора купли-продажи квартиры, уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, взыскании судебных расходов, взыскании убытков,

Установил:

Болтачев А. Н. обратился в суд с иском к ОАО «Чепецкий Механический Завод (далее ОАО ЧМЗ) об изменении договора купли-продажи квартиры, уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ЧМЗ (продавец) и ним (покупатель) был заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 1.1 договора общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Однако в ходе проведенной технической инвентаризации квартиры было выявлено, что общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше, чем указано в договоре.

Указывает, что в соответствии со справкой ООО «...» о стоимости одного кв.м. недвижимости в <адрес> ответчик отказался выплатить ему <данные изъяты> рублей.

Так же указывает, что данными действиями о не добровольной выплате денежной суммы и не уменьшения покупной цены товара нарушаются его права потребителя на получение товара надлежащего качества. Приходится тратить много сил, нервов и времени на переговоры. Он и его семья постоянно испытывают психологическую нагрузку, стресс, вследствие чего он не мог полноценно вести учебно-тренировочный процесс. Поэтому считает, что ответчик причиняет ему нравственные и физические страдания, который он оценивает <данные изъяты> рублей.

Просил суд изменить п.1.1 договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить покупную цену квартиры на <данные изъяты> рублей, взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом неоднократно изменялись исковые требования, окончательные требования истцом сформулированы следующим образом: просит суд изменить пункты 1.1, 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения общей площади квартиры с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м., и в части изменения покупной цены с <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей, обязать ответчика уменьшить покупную цену квартиры на <данные изъяты> рублей, взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы : <данные изъяты> рублей понесенных на проведение экспертиз, <данные изъяты> рублей на проведение технической инвентаризации, <данные изъяты> рублей расходов на представителя, взыскать <данные изъяты> рублей убытков, связанных с переплатой за коммунальное обслуживание квартиры и излишне уплаченного налога на имущество.

При этом, истцом, основания иска были сформулированы следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ЧМЗ (продавец) и ним (покупатель) был заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 1.1 договора общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Однако, в ходе проведенной технической инвентаризации квартиры было выявлено, что общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше, чем указано в договоре. Кроме того, в соответствии, с проведенными по делу экспертизами площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., площадь лоджии составляет <данные изъяты> кв.м, при этом рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчик при заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно включил в общую площадь квартиры площадь лоджии, в нарушение п. 5 ст. 15 ЖК РФ, тем самым увеличив общую площадь на <данные изъяты> кв.м. Рассчитывает размер уменьшения покупной цены истец следующим образом: <данные изъяты> рублей/ <данные изъяты> кв.м.*<данные изъяты> кв.м. =<данные изъяты> рублям. Так же указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием об уменьшении покупной цены квартиры, однако данное требование ответчик добровольно не удовлетворил. Требования о взыскании неустойки истец основывает на ст. 18,22, 23 Закона «О защите прав потребителей», при этом расчет им производится следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – срок добровольного удовлетворения требования, <данные изъяты> дня просрочка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей /<данные изъяты>*<данные изъяты> дня + <данные изъяты> рубля. Считает, что данный размер неустойки является несоразмерным, поэтому он просит взыскать в счет неустойки <данные изъяты> рублей. В отношении требования о компенсации морального вреда указывает, что действиями ответчика нарушены его права потребителя, чем были причинены нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной истца было указано, что из-за арифметической ошибки и описки в исковых требованиях указано <данные изъяты> рублей, в то время как истец просит изменить цену квартиры на <данные изъяты> рубля.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца, сформулированные следующим образом: просит суд изменить пункты 1.1, 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения общей площади квартиры с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м., и в части изменения покупной цены с <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рубля, обязать ответчика уменьшить покупную цену квартиры на <данные изъяты> рублей, взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы : <данные изъяты> рублей понесенных на проведение экспертиз, <данные изъяты> рублей на проведение технической инвентаризации, <данные изъяты> рублей расходов на представителя, взыскать <данные изъяты> рублей убытков связанных с переплатой за коммунальное обслуживание квартиры и излишне уплаченного налога на имущество.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по доводам изложенным в заявлениях. Так же суду истец пояснил, что квартира ему была продана на основании положения «О порядке улучшения жилищных условий работников и пенсионеров ОАО «Чепецкий Механический Завод» предоставлением жилья с выплатой части стоимости в рассрочку путем удержания из заработной платы».

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась. Суду пояснила, что действительно между ОАО ЧМЗ и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу : <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Техническая характеристика квартиры дана была на основании выписки из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., площадь лоджии <данные изъяты> кв.м. При этом в соответствии с п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Минземстроя РФ № 37 от 04.08.1998 года к площади лоджии применяется понижающий коэффициент <данные изъяты>, поэтому площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>). Так же указывала, что при определении площади квартиры экспертом была допущена арифметическая ошибка при подсчете площади лоджии. Так же указывала, что при подсчете экспертом площади коридора размер <данные изъяты> м. был определен по длине стены, противоположной двери в ванную комнату, в то время как в техническом паспорте данный размер был определен по ширине проёма на изгибе коридора в кухню, и который составляет <данные изъяты> метра. В результате площадь коридора должна составить <данные изъяты> кв.м, а общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. с учетом понижающего коэффициента <данные изъяты> для лоджии. Так же указывала, что оснований для изменения условий договора не имеется, так как существенного нарушения условий договора допущено не было, в связи с тем, что фактический размер переданной квартиры соответствует размеру, указанному в договоре. Кроме того, указывала, что к спорным правоотношениям п.3 ст. 504 ГК РФ не применим. В удовлетворении требования о взыскании неустойки просила отказать, так как не имелось по её мнению оснований для удовлетворения требований истца, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Свои возражения мотивировала тем, что истцом пропущен срок исковой давности. В отношении требования о взыскании убытков просила суд отказать. По судебным расходам пояснила, что данные требования в заявленных размерах неразумны. Поясняла, что квартира была продана истцу на основании «Положения о порядке улучшения жилищных условий работников и пенсионеров ОАО «Чепецкий Механический Завод» предоставлением жилья с выплатой части стоимости в рассрочку путем удержания из заработной платы».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика (МУП «...»), в судебное заседание не явился. Ранее был представлен отзыв на исковые требования, в котором указано следующее. В ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи по договору № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между МУП «...» и ответчиком, ответчику отошли <данные изъяты> квартир, в том числе и спорная квартира, расчеты между сторонами произведены в полном объёме. Согласно приложению к названному акту общая площадь спорной квартиры составила <данные изъяты> кв.м. Общая площадь замерялась по факту и согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> кв.м. При составлении технического паспорта в общую площадь квартиры была включена площадь лоджии с применением коэффициента <данные изъяты>,то есть без лоджии площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м. Считает, что площади коридора, туалета, ванной и лоджии изменились из-за отделки либо из-за погрешности в измерениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО ЧМЗ было утверждено положение № «О порядке улучшения жилищных условий работников и пенсионеров ОАО «Чепецкий Механический Завод» предоставлением жилья с выплатой части стоимости в рассрочку путём удержания из заработной платы».

Из условий данного положения следует, что Положение было разработано в соответствии с «Положением о целевой финансовой поддержке Отраслевым Фондом ипотечного жилищного кредитования в приобретении жилья отдельными категориями работников Минатома России», законом РФ «Об основах федеральной жилищной политики», ЖК РСФСР, Правилами учета граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений в УР, коллективным договором.

В соответствии с данным положением правом приобретения жилья в рассрочку обладают постоянные работники и пенсионеры, состоящие в списках очередности на улучшение жилищных условий и имеющие право на внеочередное улучшение жилищных условий в ОАО ЧМЗ, состоящие в списках личного состава предприятия или уволившиеся с предприятия граждане на пенсию.

Так же данным положением определено, что размер оплаты в рассрочку определяется исходя из социальной нормы, установленной на территории УР на одного члена семьи, количества членов семьи работающего и пенсионеров ОАО ЧМЗ, несовершеннолетних детей работников и пенсионеров предприятия, совершеннолетних членов семьи учащиеся, студенты, члены семьи молодого специалиста, стоимости 1 кв.м. общей площади жилья, площади ранее занимаемого жилья. В стоимость жилья включаются фактическая стоимость жилья, расходы, связанные с составлением технического паспорта, стоимости справок, регистрация собственности и т.д.

Так же данным положением определен порядок формирования списков и критерии приоритетности, перечень необходимых документов, порядок продажи жилья, порядок расчетов.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и МУП «...» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ОАО ЧМЗ направляет собственные денежные средства на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а МУП «...» осуществляет строительство дома. Всего по данному договору ОАО ЧМЗ должны были быть переданы <данные изъяты> квартир. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ определена доля ОАО ЧМЗ, в которую входит так же квартира под номером №, расположенная на <данные изъяты> этаже, состоящая из <данные изъяты> комнат, имеющая площадь <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Актом приёма-передачи квартир по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ЧМЗ переданы квартиры в доме, расположенном по адресу: <адрес> том числе и квартира №, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющая две комнаты, стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был подписан договор №, по условиям которого Болтачев А.Н. купил, а ОАО ЧМЗ продало двухкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, расположенную на <данные изъяты> этаже девятиэтажного кирпичного <адрес> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Техническая характеристика квартиры дана на основании выписки из технического паспорта, исполненной <данные изъяты> филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, о чем свидетельствует отметка на договоре.

В этот же день была произведена регистрация право собственности Болтачева А.Н. на квартиру № по адресу: <адрес> Управлением Федеральной регистрационной службой <данные изъяты>, номер регистрации №, о чем свидетельствуют отметка на договоре, а так же свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ квартира № по адресу: <адрес> была продана Болтачеву А.Н. за <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ расчеты между сторонами были определены следующим образом: часть стоимости отчуждаемой квартиры в размере <данные изъяты> рублей Болтачев А.Н. оплачивает в течение <данные изъяты> месяцев путем ежемесячных удержаний из заработной платы Болтачева А.Н. в размере <данные изъяты> рублей; часть стоимости в размере <данные изъяты> рублей до регистрации договора внесены наличными в кассу ОАО ЧМЗ.

Из пункта 2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия и порядок расчетов за отчуждаемую квартиру определены на основании «Положения о порядке улучшения жилищных условий работников и пенсионеров ОАО «Чепецкий Механический Завод» предоставлением жилья с выплатой части стоимости в рассрочку путем удержания из заработной платы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, являющаяся предметом договора, до его подписания сторонами осмотрена и продается Болтачеву А.Н., как нуждающемуся в улучшении жилищных условий работнику ОАО ЧМЗ, передача и принятие квартиры оформляется актом приема-передачи.

Из пункта 4.2 названного договора следует, что претензий к техническому, санитарно-техническому состоянию квартиры Болтачев А.Н. не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ Болтачевым А.Н. от ОАО ЧМЗ принята по акту приёма-передачи квартира, расположенная по адресу : <адрес>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок расчетов между истом и ответчиком. Окончательно порядок расчетов между сторонами был определен следующим образом: часть стоимости отчуждаемой квартиры в размере <данные изъяты> рублей Болтачев А.Н. вносит наличными в кассу ОАО ЧМЗ ежемесячно в размере не менее <данные изъяты> рублей не позднее 25 числа каждого месяца в течение <данные изъяты> месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Часть стоимости в размере <данные изъяты> рублей до регистрации договора внесена наличными в кассу ОАО ЧМЗ. Болтачев А.Н. имеет право на досрочное погашение задолженности. Данное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на дополнительном соглашении.

Из выписки из технического паспорта на объект капитального строительства/часть объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу : <адрес>, имеет следующие технические характеристики: общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м.. Из Экспликации к плану квартиры следует, что помещения имеют площадь: коридор – <данные изъяты> кв.м.; кладовая <данные изъяты> кв.м.; жилая комната <данные изъяты> кв.м.; жилая комната <данные изъяты> кв.м.; кухня <данные изъяты> кв.м.; туалет <данные изъяты> кв.м.; ванная <данные изъяты> кв.м.; кладовая <данные изъяты> кв.м. Площадь лоджии составляет <данные изъяты> кв.м.

Из копии выписки из технического паспорта на названную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещения квартиры имеют площадь: коридор – <данные изъяты> кв.м.; кладовая <данные изъяты> кв.м.; жилая комната <данные изъяты> кв.м.; жилая комната <данные изъяты> кв.м.; кухня <данные изъяты> кв.м.; санузел <данные изъяты> кв.м.; ванная <данные изъяты> кв.м.; кладовая <данные изъяты> кв.м. Площадь лоджии составляет <данные изъяты> кв.м. Общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., жилая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м.

Учитывая, что данная копия суду была предоставлена ФГУП «Ростехинвентаризация», то данное доказательство является допустимым, при этом лицами, участвующими в деле, сведения указанные в данной копии не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлен ответ на его обращение. Из данного ответа следует, что оснований для перерасчета стоимости квартиры ответчиком не усмотрено.

Согласно заключения эксперта ФИО1 площадь квартиры № в доме № по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., площадь лоджии <данные изъяты> кв.м. Кроме того, эксперт пришёл к выводу, что в названной квартире ремонтные работы или перепланировка, ведущие к изменению общей площади квартиры и лоджии, не производились.

Из заключения эксперта ФИО2 следует, что рыночная стоимость квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с преамбулой к Закону "О защите прав потребителей", закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

То есть данным законом регулируются отношения возникающие в том числе из договоров розничной купли-продажи, возмездного оказания услуг, бытового подряда и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями ТК РФ, в том числе ст.ст. 8,15, 57 ТК РФ, трудовые правоотношения могут предусматривать дополнительные льготы и преимущества для работников, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями, в частности об улучшении социально-бытовых (жилищных) условий работника и членов его семьи.

Анализируя нормы материального права, в том числе и названные договорные правоотношения возникшие на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, условия данного договора, Положение № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке улучшения жилищных условий работников и пенсионеров ОАО «Чепецкий Механический Завод» предоставлением жилья с выплатой части стоимости в рассрочку путём удержания из заработной платы», объяснения сторон данные в судебном заседании о том, что квартира была продана истцу как работнику ответчика на основании названного Положения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нормы закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены. Данный вывод следует, из того, что квартира была продана ответчиком истцу, как работнику нуждающемуся в улучшении жилищных условий, о чем прямо указано в названном договоре. Квартира была продана в соответствии с названным ранее Положением от ДД.ММ.ГГГГ, которое определяет порядок предоставления жилья с оплатой в рассрочку работникам ответчика. Кроме того, расчеты за квартиру сначала были определены как удержание из заработной платы истца.

Таким образом, основанием для возникновения правоотношений, регламентированных договором от ДД.ММ.ГГГГ, являются трудовые правоотношения, а именно дополнительные льготы/гарантии, предоставляемые ответчиком истцу, как работнику предприятия, имеющим цель улучшения жилищных условий работника (истца), а не правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимости, направленного на удовлетворение личных потребностей истца, и извлечения прибыли ответчиком.

Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие договор купли-продажи недвижимости.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, действующего с 01.03.2005 года, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с п. 3.37 «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

В соответствии с п.8 "Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 (в редакции действовавшей до апреля 2009 года), плановая техническая инвентаризация проводится не реже одного раза в пять лет.

Из заявления истца следует, что истец полагает, что ему была передана квартира по договору купли-продажи в меньшем объёме, чем это было оговорено в договоре в связи с этим и просит изменить условие договора о размере купленной квартиры, в следствии чего уменьшить покупную цену квартиры.

Из анализа условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пункта 1.1 следует, что между истцом и ответчиком был оговорен предмет договора купли-продажи недвижимости. При этом предмет договора сформулирован был следующим образом: расположенная на <данные изъяты> этаже девятиэтажного кирпичного дома ДД.ММ.ГГГГ постройки <данные изъяты> квартира № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Техническая характеристика квартиры дана на основании выписки из технического паспорта, исполненной <данные изъяты> филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данный предмет договора полностью соответствует ст. 554 ГК РФ, так как позволяет определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом технические характеристики квартиры были определены в договоре сторонами на основании выписки из технического паспорта, исполненной <данные изъяты> филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано в пункте 1.1 названного договора.

Учитывая, что в период пятилетнего действия технического паспорта на квартиру никем, в том числе и истцом не были оспорены технические данные, указанные в техническом паспорте на квартиру № по адресу: <адрес>, исполненной <данные изъяты> филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то и нет оснований для изменения условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием технической характеристики квартиры на основании выписки технического паспорта на данную квартиру исполненной ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что оснований не принимать технические характеристики квартиры указанные в выписке из технического паспорта на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, в соответствии с действовавшей на момент изготовления данной выписки, нормой права обосновано была включена в общую площадь квартиры лоджия площадью <данные изъяты> кв.м. с понижающим коэффициентом <данные изъяты>, что будет соответствовать <данные изъяты> кв.м. Следствием этого площадь квартиры по техническим характеристикам от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. общая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м. площадь лоджии, рассчитанная с учетом понижающего коэффициента), о чем прямо указано в технической характеристике квартиры.

Сопоставляя требования истца с выписками из технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец исходит из того, что коридор квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м. учтенных в договоре, туалет <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м. учтенных в договоре, ванная <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м. учтенных в договоре. Действительно технические характеристики квартиры указанные в паспорте на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ отличаются в меньшую сторону от характеристик указанных в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> кв.м. Технические характеристики отражают данные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор заключался на основании данных от ДД.ММ.ГГГГ, хоть и судом было установлено, что работ в квартире истца влекущих изменение площади квартиры не производилось.

Однако, оснований для изменения условия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ о предмете сделки, а именно об изменении на <данные изъяты> кв.м. площади квартиры не имеется, так как технические характеристики/инвентаризационные данные оспорены не были.

Учитывая, что предмет договора был определен на основании действующего технического паспорта на квартиру, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то и оснований для удовлетворений требований истца об изменении условий договора о площади квартиры на <данные изъяты> кв.м. не имеется, в удовлетворении требований истца в этой части следует отказать.

Рассматривая требование истца об изменении условия договора купли-продажи квартиры о цене квартиры с <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рубля, суд приходит к выводу, что и это требование удовлетворению не подлежит, так как цена в договоре была определена за объект в целом, а не за единицу площади. Поэтому оснований для определения цены, по фактическим размерам переданного истцу недвижимого имущества не имеется.

Следовательно, требование истца об обязании ответчика уменьшить покупную цену квартиры на <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, так как суд пришёл к выводу, что требование об изменении покупной цены удовлетворению не подлежит.

Так как суд пришёл к выводу, что требования об изменении условий договора удовлетворению не подлежат, то и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению так же не подлежат. Кроме того, следует отметить, что требования истца в этой части были основаны на законе «О защите прав потребителей», данный закон как указывалось ранее при разрешении данного спора применению не подлежит, поэтому и это так же служит основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, то и нет оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, связанных с переплатой за коммунальное обслуживание и излишне уплаченного налога на имущество. Кроме того, данное требование не подлежит удовлетворению и по основанию недоказанности истцом данных убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а так как решение состоялось не в пользу истца, то требования его о возмещении судебных издержек: <данные изъяты> рублей затраченных на проведение экспертиз, <данные изъяты> рублей расходов на представителя, <данные изъяты> рублей на проведение технической инвентаризации, удовлетворению не подлежат. При этом следует отметить, что истцом не подтверждены расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> рублей и расходы в размере <данные изъяты> рублей на проведение технической инвентаризации.

Доводы истца судом отвергаются по тем основаниям, по которым суд пришёл к выводу, что его требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Учитывая, что суд пришёл к выводу, что к данным правоотношениям закон «О защите прав потребителей» не применяется, следовательно с истца в местный бюджет МО «...» надлежит взыскать госпошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Болтачева А. Н. к ОАО «Чепецкий Механический Завод» об изменении договора купли-продажи квартиры, уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, взыскании судебных расходов, взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Болтачева А. Н. в доход местного бюджета Муниципального Образования «...» <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Захарчук