Дело № 2- 1406 /2011 Решение Именем Российской Федерации посёлок Яр ДД.ММ.ГГГГ Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Тутынина С.С., при секретаре Веретенниковой Н.В., с участием: истца Мищенко М.В., представителя истца – адвоката Горохова В.В., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Прокуратуры УР - прокурора <адрес> УР Гаптрахманова И.М., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко М.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по УР о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, у с т а н о в и л: Мищенко М.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по УР о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование исковых требований указала, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным кассационной инстанцией без изменения, истец оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.301 УПК РФ и судом признано за ней право на реабилитацию. В связи незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу, как преподавателю, директору школы, имеющей звание отличника народного просвещения РСФСР и заслуженного работника народного образования Удмуртской Республики, ветерана труда, всегда находившейся на виду, которой понятия честь, достоинство и деловая репутация, не являются пустыми словами, причинен моральный вред. Размер морального вреда истец определил в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из общего количества дней со дня возбуждения уголовного дела по день кассационного рассмотрения уголовного дела, то есть <данные изъяты> дней, умноженного на один минимальный размер оплаты труда, установленный в РФ. Также истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства гражданского дела, в порядке ст.39 ГПК РФ Мищенко М.В. уменьшила размер заявленных требований, отказавшись от заявленных требований в части взыскании расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Суду истица пояснила, что она во время следствия и в суде постоянно испытывала стресс, связанный с тем, что её незаконно привлекали к уголовной ответственности. Мищенко М.В., в связи с избранием в отношении неё меры пресечения не могла никуда выехать, отказалась от проведения операции, постоянно испытывала переживания. Истица является работником образования, всегда работала в <данные изъяты> и её знает практически все население села. В связи с привлечением к уголовной ответственности в отношении нее стали распространяться различные слухи, Мищенко М.В. на улице спрашивали люди, что за преступление она совершила, а сама Мищенко М.В. находилась в постоянном нервном напряжении, в результате чего была вынуждена лечь в неврологическое отделение на три недели. Мищенко М.В. постоянно вызывали в милицию без повесток, звонили по телефону, в милицию вызывали в шесть и восемь часов вечера. Ранее Мищенко М.В. не сталкивалась в правоохранительными органами, к ответственности привлекалась впервые, что вызывало нравственные страдания. Представитель истицы в судебном заседании доводы истицы поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика – Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ в УР представил письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя. Представитель ответчика указывает на то, что исковые требования Мищенко М.В. он не признает, считает их необоснованными. По мнению представителя ответчика, по результатам проверки были выявлены факты нарушения закона со стороны истицы, которые не могли быть оставлены без внимания, в связи с чем, следователь был обязан возбудить уголовное дело. Ответчик находит требования о компенсации морального вреда необоснованными, поскольку достоверных доказательств, устанавливающих наличие оснований для возмещения вреда, предусмотренных статьей 1070 ГК РФ не имеется. Истицей не представлено доказательств, обосновывающих требования о компенсации морального вреда и свидетельствующих о причинении значительных физических и нравственных страданий. Представитель третьего лица на стороне ответчика в судебном заседании от имени государства принёс официальные извинения Мищенко М.В., пояснив, что действительно имеется факт незаконного привлечения Мищенко М.В. к уголовной ответственности, однако размер компенсации морального вреда, требуемый истицей явно несоразмерен последствиям нарушения прав Мищенко М.В.. В ходе предварительного следствия свобода Мищенко М.В. не ограничивалась, ей не запрещалось работать, она находилась дома, причинение в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности вреда здоровью Мищенко М.В. суду не доказала. Заслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив возражения представителя ответчика и исследовав, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований. Судом установлено, что согласно приговору <данные изъяты> УР от ДД.ММ.ГГГГ Мищенко М.В. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за ней признано право на реабилитацию. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. В силу ст.136 УПК РФ право на реабилитацию включает возмещение морального вреда в денежном выражении. В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. При определении размера компенсации морального вреда учитываются характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности, применением меры пресечения, фактические обстоятельства дела: длительность психотравмирующей ситуации - досудебного и судебного следствия, которая составила с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения решения судом кассационной инстанции более полутора лет, тяжести инкриминируемого преступления. В период расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства дела в отношении Мищенко М.В. была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обязывающая не покидать истицу место жительства без разрешения следователя, что препятствовало её свободному передвижению, тогда как законных оснований для привлечения к уголовной ответственности и применения в отношении Мищенко М.В. указанной меры пресечения не имелось. Суд также учитывает индивидуальные особенности Мищенко М.В., суд принимает во внимание, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, работала на руководящей должности, исключительно положительно характеризовалась по месту работы и жительства, пользовался авторитетом в обществе, что подтверждается многочисленными характеристиками и почётными грамотами, является ветераном труда. Суд соглашается с доводами истицы в обоснование требования о компенсации морального вреда и считает, что в связи с возбуждением в отношении истицы уголовного дела и ведением в отношении неё предварительного следствия, безусловно пострадала деловая репутация Мищенко М.В., состав, вменённого в вину Мищенко М.В. преступления, предполагающий обман, также способствовал этому. Согласно приговора и материалов дела Мищенко М.В. вину в предъявленном обвинении не признавала с момента привлечения её в качестве подозреваемой, и на протяжении всего досудебного и судебного следствия. Таким образом, поведение истицы не способствовало незаконному её привлечению к уголовной ответственности. Согласно ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что с учетом вышеизложенного в счет компенсации морального вреда в пользу Мищенко М.В. следует взыскать <данные изъяты> рублей. Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. по мнению суда явно несоразмерны последствиям нарушения её законных прав, представленный истицей расчёт заявленных требований, согласно которому сумма компенсации рассчитывается исходя из одного минимального размера оплаты труда за каждый день, суд считает ничем не обоснованным и не принимает. Мищенко М.В. в период предварительного следствия от работы не отстранялась, своих доходов не лишалась, доказательств того, что ухудшение здоровья Мищенко М.В. произошло именно в связи с незаконным привлечением её к уголовной ответственности, суду истица не представила. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истицей требований. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Мищенко М.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по УР о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> руб., удовлетворить частично. Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Мищенко М.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения путём подачи жалобы через Глазовский районный суд. <данные изъяты>
Поскольку факт незаконного привлечения Мищенко М.В. к уголовной ответственности доказан, суд считает доказанным и факт причинения истцу моральных переживаний, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, длительным нахождением в режиме уголовного преследования.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается также и длительность судебного разбирательства по уголовному делу, количество проведенных в отношении Мищенко М.В. следственных действий: допросов, осмотров в жилище, также суд учитывает и возраст истицы.
Судья С.С.Тутынин