О признании права на стимулирующую выплату и взыскании задолженности



№ 2-1381/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Яр УР ДД.ММ.ГГГГ

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тутынина С.С.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

с участием:

истца Ярославцева С.В.,

представителя истца - Горохова В.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ГУ ОВД по <адрес> Ермолаевой И.В., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица на стороне ответчиков ГУ УВД по <адрес> и <адрес> Злобиной О.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева С.В. к Министерству внутренних дел по УР и ГУ ОВД по <адрес> о признании права на стимулирующую выплату и взыскании задолженности по стимулирующей выплате в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

Ярославцев С.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению «Отдел внутренних дел по <адрес>» и Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике с требованием о признании права на стимулирующую выплату и взыскании задолженности по стимулирующей выплате в размере <данные изъяты> рублей. Заявленные требования Ярославцев С.В. мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности старшего участкового уполномоченного отдела внутренних дел <адрес> и уволен со службы из органов внутренних дел по выслуге лет. На основании приказа министра внутренних дел РФ № и Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплат этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ на иные условия службы», а также распоряжения Правительства УР №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказами МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудникам ОВД по <адрес> установлена и выплачена ежемесячная стимулирующая выплата, состоящая из <данные изъяты>% от определенной фиксированной суммы для исчисления дополнительных выплат, размер которой составляет <данные изъяты> рублей. Однако истец, как положительно характеризовавшийся по службе, имевший высокие показатели в оперативно-служебной деятельности, ответственно выполнявший возложенные обязанности, в указанных приказах не упомянут и ему не выплачена вышеуказанная стимулирующая выплата. ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной форме обратился к начальнику ОВД по <адрес> за разъяснениями и получил письменный ответ, в котором указано, что оснований для выплаты стимулирующей выплаты не имеется. Считая, отказ в выплате ежемесячной стимулирующей выплаты незаконным, просит признать за ним право на ежемесячную стимулирующую выплату, установленную Распоряжением Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников органов внутренних дел по УР», содержащихся за счет средств бюджета Удмуртской Республики» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы и взыскать с ГУ «Отдел внутренних дел по <адрес>» задолженность по стимулирующей выплате в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу Ярославцев С.В. представил уточнения к исковым требованиям, в котором просит:

-признать незаконными действия <данные изъяты> РОВД по УР в части не включения истца в приказы на получение ежемесячной стимулирующей выплаты;

-признать за истцом право на ежемесячную стимулирующую выплату, установленную Распоряжением Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников органов внутренних дел по УР», содержащихся за счет средств бюджета Удмуртской Республики» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы;

-взыскать с ГУ «Отдел внутренних дел по <адрес>» в пользу истца задолженность по стимулирующей выплате в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать с ГУ «Отдел внутренних дел по <адрес>» в пользу истца на основании ст.236 ТК РФ денежную компенсацию за задержку выплаты надбавки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения;

-взыскать с ГУ «Отдел внутренних дел по <адрес>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.168).

Заявленные исковые требования истец поддержал по доводам указанным в иске, настаивает на их удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, согласился с доводами истца, считает необходимым иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ ОВД по <адрес> исковые требования не признала, суду пояснила, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результаты и качество его работы, установление данной выплаты является правом, а не обязанностью работодателя. В апреле 2009 года ОВД по <адрес> была предоставлена одна штатная единица старшего участкового уполномоченного для получения стимулирующей выплаты. В 2009 году Ярославцев С.В. находился в командировке, а затем в реабилитационном центре, что повлекло увеличение объема нагрузки на другого старшего участкового уполномоченного <данные изъяты>., в связи с чем, он был включен в список сотрудников для получения стимулирующей надбавки. В 2010 году <данные изъяты>. продолжали выплату стимулирующей надбавки.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по УР, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дела в их отсутствии, исковые требования не признает, представленные ранее письменные возражения поддерживает.

В письменных возражения на иск ответчик указал, что в целях дополнительного материального стимулирования отдельных категорий сотрудников органов внутренних дел, в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категории сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ на иные службы" министром внутренних дел РФ издан приказ N885 от ДД.ММ.ГГГГ "О дополнительном материальном стимулировании сотрудников органов внутренних дел". В соответствии с п.3.2 указанного приказа конкретный размер указанных выплат дифференцировано в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых сотрудниками, определяет министр внутренних дел субъекта РФ.

Руководитель ОВД по своему усмотрению с учетом сложности и объема выполняемых задач каждого сотрудника, устанавливает ежемесячную стимулирующую выплату сотрудникам органов внутренних дел и направляет в Управление по работе с личным составом МВД по УР поименные списки сотрудников для включения в приказ МВД по УР об установлении стимулирующей надбавки. Отмечает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в командировке в <данные изъяты>, поэтому фактически служебные обязанности не исполнял.

По мнению представителя ответчика, МВД по УР не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку истец состоял в трудовых отношениях с ОВД по <адрес>, являющимся самостоятельным юридическим лицом.

Заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку истец не мог не знать, что некоторым сотрудникам, а в частности старшему участковому уполномоченному <данные изъяты>. установлена стимулирующая надбавка. Препятствий для ознакомления с нормативными актами о порядке и размере выплаты указанной надбавки к денежному довольствию сотрудников ОВД РФ не имелось. Начало течение срока и его окончание ответчик связывает с ежемесячным получением истцом заработной платы согласно платежным ведомостям.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика МВД по УР.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ГУ УВД по <адрес> и <адрес> с иском не согласилась, считает, что выплата стимулирующей надбавки в данном случае право, а не обязанность ОВД по <адрес>, в перечень обязательных выплат денежного довольствия сотрудников милиция указанная надбавка не входила.

Свидетель <данные изъяты> - главный бухгалтер ОВД по <адрес>, суду показала, что начисление ежемесячной стимулирующей выплаты производила на основании приказа Министерства внутренних дел. Заработная плата сотрудникам перечислялась на их лицевые счета, открытые в сбербанке, которую они получали по карточкам. Сотрудникам выдаются расчетные листки, в которых указаны составные части заработной платы, в том числе ежемесячная стимулирующая выплата.

Свидетель <данные изъяты> - заместитель начальника ОВД по <адрес>, суду показал, что в 2009 году ОВД по <адрес> имел право установить стимулирующую выплату лишь для одного старшего участкового уполномоченного. Поскольку Ярославцев С.В. находился на тот период в командировке в Чечне, исполнение его должностных обязанностей было возложено на <данные изъяты>, то приняли решение о включении <данные изъяты> в список сотрудников, которым установлена ежемесячная стимулирующая выплата. В 2010 году служебный контракт с Ярославцевым С.В. не был продлен, поэтому он не был включен в список сотрудников, имеющих право на получение указанной выплаты.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, приходит е следующему.

Судом установлено, что истец Ярославцев С.В. проходил службу в ОВД по <адрес> УР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего участкового уполномоченного милиции группы участковых уполномоченных милиции. Занимаемая истцом должность содержится за счет средств бюджета Удмуртской Республики.

В соответствии с распоряжением Правительства УР №-р от ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел УР изданы приказы (л.д. 87) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и (л.д. 88) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым определенным сотрудникам ОВД по <адрес> УР установлена дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Истец Ярославцев С.В. в названные приказы не включен и стимулирующую выплату не получал.

Согласно ст.22 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О милиции» (действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в спорный период) виды и размер денежного довольствия сотрудников милиции устанавливаются Правительством РФ и должны обеспечивать достаточные материальные предпосылки для комплектования кадров милиции на конкурсной основе, учитывать характер и условия службы.

Вопросы денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом <данные изъяты> года «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ на иные условия службы (работы)».

В п.1 ст.1 названного Закона указано, что денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

В п.8 ст.1 этого же Закона, указано, что является дополнительными выплатами, входящими в структуру денежного довольствия сотрудника органа внутренних дел. К числу таких выплат отнесены: ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы, дифференцированная в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы; премия за образцовое исполнение служебных обязанностей; единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года; материальная помощь.

Кроме того, закреплено, что Президент РФ, Правительство РФ, а в пределах выделенных средств и руководители соответствующих федеральных органов исполнительной власти могут устанавливать сотрудникам другие надбавки и дополнительные выплаты. Указанные надбавки и выплаты устанавливаются дифференцированно в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых сотрудниками.

В целях дополнительного материального стимулирования отдельных категорий сотрудников органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников органов внутренних дел».

Данным приказом в процентах от фиксированной суммы, определяемой на календарный год, установлена дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел в порядке и размерах согласно приложению № к настоящему приказу.

В приложении № к названному приказу должность, занимаемая истцом, не указана. Следовательно, п.1.1 приказа к рассматриваемому спору отношения не имеет, ссылка истца на данный пункт приказа в исковом заявлении безосновательна.

Пунктом 5 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на министров внутренних дел, начальников главных управлений (управлений) внутренних дел по субъектам РФ возложена обязанность проработать с руководителями органов государственной власти соответствующих субъектов РФ вопрос установления дополнительных ежемесячных стимулирующих выплат сотрудникам органов внутренних дел подчиненных подразделений, содержащихся за счет средств территориальных бюджетов.

В соответствии с вышеназванным приказом в целях обеспечения равных социальных гарантий отдельных категорий сотрудников милиции общественной безопасности МВД по УР, содержащихся за счет средств бюджета УР, Правительством УР ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение №-р «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников органов внутренних дел по УР, содержащихся за счет средств бюджета УР».

Данным распоряжением Правительство УР разрешило МВД по УР установить с ДД.ММ.ГГГГ дополнительные ежемесячные стимулирующие выплаты отдельным категориям сотрудников милиции общественной безопасности МВД по УР, содержащихся за счет средств бюджета УР.

В приложении к данному распоряжению утвержден перечень должностей, по которым разрешено осуществлять дополнительное ежемесячное стимулирование и утвержден размер ежемесячной выплаты в процентах от фиксированной суммы согласно п.2 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должность старшего участкового уполномоченного, занимаемая истцом, в утвержденном Правительством УР перечне присутствует.

По смыслу п.8 ст.1 Федерального закона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ другие надбавки и дополнительные выплаты могут быть установлены сотрудникам Президентом РФ, Правительством РФ и руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Министерство внутренних дел РФ отнесено к числу федеральных органов исполнительной власти.

Согласно п.2 Положения о МВД по УР, утвержденному приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, МВД по УР - это орган исполнительной власти, реализующий в рамках предоставленных полномочий задачи и функции органов внутренних дел РФ на территории УР.

Распоряжением Правительства УР №-р от ДД.ММ.ГГГГ определены должности, по которым может быть предусмотрено дополнительное ежемесячное стимулирование, определен размер данных выплат. В то же время установление данных выплат - прерогатива МВД по УР, на что указано в преамбуле распоряжения.

Из положений данного распоряжения следует, что МВД по УР разрешено устанавливать дополнительные ежемесячные стимулирующие выплаты, то есть их установление - право, но не обязанность МВД по УР, что не противоречит правовой природе стимулирующих выплат.

Таким образом, решение о дополнительном ежемесячном премировании в рамках реализации распоряжения Правительства УР №-р от ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по УР принято, что подтверждается представленными в деле приказами №л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, поэтому невключение истца в список сотрудников, которым данная надбавка установлена, не противоречит требованию закона, при этом суд соглашается с возражениями представителей ответчиков и третьего лица о том, что оспариваемая стимулирующая надбавка, не входит в разряд обязательных выплат, входящих в состав денежного довольствия сотрудника милиции.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что требование истца о признании незаконными действий ОВД по <адрес> в части не включения истца в приказы на получение ежемесячной стимулирующей выплаты, признании за истцом права на ежемесячную стимулирующую выплату, установленную Распоряжением Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников органов внутренних дел по УР, содержащихся за счёт средств бюджета УР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», являются необоснованными и не основанными на законе, а потому не подлежат удовлетворению.

Поскольку у Ярославцева С.В. право на получение дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты не возникло, то и в удовлетворении требования о взыскании с ГУ ОВД по <адрес> в пользу Ярославцева С.В. суммы не выплаченной ежемесячной стимулирующей выплаты в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и денежной компенсации за задержку стимулирующих выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, необходимо отказать.

Доводы представителя ответчика МВД по УР о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением требования о взыскании невыплаченной ежемесячной денежной стимулирующей выплаты судом отклоняются.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет 3 месяца с момента, когда работник узнал или должен знать о нарушении своего права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику ОВД по <адрес> с рапортом, в котором просил произвести выплату дополнительную ежемесячную стимулирующую выплату и, получив отказ, в течение трехмесячного срока со дня, когда узнал о нарушении своего права, обратился в суд.

Суд также соглашается с доводами представителя ответчика МВД по УР в части того, что МВД по УР является ненадлежащим ответчиком, поскольку фактически каких-либо требований истец к МВД по УР не предъявил, истец состоял в трудовых отношениях с ГУ ОВД по <адрес>, а не с МВД по УР, которое не могло и не несло перед Ярославцевым С.В. обязательств по выплате денежного довольствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Ярославцева С.В. к ГУ ОВД по <адрес> и Министерству внутренних дел по УР о признании незаконными действий ГУ ОВД по <адрес> в части не включения истца в приказы на получение ежемесячной стимулирующей выплаты, о признании за Ярославцевым С.В. права на получение ежемесячной стимулирующей выплаты, о взыскании с ГУ ОВД по <адрес> в пользу Ярославцева С.В. задолженности по стимулирующей выплате в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании с ГУ ОВД по <адрес> в пользу Ярославцева С.В. денежной компенсации за задержку стимулирующей выплаты и о взыскании с ГУ ОВД по <адрес> в пользу Ярославцева С.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Ур в течение десяти дней со дня изготовления в окончательном виде путем подачи жалобы через Глазовский районный суд.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.С.Тутынин