Дело № 2-1407 /2011 Решение Именем Российской Федерации посёлок Яр ДД.ММ.ГГГГ Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Тутынина С.С., при секретаре Веретенниковой Н.В., с участием: истца Мищенко И.П., представителя истца – адвоката Старцева А.Ю., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Прокуратуры УР - прокурора <адрес> УР Габдрахманова И.М., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко И.П. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, у с т а н о в и л: Мищенко И.П. обратился в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальником СО при ОВД по <адрес> ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а также избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным кассационной инстанцией без изменения, истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст<данные изъяты> УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.301 УПК РФ и судом признано за Мищенко И.П. право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Мищенко И.П. были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в морально-физических страданиях, волнениях, переживаниях от необоснованных оскорблений и обвинений, ухудшении состояния здоровья, нарушении права свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, нарушении права на достоинство личности и неприкосновенность частной жизни. Размер морального вреда истец оценил в сумме <данные изъяты> рублей. Вся трудовая деятельность истца была посвящена развитию сельского хозяйства, за время работы Мищенко И.П. неоднократно награждался почётными грамотами, в связи с чем считает, что указанная сумма будет разумной и справедливой. Сумма компенсации морального вреда исчислена истцом исходя количества дней, в течение которых он являлся обвиняемым – <данные изъяты>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умноженных на <данные изъяты> руб. (размер МРОТ за каждый день) = <данные изъяты> руб.. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с казны РФ в лице Мнистерства финансов РФ в пользу Мищенко И.П. компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.. В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении, просит иск удовлетворить, а также пояснил, что он является <данные изъяты> бессрочно, <данные изъяты> установлена в связи с наличием у него <данные изъяты>, истец является <данные изъяты>. Расследование уголовного дела было связано для Мищенко И.П. с постоянными переживаниями, тем более, что он был уверен в своей невиновности. Переживания негативно сказывались на здоровье истца. Мищенко И.П. часто вызывали в милицию без повесток, просто звонили по телефону, при этом вызвали и в вечернее время, в пять и шесть часов вечера. В связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде Мищенко И.П. был ограничен в передвижении, хотя часто должен был выезжать за пределы района по делам. Мищенко И.П. также переживал по поводу того, что окружающие люди считали его преступником, тем более, что живет в небольшом населенном пункте, где все друг друга знают. Мищенко И.П. до установления <данные изъяты> постоянно трудился, имеет множество почётных грамот, считает, что заслужил уважительного к себе отношения. Представитель истца в судебном заседании доводы истицы поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика – Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ в УР представил письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя. Представитель ответчика указывает на то, что исковые требования Мищенко И.П. не признает, считает их необоснованными. По мнению представителя ответчика, по результатам проверки были выявлены факты нарушения закона со стороны истца, которые не могли быть оставлены без внимания, в связи с чем, следователь был обязан возбудить уголовное дело. Ответчик находит требования о компенсации морального вреда необоснованными, поскольку достоверных доказательств, устанавливающих наличие оснований для возмещения вреда, предусмотренных статьей 1070 ГК РФ не имеется. Истцом не представлено доказательств, обосновывающих требования о компенсации морального вреда, а также свидетельствующих о причинении значительных физических и нравственных страданий. Представитель третьего лица на стороне ответчика в судебном заседании от имени государства принёс официальные извинения Мищенко И.П., пояснив, что действительно имеется факт незаконного привлечения Мищенко И.П. к уголовной ответственности, однако размер компенсации морального вреда, требуемый истцом явно несоразмерен последствиям нарушения прав Мищенко И.П.. В ходе предварительного следствия свобода Мищенко И.П. не ограничивалась, ему ни разу не запрещалось выезжать за пределы района, он находился дома, причинение в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности вреда здоровью Мищенко И.П. суду не доказал. Заслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив возражения представителя ответчика и исследовав, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований. Судом установлено, что согласно приговору <данные изъяты> суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Мищенко И.П. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за Мищенко И.П. признано право на реабилитацию. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. В силу ст.136 УПК РФ право на реабилитацию включает возмещение морального вреда в денежном выражении. В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. При определении размера компенсации морального вреда учитываются характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности, применением меры пресечения, фактические обстоятельства дела: длительность психотравмирующей ситуации - досудебного и судебного следствия, составляющая с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения решения судом кассационной инстанции более полутора лет, тяжести инкриминируемого преступления. В период расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства дела в отношении Мищенко И.П. применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обязывающая истца не покидать место жительства без разрешения следователя, что препятствовало свободному передвижению Мищенко И.П., тогда как законных оснований для привлечения к уголовной ответственности и применения в отношении Мищенко И.П. указанной меры пресечения не имелось. Суд также учитывает индивидуальные особенности <данные изъяты> суд принимает во внимание, что ранее он работал на руководящей должности, исключительно положительно характеризовался по месту работы и жительства, пользовался авторитетом в обществе, что подтверждается многочисленными характеристиками и почётными грамотами. Мищенко И.П. является <данные изъяты> бессрочно, что подтверждается справкой об <данные изъяты> Мищенко И.П.. Суд соглашается с доводами истца в обоснование требования о компенсации морального вреда и считает, что в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела и ведением в отношении него предварительного следствия, пострадала деловая репутация Мищенко И.П., состав, вменённого в вину Мищенко И.П. преступления, предполагающий обман, также способствовал этому. Согласно приговора и материалов дела Мищенко И.П. вину в предъявленном обвинении не признавал с момента привлечения его в качестве подозреваемой, и на протяжении всего досудебного и судебного следствия. Таким образом, поведение истца не способствовало незаконному его привлечению к уголовной ответственности. Согласно ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. По мнению суда, государство, в лице правоохранительных органов, обязано, в силу главенства прав человека и гражданина в Российской Федерации, всеми возможными способами ограждать граждан от возможности их незаконного привлечения к уголовной ответственности, в данном же случае Мищенко И.П. подвергся незаконному уголовному преследованию со стороны государства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что с учетом вышеизложенного в счет компенсации морального вреда в пользу Мищенко И.П. следует взыскать <данные изъяты> рублей. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. по мнению суда явно несоразмерны последствиям нарушения его законных прав, представленный истцом расчёт заявленных требований, согласно которому сумма компенсации рассчитывается исходя из одного минимального размера оплаты труда за каждый день, суд считает ничем не обоснованным и не принимает. Мищенко И.П. в период предварительного следствия своих доходов не лишался, доказательств того, что ухудшение здоровья Мищенко И.П. произошло именно в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суду истец не представил. Кроме того, несмотря на то, что в отношении Мищенко И.П. действительно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тем не менее Мищенко И.П. в необходимых случаях выезжал за пределы своего места проживания, что Мищенко И.П. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что следователь ни разу не запретил ему выехать за пределы места жительства и района. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований. Согласно ст.100 ГПК РФ, с учётом требований разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого дела и частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично, в размере <данные изъяты> рублей. Расходы Мищенко И.П. на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Мищенко И.П. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить частично. Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Мищенко И.П. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде, путём подачи жалобы через Глазовский районный суд. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья С.С.Тутынин
Поскольку факт незаконного привлечения Мищенко И.П. к уголовной ответственности доказан, суд считает доказанным и факт причинения истцу моральных переживаний, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, длительным нахождением в режиме уголовного преследования.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается также и длительность судебного разбирательства по уголовному делу, количество проведенных в отношении Мищенко И.П. следственных действий: допросов, осмотров в жилище, также суд учитывает и возраст истца.