2-4-2011

г. Глазов 12 мая 2011 года

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Захарчука О.В.,

При секретаре Даниловой Ж.Н.,

С участием представителя истца Щенина Н.К., ответчика Симанова В.В., его представителя Едигарева А.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Суставова В. Г. к Симанову В. В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

Суставов В.Г. обратился в суд с иском к Симанову В.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит АВТО1 регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле он двигался по <адрес> по направлению <адрес>. Напротив <адрес> около <время> водитель АВТО2 регистрационный знак <данные изъяты> Симанов В.В. в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с его автомобилем.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

В связи с тем, что после ДТП автомобиль не был транспортабелен, ему пришлось прибегнуть к помощи эвакуатора, за которые он произвел оплату в размере <данные изъяты>.

По данному ДТП он обратился в страховую компанию ответчика с целью получения страхового возмещения. Страховой компанией «...» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата по страховому случаю в размере <данные изъяты>, которые были перечислены на счет ООО «...».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «...» ФИО1 были проведены осмотры его транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» был составлен отчет за № об определении суммы причиненного ущерба, по которому сумма материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>.

За составление данного отчета им было оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе его автомобиль был доставлен в <адрес> в ООО «...» для проведения ремонта. За транспортировку автомобиля им было уплачено <данные изъяты>.

Указывает так же то, что стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>.

Считает, что ответчик должен возместить ущерб, а именно разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба.

По вопросу возмещения вреда он был вынужден обратиться к адвокату «Юридической консультации <данные изъяты>» Щенину Н.К., с которым был заключен договор на оказание юридической помощи и участие его в суде.

Просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, а так же просил взыскать судебные расходы в виде <данные изъяты> оплаты за составление отчета, <данные изъяты> расходов на услуги представителя, <данные изъяты> оплаченной госпошлины, <данные изъяты> расходов по оплате услуг эвакуатора, <данные изъяты> расходов на проезд в автобусе по маршруту <данные изъяты>, <данные изъяты> расходов за отправление телеграмм.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были увеличены исковые требования. Окончательные требования были сформулированы следующим образом. Просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, а так же просил взыскать судебные расходы в виде <данные изъяты> оплаты за составление отчета, <данные изъяты> расходов на услуги представителя, <данные изъяты> оплаченной госпошлины, <данные изъяты> расходов по оплате услуг эвакуатора, <данные изъяты> расходов на проезд в автобусе по маршруту <данные изъяты>, <данные изъяты> расходов за отправление телеграмм, <данные изъяты> за проведение судебно-оценочной экспертизы.

В судебное заседание Суставов В.Г. не явился. Ранее суду дал дополнительно следующее пояснения. При движении по <адрес> во встречном направлении двигалась колонна автомобилей, как вдруг один из автомобилей выскочил из колонны (двух или трёх автомобилей), в результате чего и произошло столкновение. В тот момент асфальт был сухим, видимость была нормальной, скорость движения была около 40 км/ч. На данном участке, где произошло ДТП, имеется две полосы движения, по одной в каждом направлении. ДТП произошло на полосе его движения. Выезд автомобиля на полосу его движения произошёл в тот момент, когда он поравнялся с первым автомобилем из колоны идущей навстречу. Пытаясь уйти от столкновения он принял правее, так, что одно колесо заскочило на бордюр, но столкновения избежать ему не удалось. Удар пришёлся в переднюю левую часть автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил суд удовлетворить иск в полном объёме. Так же суду пояснял, что размер ущерба подтверждается отчетом составленным ООО «...».

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял АВТО2 по доверенности. При движении по <адрес> в сторону железнодорожного переезда. На данном участке проезжая часть дороги имеет усиление в виде вбитых в основание труб, часть труб находится выше уровня земли. Когда впереди идущий автомобиль начал тормозить, а его автомобиль наехал на трубу и произошло резкое сдутие колеса, в результате автомобиль выехал на встречную полосу где и произошло столкновение с автомобилем истца. Указывал, что истец имел техническую возможность остановиться.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. Свои возражения мотивировал тем, что в ДТП наличествует обоюдная вина водителей, то есть истца и ответчика, у истца так как он мог избежать столкновения. Указывал, что размер ущерба определен в отчете №, который и должен быть принят судом при определении ущерба. Указывал, что судебные расходы истца должны быть уменьшены. Так же просил учесть то, что ответчик не имел квалифицированной помощи.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, обязанность страховщика в силу закона определена в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суставов В.Г. является владельцем АВТО1, регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. Кроме того данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Ответчик Симанов В.В. управлял транспортным средством АВТО2, регистрационный знак <данные изъяты> на основании письменной доверенности. Данное обстоятельство Симановым В.В. в судебном заседании подтверждалось.

В соответствии федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТО2 регистрационный знак <данные изъяты> Симанова В.В. застрахована у страховщика ОАО «...», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как сторонами по договору страхования определено, что он допущен к управлению транспортным средством АВТО2 регистрационный знак <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии №, материалами административного производства, кроме того данное обстоятельство лицами участвующими в деле не оспаривалось.

Факт ДТП и его механизм подтверждается материалами административного производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Симанова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца и ответчика данными в судебном заседании.

Из названной схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение АВТО1 и АВТО2 произошло на <адрес>. При этом ширина проезжей части дороги составляет по <адрес> <данные изъяты> метра. После столкновения АВТО1 передней частью выехал на правую обочину по ходу своего движения, и остановился под углом около <данные изъяты> градусов, а АВТО2 обновился на проезжей части перпендикулярно движению.

Данная схема ДТП лицами участвующими в деле не оспаривалась.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, произошедшем у <адрес>, АВТО1, регистрационный номер <данные изъяты> в результате ДТП получены механические повреждения (внешние): <данные изъяты>. Так же следует, что видимость на данном участке составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> метров, с обзорностью <данные изъяты> метров в обе стороны. Следов торможения на месте не обнаружено. На месте ДТП имелись осколки фар и следы масла с охлаждающей жидкостью радиатора.

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, произошедшем у <адрес>, АВТО2 регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП получены механические повреждения (внешние): <данные изъяты>.

Механические повреждения, указанные сотрудниками ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Анализируя установленные обстоятельства и объяснения истца с ответчиком в момент ДТП, суд приходит к следующему, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> водитель АВТО2 регистрационный знак <данные изъяты> при движении по <адрес>, двигаясь по направлению от <адрес> выехал на полосу движения предназначенную для встречного движения перед близко идущим во встречном направлении АВТО1, регистрационный номер <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 1.3 и п. 1.4 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Анализируя названные обстоятельства и Правила дорожного движения, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Симановым В.Н. п. 9.1 Правил дорожного движения, а именно расположение транспортного средств АВТО2 на проезжей части. Данный вывод следует из места столкновения автомобилей, так как АВТО2 выехал на полосу предназначенную для встречного движения перед близко идущим АВТО1.

Кроме того, расположение автомобилей после ДТП и отсутствие следов торможения свидетельствует о том, что выезд АВТО2 на полосу встречного движения произошёл в непосредственной близости от АВТО1. Более того, Симанов В.В. в судебном заседании подтверждал, что его автомобиль резко выехал на полосу движения для встречного движения.

Следовательно, в произошедшем ДТП в полной мере виноват водитель АВТО2, так как именно он выехал на полосу движения, по которой во встречном направлении двигался АВТО1, о чем свидетельствует место столкновения автомобилей расположенное на полосе движения АВТО1, а так же локализация повреждений АВТО1 расположенных с левой стороны спереди, что так же свидетельствует о том, что данный автомобиль находился перед столкновением и в момент столкновения на полосе движения предназначенной для его движения.

Довод ответчика о наличии обоюдной вины в ДТП, а именно о том, что истец мог избежать столкновения какими-либо доказательствами не подтвержден. Таким образом, фактически ответчиком заявлен довод о том, что в действия истца наличествует фактор способствующий увеличению ущерба. Данный довод опровергается материалами административного производства и объяснениями самого ответчика, из которых следует вывод, что выезд им был осуществлен в непосредственной близости от автомобиля истца.

Суду не представлено доказательств того, что истец заблаговременно мог обнаружить препятствие в виде автомобиля ответчика или обнаружив данное препятствие и, имея техническую возможность остановиться, не сделал этого.

Довод о том, что причиной ДТП послужила неисправность АВТО2, в виде одномоментного сдутия колеса какими-либо доказательствами не подтвержден. Кроме того, данное обстоятельство не может повлиять на обязанность по возмещению причиненного ущерба при установленном обстоятельстве отсутствия вины истца, и при наличии столкновения автомобилей на полосе предназначенной для движения автомобиля истца.

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АВТО1, регистрационный номер <данные изъяты> в результате названного ДТП были причинены следующие механические повреждения: бампер передний – сломан с левой стороны с потерей фрагмента; боковой левый кронштейн крепления бампера переднего сломан; форсунка фароомывателя сломана; крышка форсунки фароомывателя отсутствует; левая противотуманная фара сломана; защита переднего бампера (хромированный, заводской) деформирована с левой стороны ; крыло переднее левое деформировано в передней части, сломано, складка, деформация средней части, складка; дверь передняя левая повреждено лакокрасочное покрытие передней верхней части и торца; капот деформирован в передней левой части около 10 процентов; лонжерон передний левый моторного отсека деформирован в передней и средней части; левая стойка рамки радиатора деформирована в средней и нижней части, со складной в нижней части; левый верхний усилитель рамки радиатора (под блок фару) деформирован в средней части; нижний кронштейн крепления крыла (металлический) деформировался, сломался, имеет складки; радиатор АКПП деформировался; сигнал сигнализации сломался; нижний усилитель рамки радиатора деформировался с левой стороны; диск колеса деформировался, имеет сколы, задиры наружной части; кузов имеет ненормативные зазоры по проёму капота; с левой стороны сломаны датчики; резина переднего левого колеса разорвалась; регистрационный номер деформирован и имеет разрыв; блок розжига (ксенон) левой блок фары требует проверки; накладка номерного знака сломана; АКБ имеет следы течи жидкости; подкрылок переднего левого крыла разорвался; обе передние фары разбиты; ударогаситель переднего бампера разорвался; клапан управления пневмоподвески разорвался; жгут проводов моторного отсека с передней левой части разорвался как и электропроводка ; кронштейн крепления подрамника передний левый деформировался; амортизатор передний левый с пневмоподвеской деформирвоался; датчик парктроника отсутствует.

Данные повреждения лицами участвующими в деле не оспаривались.

Кроме того факт данных повреждений кроме следующих повреждений АКБ; подкрылки переднего левого крыла; обоих передних фар; ударогасителя переднего бампера; клапана управления пневмоподвески; жгута проводов моторного отсека с передней левой части и электропроводки; кронштейна крепления подрамника передний левый; амортизатора переднего левого с пневмоподвеской; датчика парктроника были подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО1, который проводил осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ. Так же им указывалось, что повреждения указанные от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены в ходе дополнительного осмотра по скрытым дефектам, который проводил его коллега.

Кроме того, суд считает, что данные акты осмотров транспортного средства истца являются относимыми и допустимыми доказательствами повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные повреждения полностью согласуются/аналогичны с установленными повреждениями в соответствии с протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же соотносятся с механизмом повреждений.

Так же данный вывод следует, из анализа заключения экспертов № ФИО2 и ФИО3, который на основании повреждений и направления деформирующей силы при столкновении автомобилей при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пришёл к выводу, что все названные повреждения находятся в причинно-следственной связи с названным ДТП.

Суд доверяет выводам эксперта ФИО2 и ФИО3, так как данное заключение дано в ходе экспертизы назначенной судом, при этом экспертами вывод сделан на основе анализа места происшествия, расположения транспортных средств до ДТП и после ДТП, направления транспортных средств перед ДТП, повреждения установленные сотрудниками ГАИ сразу после ДТП, фототаблицы места происшествия, то есть на основе полного и всестороннего исследования.

Оснований не принимать данное экспертное заключение в качестве доказательства повреждений причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Из заключения экспертов № ФИО2 и ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобилей истца на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты>, а с учётом износа <данные изъяты>.

При расчете суммы восстановления учтено, что необходимо заменить: номерной знак передний – <данные изъяты> ; рамка номерного знака переднего -<данные изъяты>; крепление номерного знака переднего – <данные изъяты>; бампер передний – <данные изъяты>; крепление бампера переднего – <данные изъяты>; кронштейн бампера – <данные изъяты>; демпфер бампера переднего – <данные изъяты>; обе передние фары по <данные изъяты> каждая; подъёмный цилиндр – <данные изъяты>; жиклер омывателя фары левой – <данные изъяты>; фара противотуманная левая – <данные изъяты>; крыло переднее левое – <данные изъяты>; подкрылок левый – <данные изъяты>; панель передка левая – <данные изъяты>; стойка телескопическая – <данные изъяты>; шина передняя левая – <данные изъяты>; кронштейн крепления подрамника – <данные изъяты>; клапан уровня подвески – <данные изъяты>; масляный радиатор – <данные изъяты>; комплект проводов моторного отсека – <данные изъяты>; АКБ – <данные изъяты>; защита бампера – <данные изъяты>; сигнал сигнализации – <данные изъяты>; датчик парктроника левый – <данные изъяты>.

Кроме того, при расчете учтены ремонтные работы и их стоимость по снятию деформированных деталей и установка новых названых деталей, в том числе и с учетом работ по ремонту дверей, регулировки колес, установки автомобиля на стапель, ремонта капота, измерения кузова по точкам, диагностики систем, окраски деталей автомобиля и других работ связных с установкой, заменой названных деталей поврежденных в результате ДТП.

Суд считает, что данное заключение экспертов является относимым, допустимым и достоверным доказательством суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца, так как расчеты произведены с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе расчеты произведены на основе анализа стоимости услуг по ремонту легковых автомобилей зарубежного производства по <данные изъяты>, среднерыночных цен на запчасти для аналогичного автомобиля принадлежащего истцу, а так же на основе Руководящего документа РД 37.009.015-98, который применяется при расчете восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Кроме того, при определении размера восстановительного ремонта экспертами учтены повреждения указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны судом доказательствами повреждений, то есть повреждения указанные ранее были признаны судом, что они были причинены автомобилю принадлежащему истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не принимать данное экспертное заключение в качестве доказательства материального ущерба у суда не имеется.

Учитывая, что автомобиль эксплуатировался, то размер ущерба надлежит рассчитывать с учетом износа деталей, который данными экспертами определен в размере <данные изъяты> процента, то есть размер ущерба составляет <данные изъяты>, и эта сумма необходима для восстановления нарушенного права истца.

Суд доверяет выводам экспертов, так как при определении стоимости материального ущерба им учтены зафиксированные сотрудниками ГАИ повреждения автомобиля, повреждения установленные при осмотрах данного транспортного средства, которые, как ранее суд установил, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, то есть были получены в результате рассматриваемого ДТП.

Учитывая, что истцом в обоснование материального ущерба положены два основания, как то расходы по восстановлению автомобиля, так и расходы затраченные на ремонт автомобиля, а так же учитывая, что в последующем стороной истца в судебных заседаниях указывалось на то, что ответчик обязан возместить расходы необходимые на ремонт, что нашло своего отражения помимо объяснений представителя истца, так и в ходатайствах истца по проведению экспертиз с целью определения размера ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца полежат удовлетворению в возмещении ущерба, который подлежит исчислению из расходов необходимых на проведение восстановительного ремонта.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, так как размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, при этом истцу, как им указано в исковом заявлении, произведено страховое возмещение по страхованию ответчика как владельца транспортного средства причинившего вред в размере <данные изъяты>. Следовательно, из стоимости восстановительного ремонта необходимо вычесть страховое возмещение <данные изъяты>, и <данные изъяты> будет являться размером ущерба, который ответчик обязан возместить истцу.

Поэтому требования истца в части возмещения вреда подлежат удовлетворению в части.

Требования о возмещении затрат на эвакуатор по транспортировке в Ижевск являются убытками истца, которые подлежат возмещению в полном объёме. Истцом представлен товарный чек подтверждающий его затраты на эвакуатор ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Именно в этот день из акта выполненных работ следует, что истцом был сдан автомобиль на ремонт в ООО «...».

Факт оплаты услуг эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подтвержден, следовательно в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> на эвакуатор от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Представленный товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> не подтверждает расходы понесенные на услуги эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ и сами эти расходы от ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказаны, что относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключения экспертов <данные изъяты> торгово-промышленной палаты № и № судом в части определения размера причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом отвергаются, так как размер ущерба причиненного ДТП ими не был определен, фактически ими были проведены экспертизы по факту выполненных работ, а не по определению размера причиненного ущерба. Кроме того, судом было установлено в ходе допроса эксперта ФИО4, что часть установленных судом повреждений двери, капота, лонжерона, фары, радиатора АКП были безмотивно исключены экспертом. Поэтому суд отвергает данные экспертизы данного экспертного учреждения по размеру ущерба, так как не все повреждения были учтены при проведении экспертизы, кроме того, ответа на вопрос о размере ущерба по повреждениям указанным в названных актах не дано. Суд так же отвергает данные заключения экспертов по определению повреждений, которые были причинены в результате ДТП, так как без каких-либо обоснований часть повреждений, которые суд установил как повреждения полученные в ДТП, экспертами исключены.

Представленный истцом отчет об определении суммы причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ судом отвергается в части определения размера причиненного ущерба, так как данный отчет хоть и произведен на основе установленных судом повреждений, однако в отчете не приведены сведения, которые учтены по стоимости услуг по ремонту легковых автомобилей и цен на запчасти, в отличии от заключения экспертов, которое судом признано как достаточное доказательство материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом подтверждены расходы : судебные расходы в виде <данные изъяты> оплаты за составление отчета, <данные изъяты> расходов на услуги представителя, <данные изъяты> оплаченной госпошлины, <данные изъяты> расходов на проезд в автобусе по маршруту <данные изъяты>, <данные изъяты> расходов за отправление телеграмм, <данные изъяты> за проведение судебно-оценочной экспертизы (однако истцом было заявлено только о взыскании <данные изъяты>).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика с учетом заявленных требований названные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит <данные изъяты> расходов по составлению отчета, так как акты выполненных работ были приняты судом как доказательства повреждений причиненных ДТП, <данные изъяты> расходов понесенных в связи с проведением экспертизы, <данные изъяты> услуги эвакуатора, <данные изъяты> расходы на проезд, <данные изъяты> расходы с отправлением телеграмм, <данные изъяты> расходов на представителя. Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, что судебные расходы истца должны быть уменьшены.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Суставова В. Г. к Симанову В. В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Симанова В. В. в пользу Суставова В. Г. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> госпошлины, <данные изъяты> расходов по составлению отчета, <данные изъяты> расходов понесенных в связи с проведением экспертизы, <данные изъяты> услуги эвакуатора, <данные изъяты> расходы на проезд, <данные изъяты> расходы с отправлением телеграмм, <данные изъяты> расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В.Захарчук