Дело № 2-372-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2011 года г. Глазов

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. с участием представителя истца Вариной О.В., ответчиков Смирнова П.А., Смирновой Е.Б., представителей ответчика Комарова Р.Н., при секретаре Ворончихиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ившиной Н. Е. к Смирнову П. А., Смирновой Е. Б. о взыскании денежных средств,

установил:

Ившина Н.Е. обратилась с иском в суд к Смирнову П.А., Смирновой Е.Б. о взыскании денежных сумма, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и мужем ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой процентов из расчета <данные изъяты>% в год. В пункте 2.4 договора установлен порядок погашения кредита, в соответствии с которым муж обязан был вносить платежи равными долями ежемесячно, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В качестве обеспечения возвратности кредита в соответствии с п. 5.1 договора кредитования АК Сберегательный банк РФ принял поручительство физического лица Баженова В.Я., который принял на себя обязательства отвечать за неисполнение заемщиком всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору, при этом ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В нарушение условий кредитного договора от ФИО1 платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем АК Сберегательным банком РФ было подано исковое заявление о взыскании задолженности, ДД.ММ.ГГГГ с Баженовым В.Я. было составлено мировое соглашение, согласно которому он обязан выплатить сумму долга банку и проценты за пользование кредитом. Но платежи от Баженова В.Я. также поступали несвоевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ определением Глазовского городского суда произведена замена ФИО1 на плательщиков Ившину Н.С., Смирнова П.А., законного представителя ФИО2 – Смирнову Е.Б., так как ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из них задолженность по процентам <данные изъяты>. Ею, истцом, из причитающейся вышеуказанной суммы долга было оплачено после смерти мужа <данные изъяты>. Считает, что Смирнов П.А., Смирнова Е.Б. неосновательно обогатились путем сбережения собственных средств, не выполнив обязательств перед АК Сберегательным банком РФ.

В соответствии со ст. ст. 321, 1102,1103 ГК РФ просит взыскать с ответчика Смирнова П.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, с Смирновой Е.Б. – денежные средства в сумме <данные изъяты> взыскать с ответчиков солидарно уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>.

В качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечены Баженов В.Я., ОАО «Сбербанк России».

В ходе рассмотрения дела истец Ившина Н.Е. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчиков Смирнова П.А. и Смирновой Е.Б. денежные средства по <данные изъяты> с каждого, солидарно с ответчиков уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>.

Истец Ившина Н.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Представитель истца Варина О.В. в судебном заседании исковые требования Ившиной Н.Е. поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснила, что истец после смерти мужа до заключения между банком и Баженовым В.Я. мирового соглашения оплачивала кредит, в связи с чем имеет право регрессного требования к остальным наследникам по возврату уплаченной денежной суммы. Задолженность по кредитному договору в полном объеме в настоящее время не погашена.

Ответчик Смирнов П.А. с исковыми требованиями Ившиной Н.Е. не согласился, пояснил, что отец ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль, взяв кредит в банке. Незадолго до смерти отца истец купила данный автомобиль у ФИО1 за бесценок, в связи с чем полагает, что требования со стороны Ившиной Н.Е. к нему, ответчику, являются незаконными. После смерти отца вступил в наследство, получив <данные изъяты> доли квартиры.

Ответчик Смирнова Е.Б. в судебном заседании исковые требования Ившиной Н.Е. не признала, пояснила, что в наследство после смерти ФИО1 вступили в ДД.ММ.ГГГГ, тогда не знали о кредите, узнали о нем лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Ившина Н.Е. сумму кредита полностью не выплатила, в связи с чем у нее не имеется права на взыскание уплаченных сумм. Была договоренность с Баженовым В.Я., что он позвонит, сообщит, какую сумму необходимо платить, однако Баженов В.Я. не позвонил.

Представитель ответчиков Комаров Р.Н. в судебном заседании исковые требования Ившиной Н.Е. не признал, пояснил, что кредитор - банк, к наследникам с требованиями об уплате задолженности по кредитному договору не обращался, впоследствии отказался от исковых требований к наследникам, заключил мировое соглашение с Баженовым В.Я. Выплачивая сумму по кредиту, Ившина Н.Е. выступала как третье лицо, уплаченные истцом денежные суммы не должны делиться между наследниками. В настоящее время долг не оплачен. Вызывает сомнение, что оплата была произведена именно Ившиной Н.Е.

Третье лицо Баженов В.Я. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования Ившиной Н.Е. не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц - Баженова В.Я., представителя ОАО «Сбербанк России» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому АК Сберегательный банк РФ (ОАО) предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п.1.1 кредитного договора). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство Баженова В.Я. (п.2.1. кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Баженовым В.Я. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором (п.1.1 договора поручительства).

Поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика ( п. 2.8 договора поручительства).

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № и получении суммы кредита у ФИО1 в силу ст. 307 ГК РФ возникли обязательства перед АК Сберегательным банком РФ (ОАО) по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Управлением ЗАГС Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из пояснений сторон, представленного ОАО «Сбербанк России» расчета суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти ФИО1 обязательства по выше указанному кредитному договору исполнены не были, имелась задолженность по уплате суммы кредита.

Следовательно, после смерти ФИО1 открылось наследство, в состав которого, в том числе, вошла имущественная обязанность по возврату полученного наследодателем кредита с причитающимися процентами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из материалов наследственного дела № за ДД.ММ.ГГГГ, справки из наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений сторон, в наследство после смерти ФИО1 в предусмотренный законом срок вступили супруга Ившина Н.Е., дети Смирнов П.А., ФИО2, интересы которой представляет мать Смирнова Е.Б. Указанным лицам выданы свидетельства о праве на наследство по закону по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> каждому.

Таким образом, приняв наследство в виде доли в квартире у наследников ФИО1, Смирнова П.А., ФИО2 в силу закона возникла солидарная обязанность по выплате долга наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере принятого наследства.

С учетом вышеизложенного суд не может принять в качестве обоснованных доводы ответчиков о том, обязанность по выплате долга по кредитному договору у них не возникла, так как требования банком к ним не предъявлялись. В материалах наследственного дела имеется претензия АК Сберегательного банка РФ (ОАО), поданная ДД.ММ.ГГГГ на имя нотариуса ФИО3, о доведении до сведения наследников ФИО1 о необходимости уплатить за счет стоимости перешедшего к ним имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Кроме того, законом ( ст. 1175 п. 3 ГК РФ) предусмотрено, что указанные требования могут быть предъявлены кредитором к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующего требования. Отказ АК Сберегательного банка РФ (ОАО) от исковых требований к наследникам Ившиной Н.Е., ФИО2, в лице законного представителя Смирновой Е.Б., Смирнову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № 2-133-2010 и заключение мирового соглашения между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и поручителем Баженовым В.Я., по условиям которого Баженов В.Я. выплачивает банку сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование кредитом, не свидетельствуют о прекращении у наследников обязательства по возврату долга по кредитному договору, поскольку прекращение производства по делу не является основанием для прекращения обязательства по договору.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеизложенного следует, что надлежащее исполнение, произведенное одним из солидарных должников, погашает основное обязательство и, как следствие, освобождает, других должников от исполнения обязательств кредитору, и является основанием для предъявления регрессного требования должника к остальным солидарным должникам по договору о взыскании исполненного в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. То есть юридически значимым обстоятельством по делу будет являться исполнение одним из солидарных должников обязательства в полном объеме.

В судебном заседании из пояснений представителя истца, представленных чеков-ордеров, нашла подтверждение частичная уплата истцом Ившиной Н.Е. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по данному кредитному договору на момент рассмотрения настоящего дела полностью не исполнено, следовательно, право Ившиной Н.Е. для предъявления регрессного требования к иным наследникам- ответчикам, не возникло, в связи с чем исковые требования Ившиной Н.Е. к Смирнову П.А., Смирновой Е.Б. о взыскании денежных средств по <данные изъяты> с каждого удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования Ившиной Н.Е. о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ившиной Н. Е. к Смирнову П. А., Смирновой Е. Б. о взыскании денежных средств по <данные изъяты> с каждого, солидарно расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд. Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.Н.Кислухина