Дело № 2-40-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2011 года г.Глазов

Глазовский городской суд УР в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Жуйковой Н.Г.

С участием прокурора Камашевой Е.В.

истца Летова А.А. его представителя Обуховой З.А., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Летовой Я.А., Летовой П.А. - Сильченко М.В., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Летовой Я.А. - Летовой Н.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летова А. А. к Летовой Я. А., Летовой П. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

Установил:

Летов А.А. обратился в суд с иском к Летовой Я.А., Летовой П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Мотивировал свои требования тем, что квартира № в <адрес> предоставлена истцу по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была выделена истцу с учетом членов его семьи: супруги Летовой Н.М., детей Летовой Я. А., Летовой П. А.. Семья вселилась в указанную квартиру. В связи с изменением семейных отношений в ДД.ММ.ГГГГ Летова Н.М. с дочерьми перестала проживать в спорной квартире. Летова Н.М. приобрела на праве собственности иное жилое помещение, где проживала с новой семьей и дочерьми. Летова Я.А. и Летова П.А. обязанности, предусмотренные ст. 67 Жилищного кодекса РФ не исполняют. На протяжении всего периода времени ответчики не изъявляли желание проживать в квартире № <адрес>, нести бремя ее содержания, оплачивать за жилищно-коммунальные услуги. Ответчики длительный период времени, не проживая в спорной квартире, избрали своим местом жительства иное жилое помещение.

Основываясь на ст. 71, ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ истец просит признать Летову Я.А., Летову П.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец Летов А.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ получили по договору социального найма <адрес>. По решению Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Летовыми расторгнут, место жительство несовершеннолетних детей Летовой Я. А. и Летовой П. А. определено с матерью. В ДД.ММ.ГГГГ он с дочерью Летовой П.А. зарегистрировался в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ в квартиру прописалась Летова Н.М. с дочерью Летовой Я.А.. В ДД.ММ.ГГГГ Летова Н.М. с дочерьми на несколько месяцев вселялась в квартиру, потом выехала в принадлежащую ей на праве собственности квартиру в <адрес>. С момента выезда в ДД.ММ.ГГГГ Летова Я.А., Летова П.А. намерений вселится, не высказывали, вещей их в квартире не имеется, жилым помещением не пользуются. С ДД.ММ.ГГГГ Летова Я. А. проживает в <адрес>, имеет там работу, что свидетельствует о постоянном характере выезда из спорной квартиры. Летова П. А. имеет на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долю в однокомнатной квартире по адресу <адрес>. Считает, что у Летовой П. А. постоянным местом жительства является жилое помещение в <адрес>, по месту жительства матери. Истец утверждает, что ответчики выехали из спорной квартиры в добровольном порядке, имеют право пользование жилым помещением в ином месте, препятствий по пользованию <адрес> им не чинятся, имеют ключи от квартиры.

В судебном заседании представитель истца Обухова З.А. исковое заявление поддержала.

В судебное заседание ответчик Летова Я.А. не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Направила суду заявление, которым просила дело рассмотреть в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителям Сильченко М.В., Летовой Н.М.

В судебное заседание ответчик Летова П.А. не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Направила суду заявление, которым просила дело рассмотреть в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю Сильченко М.В.

В пояснениях ответчик Летова П.А., допрошенная в порядке ст. 62 ГПК РФ, показала, что Летов А.А. приходится ей отцом. В квартире № <адрес> проживала вместе с матерью с ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>. Потом она с матерью выехала в другую квартиру, приобретенную матерью в собственность. Поводом для выезда из квартиры по <адрес> послужили ссоры с отцом, в ходе которых он выгонял мать с сестрой из квартиры. Отцом чинились препятствия для их проживания в квартире, менял замки, не впускал в квартиру. В период обучения в общеобразовательной школе она проживала с матерью. В связи с поступлением в институт «…» с ДД.ММ.ГГГГ временно проживает в <адрес>. Предполагает нахождение личных вещей в спорной квартире.

В судебном заседании представитель ответчика Летова Н.М. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в связи с неприязненными отношениями между ней и Летовым А.А. в ДД.ММ.ГГГГ вынуждены были выехать из квартиры № <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Летова Я. А. училась в «…». В период учебы подрабатывала в цветочном магазине «...», в этот период времени пыталась проживать в спорной квартире. Проживала в квартире по <данные изъяты> неделе в течение месяца. В ДД.ММ.ГГГГ Летова Я. А. выехала в <адрес>, где по срочному трудовому договору устроилась на работу. Считает выезд Летовой Я.А. временным. Летова П. А. до окончания школы проживала с ней в квартире, расположенной в <адрес>. Потом в связи с поступлением в высшее учебное заведение временно проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Летова Я. А. и Летова П. А. каждая заплатили за квартиру. В спорной квартире дочери занимают меньшую по площади комнату, в которой находится мебель, оставшаяся после расторжения брака родителей. На период своего проживания в спорной квартире дочери приносят с собой одежду, постельное белье, посуду, микроволновую печь. Считает, выезд Летовой Я.А., Летовой П.А. вынужденным и временным.

Представитель ответчиков Сильченко М.В. исковые требования не признал. Показал, что ответчики выехали из квартиры временно: Летова Я.А. - на период работы, Летова П.А. - на период обучения. Кроме того, усмотрел вынужденный характер выезда ответчиков из квартиры в связи с наличием неприязненных отношений с отцом – истцом Летовым А.А. По мере финансовых возможностей ответчики производят оплату за жилищно-коммунальные услуги. В связи с не проживанием Летовой Я.А. в спорной квартире МУП ЖКУ производит перерасчет по оказанным коммунальным услугам.

В судебное заседание третьи лица МУП ЖКУ, Администрация г.Глазова своих представителей не направили, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Направили суду заявление, которым просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Предметом спора является квартира № в <адрес>, расположенная в капитальном доме кирпичного исполнения, имеющая все виды благоустройства: центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, ассенизацию, двухкомнатная. Квартира находится в муниципальном жилищном фонде.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ квартира № в <адрес> была выделена истцу Летову А. А., его супруге Летовой Н. М., детям – Летовой Я. А., Летовой П. А..

Из копии поквартирной карточки усматривается, что в квартиру № <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировались в ДД.ММ.ГГГГ в качестве нанимателя Летов А. А., в ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи Летова Я. А., в ДД.ММ.ГГГГ в качестве членов семьи - Летова Н. М., Летова П. А..

Следовательно, в соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР между наймодаталем и сторонами по делу (нанимателями) возникли жилищные правоотношения, вытекающие из договора найма (социального).

Ответчики Летова Я.А., Летова П.А. вселились в спорную квартиру в установленном на тот период порядке, в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР.

Обратившись в суд с настоящим иском Летов А.А. исходил из того, что длительный период ответчики Летова Я.А., Летова П.А. в квартире № <адрес> не проживают, добровольно выехали на другое постоянное место жительство, в связи с чем, утратили право на данную жилую площадью.

При разрешении настоящего иска суд руководствуется положениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

В пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд РФ указал, что при разрешении споров о признании члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять:

-по какой причине и как долго ответчик отсутствует в спорном жилом помещении,

-носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный,

-не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем,

-приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства,

-исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требования истца служит добровольное выбытие Летовой Я.А., Летовой П.А. из спорной квартиры на иное место жительства, где они проживают длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Ответчик со своей стороны представляет доказательства в обосновании вынужденного, временного выезда, чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещении.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после его введения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случае, предусмотренных настоящим законом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если бывший член перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой ст. 83 ЖК РФ предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма жилого помещения.

Исходя из установленного ст. 69 ЖК РФ равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) правила ст. 83 ЖК РФ распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения в отдельности. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в связи с этим в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, любым оставшимся проживать в этом жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи выездом в другое место жительства.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Основанием иска Летова А.А. является выезд в ДД.ММ.ГГГГ ответчиков Летовой Я.А., Летовой П.А. из жилого помещения – квартиры № расположенной в <адрес> в другое место жительства, их отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.

Рассматривая требования Летова А.А. о признании Летову П. А. утратившей право пользования жилым помещением в квартире № <адрес> суд исходит из следующего.

Решением Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между Летовым А. А. и Летовой Н. М. расторгнут. Место жительство несовершеннолетних детей – Летовой Я. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Летовой П. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения определено с матерью Летовой Н. М.. С Летова А. А. взысканы алименты в пользу Летовой Н. М. на содержание двоих дочерей начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия детей. (л.д. №)

В решении Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску Летова А. А. к Летовой Н. М. о признании утратившей право пользования в квартире № <адрес>, имеющего преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, установлено, что Летова Н.М. с дочерьми вселялась в данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, проживали в ней в течении <данные изъяты>. Проживание в квартире по <адрес> было обусловлено проведением ремонта в квартире, расположенной в <адрес>, куда они в дальнейшем переехали и проживают по настоящее время.

Согласно справки, выданной ФГОУ ВПО «…» Летова П. А. с ДД.ММ.ГГГГ является курсантом данного института, обучается очно, временно проживает в общежитии учебного заведения в <адрес>. (л.д. №)

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского Кодекса РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст. 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей с учетом их мнения.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что Летова П. А., вселилась в квартиру № <адрес> вместе с матерью в несовершеннолетнем возрасте. Поскольку место жительство несовершеннолетней Летовой П. А. после расторжения брака ее родителей было определено с матерью, то после выезда Летовой Н.М. из квартиры по <адрес> в другое место жительства в квартиру, расположенную в <адрес>, данное жилое помещение являлось местом ее жительства до совершеннолетия. По окончании средней общеобразовательной школы Летова П. А., поступила на учебу в ФГОУ ВПО «…», временно проживает в общежитии данного учебного заведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не проживание и выезд Летовой П. А. из квартиры № <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Семейного кодекса РФ, носил вынужденный характер. Обучение Летовой П. А. в ФГОУ ВПО «…» свидетельствует о временном характере выезда из квартиры № <адрес>.

Довод истца о том, что Летова П.А. имеет на праве общей долевой собственности жилое помещение <данные изъяты> доли в квартире № <адрес>, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. №) суд не принимает во внимание. Так, правомочие собственника жилого помещения в соответствии со п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ включает владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Жилое помещение предназначено для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. При этом, жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договоров, что предусмотрено п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд находит довод истца Летова А.А. о том, что Летова П. А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не обоснованным.

Так, по решению Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Летов А.А. выплачивал алименты на содержание дочери Летовой П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Летовой Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ до ее совершеннолетия. Справкой ОАО «...», выданной ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата алиментов Летовым А.А. в пользу Летовой Н.М. на содержание двоих детей (л.д. №)

Следовательно, в период получения алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате начисленных на Летову П. А. жилищно-коммунальных платежей возлагалась на ее мать Летову Н.М.

В соответствии со ст. 69 п.2,ст. 153 ч. 2 п. 1 ЖК РФ наниматели, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Подтверждением исполнения обязанности по уплате за жилищно-коммунальные услуги со стороны ответчика Летовой Я. А. представлен чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате за начисленные жилищно-коммунальные услуги по квартире № в <адрес> в размере <данные изъяты>. (л.д. №)

Учитывая вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования Летова А.А. о признании Летову П. А. утратившей право пользования жилым помещением в квартире № <адрес>

Рассматривая требования Летова А.А. о признании Летову Я. А. утратившей право пользования жилым помещением в квартире № <адрес> суд исходит из следующего.

Истец Летов А.А. утверждает, что Летова Я. А. с ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке перестала проживать в квартире №, расположенной в <адрес>, в <адрес> Летова Я.А. выехала в <адрес>, где трудоустроилась. Обязанность по оплате за квартиру и коммунальные услуги, содержанию жилья не выполняет.

При выяснении причины выезда Летовой Я.А. из квартиры № <адрес> судом установлено следующее.

Представитель ответчика Летовой Я.А. – Сильченко М.В. утверждал, что причиной выезда Летовой Я. А. из спорной квартиры послужили неприязненные отношения с отцом, истцом по делу.

В подтверждении своих доводов представили суду доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ.

Свидетель ФИО1 суду показала, что работала вместе с Летовыми на ОАО «...», знает Летовых с создания семьи. После расторжения брака между Летовым А.А. и Летовой Н.М. пошли раздоры, судебные тяжбы. Со стороны Летова А.А. появилась неприязнь к дочерям. От Летовой Я.А. известно, что Летов А.А. избегал встреч с ними, не поздравлял с днем рождения, внимания не уделял. Девочки говорили, что отец не разрешает им жить в квартире по <адрес>. Летова Я.А. во время учебы в институте пыталась жить в этой квартире, но отец ее выгнал. Утверждала, что девочки очень обижались на отца.

Свидетель ФИО2 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Летовой Н.М., Летова Я.А. и Летова П.А. приходятся ему падчерицами. После развода дочери стали проживать с матерью. Летов А.А. не общался с девочками, не признавал их. В период обучения в «…», Летова Я.А. просила у отца разрешения проживать в квартире по <адрес>, Летов А.А. на это высказался нецензурно. После того, как Летова Я.А. стала проживать в этой квартире, отец ее выгнал. Полина всегда проживала с матерью, поскольку являлась несовершеннолетней. Спорная квартира является двухкомнатной, Летов А.А. сначала занимал маленькую комнату, потом перешел в большую комнату. Свою комнату он закрывает на ключ. Во время проживания Летовой Я.А. в квартире по <адрес>, привозили для нее постельное белье, бытовую технику, посуду, после ее выезда, все забрали. У Летовой Я.А. и Летовой П.А. имеется один экземпляр ключей от квартиры.

Свидетель ФИО3 суду показала, что являлась сокурсницей Летовой Я.А. во время учебы в «…». Знает, что время обучения в «…» Летова Я.А. проживала в двухкомнатной квартире, расположенной в районе <адрес>. Приходила к ней в гости на ее день рождения. Один раз в ее присутствии Летов А.А. словесно выгонял Летову Я. П. из квартиры, говорил, чтобы она забрала вещи и уходила из квартиры. Яна рассказывала, что не поддерживает отношений с отцом. Во время учебы в институте, и после его окончания Яна работала в цветочном магазине «...». В ДД.ММ.ГГГГ уехала в <адрес>, работает там, живет на сьемной квартире, периодически приезжает в <адрес>.

В подтверждении добровольности выезда Летовой Я. А., истцом со своей стороны представлены доказательства, также признанные судом относимыми и допустимыми в соответствии со ст. 59. 60 ГПК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает мастером в ЖЭК №, принимает заявки по ремонту сантехники. Отметил, что период его работы <данные изъяты> раз были вызовы сантехника в квартиру № <адрес> по поводу замены прокладок, манжет, протечки сифона в унитазе. Заявку всегда оформлял Летов А.А., он же встречал сантехника. При посещении квартиры, обратил внимание, что женских вещей в квартире нет.

Свидетель ФИО5 суду показала, что Летов А.А. является ее родным братом. При жизни бабушки с племянницами Летовой Я.А., Летовой П.А. встречались. После смерти бабушки, умершей в ДД.ММ.ГГГГ общение прекратилось. Летова Я.А. уехала в <адрес>, работает. Летова П.А. жила у матери в <адрес>. Брат проживает один в квартире по адресу <адрес>, где занимает одну из комнат. При неоднократных посещениях брата вещей девочек в квартире не видела. Утверждала, что Летов А.А. поддерживает отношения с дочерьми, отсутствие между ними неприязненных отношений. После судебных разбирательств отношения между братом и его дочерьми испортились.

Свидетель ФИО6 суду показал, что приходится Летову А.А. приятелем. Неоднократно бывал у него в квартире по <адрес>, где он живет один. В квартире занимает одну из комнат, во второй комнате никто не живет. Знает, со слов Летова А.А., что его бывшая жена Летова Н.М. не разрешает дочерям общаться с отцом. Вместе с тем, отметил, что у Летова А.А. к дочерям нормальное отношение.

Свидетель ФИО7 суду показала, что была знакома с матерью Летова А.А. знает, что у Летова А.А. есть дочь Летова Я.А.. Присутствовала на похоронах матери истца, в ходе которого никаких ссор не наблюдала.

Свидетель ФИО8 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отдыхала с Летовой П. А. в пионерском лагере «...». Во время смены к ней приезжал отец Летов А.А. От Летовой П. А. знает, что ее родители в разводе, она проживает с матерью в <адрес>. Видела, как Летов А.А. один раз по просьбе Летовой П.А. давал ей деньги на дискотеку.

Свидетель ФИО9 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ знакома с Летовым А.А. истец проживает один в квартире по <адрес>, занимает одну комнату. Приходит в квартиру к Летову А.А. 1 раз в неделю, Летову Я. П. и Летову П.А. в квартире не видела. Летов А.А. выполняет работы по содержанию квартиры, платит квартплату. В ДД.ММ.ГГГГ ее дочь отдыхала в пионерском лагере «...» вместе с ней была Летова П. А.. Тогда Летова П.А. говорила, что ее мать не разрешает общаться с отцом.

В решении Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску Летова А. А. к Летовой Н. М. о признании утратившей право пользования в квартире № <адрес>, имеющего преюдициальное значение в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, установлено, что с Летова Н.М. с дочерьми Летовой Я.А. и Летовой П.А. вселялись в данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, проживали в ней в течении <данные изъяты> месяцев. Проживание в квартире по <адрес> было обусловлено проведением ремонта в квартире, расположенной в <адрес>, куда они в дальнейшем переехали и проживают по настоящее время. В ходе рассмотрения данного дела Летова Я.А. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ большую часть времени проживает в <адрес>, учится и работает. (л.д. №).

Таким образом, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ имело место вселение Летовой Я. А. в квартиру № <адрес>. Выехала из данной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ вместе с матерью Летовой Н.М. по адресу <адрес>. В указанный период времени Летова Я. А. являлась совершеннолетней, обучалась в «…», кроме того работала в ООО «...» в <адрес>.

Таким образом, из представленных суду доказательств суд определяет период выезда ответчика Летовой Я. А. из квартиры № <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств вселения Летовой Я. А. в данную квартиры в последующий период стороной ответчика не представлено.

Периодические посещения квартиры Летовой Я. А., такое как празднование дня рождения ответчика в данной квартире, что было установлено из показаний свидетеля ФИО3, суд не может расценивать как вселение, поскольку жилое помещение непосредственно по его назначению не использовали.

Сторонами не оспаривалось, что вследствие расторжения брака между Летовым А.А. и Летовой Н.М. изменились отношения между отцом и дочерьми.

Однако, достаточных доказательств в подтверждении обстоятельства – вынужденного выезда ответчика Летовой Я. А. вследствие наличия конфликтных отношений с отцом стороной ответчика не представлено.

При выяснении обстоятельства о характере выезда, временного или постоянного, из спорного жилого помещения судом установлено следующее.

Стороной ответчика Летовой Я. А. в подтверждении временного выезда из квартиры № <адрес> представлен трудовой договор, который суд признает относимым и допустимым доказательством в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Летова Я. А. принята на работу на должность <данные изъяты> в ООО «...» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>. Данная работа является для работника основной. Место нахождения ООО «...» <адрес>. (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО3, которым у суда нет оснований не доверять, установлено, что Летова Я. А. после окончания обучения в «…» работала в цветочном магазине «...», потом пройдя обучение на <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. уехала в <адрес>, где нашла работу по специальности в цветочном магазине. Проживает в съемной квартире.

Обучение Летовой Я. А. в «…» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено справкой (л.д. №).

Справкой, выданной директором ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Летова Я. А. работала в ООО «...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Летовой Я. А. была оформлена регистрация по месту своего пребывания по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством № о регистрации по месту пребывания (л.д. №).

МУП ЖКУ МО «...» произвело перерасчет по коммунальным платежам на Летову Я. А., начисленных по квартире № в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, что подтверждено представленной справкой (л.д. №).

Факт выезда ответчика Летовой Я.А. в <адрес> представителями ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места своего пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Статьей 2 указанного закона определено, что место жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, закона РФ.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из вышеизложенного судом установлено, что Летова Я.А. выехав в ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № <адрес>, фактически проживала по месту жительства своей матери по адресу <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ оформила регистрацию по месту пребывания. Летова Я. А. в ДД.ММ.ГГГГ окончила «…», по ДД.ММ.ГГГГ работала в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ выехала в <адрес> в поисках работы, где с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась на постоянную работу.

Установленные судом обстоятельства, дают основание полагать, что выезд Летовой Я.А. носит постоянный характер.

При выяснении обстоятельства о чинении препятствий ответчику Летовой Я.А. в пользовании квартирой № в <адрес> со стороны истца и третьих лиц судом установлено следующее.

Наличие у Летовой Я.А. ключей от квартиры № в <адрес> сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика утверждали, что Летов А.А. выгонял дочерей из квартиры.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что в ее присутствии Летов А.А. высказывал Летовой Я.А., чтобы она забрала вещи и ушла из квартиры.

Суд не может принять показания свидетеля ФИО3 достаточным доказательством, поскольку он указывает только на один случай. Конкретных обстоятельств, послуживших причиной для данного разговора между отцом и дочерью, свидетель не указала.

Отсутствие намерений пользоваться спорным жилым помещением со стороны Летовой Я.А. свидетельствует и то, обстоятельство, что Летова Я.А. ограничивалась только посещением квартиры, проведением в ней мероприятий (дня рождения).

Представленный в судебном заседании диск с видеосъемкой не свидетельствует о пользовании ответчиками спорной квартирой.

К показаниям свидетеля ФИО2 о том, что Летов А.А. выгонял Летову Я. П. из квартиры, суд относится критически, усматривает его заинтересованность в исходе дела, поскольку он является супругом Летовой Н.М.

В ходе рассмотрения дела ответчик Летова Я.А. не представила относимых и допустимых доказательств того, что принимала попытки по вселению в квартиру. От искового требования о вселении, заявленном в рамках гражданского дела № 2-327-2010 по иску Летовой Я.А., Летовой П.А. к Летову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказались, что нашло отражение в решении Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Вместе с тем, суд находит, что между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ разрешался вопрос о порядке пользования жилым помещением в квартире № в <адрес>. С указанного времени ответчик Летова Я.А. каких-либо действий, свидетельствующих о намерении пользования жилым помещением в спорной квартире не предпринимала.

Суд находит, что ответчик Летова Я.А. длительный период времени, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в квартире № в <адрес>, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости ее в данном жилье.

Как указано в пункте 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, длительное, на протяжении более <данные изъяты> лет, не проживание ответчика Летовой Я.А. в жилом помещении по адресу <адрес> свидетельствует, по общему правилу, по смыслу ст. 69, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ о наличии у Летовой Я.А. иного постоянного места жительства.

Кроме того, суд находит обоснованным довод истца о том, что ответчик Летова Я.А. не ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ч. 2 п. 1, ст. 69 п.2 ЖК РФ, наниматели, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносят наймодателю ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из анализа вышеперечисленных статей Жилищного кодекса РФ следует, что как наниматель, так и член семьи нанимателя несут одинаковую обязанность по оплате за квартплату и начисленные коммунальные услуги.

Из представленных истцом Летовым А.А. счет – извещений по оплате за жилищно-коммунальные услуги усматривается, что он в полном объеме производит оплату за квартиру № в <адрес>. (л.д. №)

Ответчик Летова Я.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ (вселение в квартиру) по ДД.ММ.ГГГГ (поступление иска в суд) два раза произвела оплату за жилищно-коммунальные услуги по квартире № в <адрес>: 1)ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по чек-ордеру № (л.д. №); 2) ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по чек-ордеру № (л.д. №)

Чек-ордер № по оплате за квартплату и коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ представленный ответчиком Летовой Я.А. суд не может принять как относимое доказательство, поскольку оплата была произведена ответчиком уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела

Таким образом, суд находит установленным, что ответчик Летова Я.А. ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по договору социального найма по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги.

Учитывая вышеизложенное из совокупности представленных суду доказательств, суд находит установленными обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика Летовой Я.А. из жилого помещения- <адрес> в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск Летова А.А. о признании Летову Я.А. утратившей право пользования на жилое помещение <адрес> подлежит удовлетворению на основании ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком Летовой Я.А. в отношении себя договора социального найма.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Летова А.А. удовлетворить в части.

Признать Летову Я. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением-<адрес>.

В удовлетворении искового заявления Летова А. А. к Летовой П. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением в <адрес> отказать.

Решение может быть обжалованной в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.

Судья З.М. Бекмансурова

а