РЕШЕНИЕ № 2- 470-2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 марта 2011г. г. Глазов Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Рычковой М.Ф., при секретаре Вихаревой Е.Г., с участием истицы Князевой Ф.Л., её представителя Кондратьева А.Е., ответчика Никитина В.А., его представителя Русских В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Ф. Л. к Никитину В. А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Князева Ф.Л. обратилась в суд с иском к Никитину В.А. о возмещении компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты>., материальный вред в размере <данные изъяты>. Свои требования Князева Ф.Л. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> ответчик Никитин В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по автодороге «...» в направлении <адрес>, на <данные изъяты> километре дороги «...» совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего <адрес>, причинив ему травму, несовместимую с жизнью. ФИО1 умер на месте происшествия. По данному дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту ДТП) ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению истицы совершенно необоснованно был признан виновным в ДТП погибший ФИО1. Все материальные расходы, связанные с ритуальными услугами понесла истица Князева Ф.Л. Водитель Никитин В.А. не принес извинения за причиненную смерть сыну истицы. Истица, как мать потеряла самого близкого ей человека, оплакивала и оплакивает смерть сына по настоящее время. В результате действий Никитина В.А. истице причинены огромные нравственные страдания, которые до конца её жизни не могут быть устранены и заглажены. Поэтому истица оценивает причиненный ей моральный вред на сумму <данные изъяты>. Кроме того, истица понесла материальные затраты, связанные с погребением сына в размере <данные изъяты>. (расчёт приложен к иску). Поскольку Никитин В.А. при управлении источником повышенной опасности совершил ДТП с причинением смерти ФИО1, то он должен нести полную ответственность за причиненный вред согласно закону. Также истица просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на представителя по оказанию юридических услуг. В судебном заседании истица Князева Ф.Л., её представитель иск поддержали в полном объеме, считают, что ДТП произошло по вине водителя - ответчика Никитина В.А. При этом истица и представитель пояснили, что приобретение мужских и женских платков и спиртных напитков на похороны является традицией. В судебном заседании Никитин В.А., его представитель Русских В.В. исковые требования не признали. При этом пояснили, что вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя – ответчика Никитина В.А. не имеется. Доказательств его вины истицей не представлено. Однако ответчик Никитин В.А. в судебном заседании принес извинения истице Князевой Ф.Л. А также ответчик и его представитель не возражали возместить истице в части материальный ущерб за ритуальные услуги, услуги автотранспорта, морга, не согласившись нести расходы за женские и мужские платки и за спиртные напитки, полагая, что ритуальные услуги не предусматривает данные расходы. Также ответчик Никитин В.А. и его представитель указали, что не возражают возместить истице компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и частично расходы по оплате услуг представителя, полагая, что заявленные истицей суммы значительно завышены, учитывая то, что вина в ДТП признана пешехода ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения п.п. 1.3, 1.5, 4.3, что истица несла расходы по оплате услуг представителя не только по данному гражданскому делу, но и по рассмотрению материалов проверки сообщения о преступлении КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, изучив и проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Так, по представленным письменным доказательства, которые суд признает согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами: - постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в журнале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, - свидетельства о рождении №, где указано, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родители ФИО2 – отец, Князева Ф. Л. – мать, - свидетельства о смерти №, где указано, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ответчик Никитин В.А., при движении по автодороге «…» в направлении в <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около <данные изъяты> км/час по середине своей полосы для движения с включенным на автомобиле ближним светом фар (со слов Никитина В.А.) на <данные изъяты> километре вышеуказанной автодороги, совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который, не имея при себе предметов со светоотражающими элементами, пересекал проезжую часть дороги перед близко идущим транспортом, не убедившись в безопасности перехода. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом ФИО1 пунктов 1,3, 1.5, 4.3 Правил дорожного движения, то есть пешеход ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, к окружающей обстановке проявил невнимательность, не имея при себе предметов со светоотражающими элементами, пересекал проезжую часть дороги перед близко идущим транспортном, не убедившись в безопасности перехода. В своем иске и в ходе судебного разбирательства истица Князева Ф.Л. и её представитель указывали, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Никитина В.А. При этом истица и её представитель не указали, какие именно противоправные действия были совершены ответчиком Никитиным В.А., в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Однако в ходе судебного разбирательства судом не установлено и не нашло своего подтверждения утверждение истицы, что именно из-за виновных действий ответчика Никитина В.А., управляющего транспортным средством (источником повышенной опасности), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены ФИО1 телесные повреждения, несовместимые с жизнью, то есть вина ответчика Никитина в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не установлена. Истица Князева Ф.Л. в иске указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО1 получил травму, несовместимую с жизнью, он умер на месте происшествия. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки №), где указано, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлена <данные изъяты>, данные повреждения, как единый комплекс травмы, у живых лиц, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, смерть ФИО1 наступила от полученных телесных повреждений, а также согласно свидетельству о смерти №. Истица Князева Ф.Л. в иске указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ она потеряла самого близкого человека, оплакивала и оплакивает смерть сына по настоящее время, ей причинены огромные нравственные страдания, которые до конца её жизни не могут быть устранены и залажены. В связи с чем, истица Князева Ф.Л. считает, что она праве претендовать на компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествии ДД.ММ.ГГГГ, который она оценила в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 150 ГК РФ предусмотрены нематериальные блага. Так, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно ст. 1099 ГК РФ- 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда. Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; - в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ - 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. - 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. В ходе судебного разбирательства из пояснений истицы Князевой Ф.Л., свидетеля ФИО3 судом установлено, что истица Князева Ф.Л. проживает с супругом, сыном ФИО3, его семьей, и до ДД.ММ.ГГГГ с ней проживал еще сын ФИО1, погибший ДД.ММ.ГГГГ, который последние несколько месяцев не работал, фактически находился на иждивении родителей. Кроме того, судом установлено, что у ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок, который проживает с матерью, брак с которой с него был расторгнут. Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик Никитин В.А. является безработным, иждивенцев не имеет. С учетом изложенного и установленного, суд приходит к следующему. Так, с учетом установленных обстоятельств, которые стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали, суд находит, что сам факт происшедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погиб Князев С.М., причинил истице нравственные страдания в связи с утратой родственника – сына. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине сына истицы ФИО1, суд из смысла выше перечисленных норм закона и нормативного акта считает возможным согласно ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ возложить на ответчика Никитина В.А. возмещение истице Князевой Ф.Л. компенсации морального вреда, так как моральный вред ей причинен без вины ответчика, но источником повышенной опасности. При определении суммы компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает имущественное положение ответчика, наличие у погибшего ФИО1 других родственников: отца, брата, несовершеннолетнего ребенка, которые в соответствии со ст. 12 ГК РФ могут самостоятельно выйти с защитой своих гражданских прав, а также принципы разумности и справедливости. С учётом всего выше изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Никитина В.А. в пользу истицы Князевой Ф.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, истицей Князевой Ф.Л. заявлено требование о взыскании с ответчика Никитина В.А. материального ущерба в размере <данные изъяты>, который она понесла в результате захоронения сына ФИО1. Согласно расчёту и представленным товарным чекам и кассовым чекам истица Князева Ф. Л. произвела оплату за ритуальные услуги в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, за услуги автотранспорта в размере <данные изъяты>, за морг в размере <данные изъяты>, за платки носовые мужские и женские в размере <данные изъяты>, за приобретение водки и пива на сумму <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Так, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1083 ГК РФ п. 2 абзаца 3 - вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). В соответствии со ст. 1094 ГК РФ предусмотрено возмещение расходов на погребение. Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Из смысла указанных норм гражданского законодательства, принимая во внимание, что в результате смерти сына ФИО1 истица Князева Ф.Л. понесла расходы в связи со смертью сына, а, также принимая во внимание, что ответчик Никитин В.А. не возражал частично возместить расходы истице на ритуальные услуги, суд в соответствии со ст.ст. 1079, 1083, 1094 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика Никитина В.А. в пользу истицы Князевой Ф.Л. расходы, понесенные её в результате смерти сына ФИО1 в размере <данные изъяты>, а именно: оплату за ритуальные услуги в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, за услуги автотранспорта в размере <данные изъяты>, за морг в размере <данные изъяты>. При этом суд не может принять как законные и обоснованные требования истицы о взыскании с ответчика расходов, понесенных её по приобретению носовых платок мужских и женских, и спиртных напитков, так как данные расходы не предусмотрены действующим законодательством и также российским обычаем. Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым судебные расходы по оплате услуг представителя возложить на истца в части удовлетворенных требований, в разумных пределах, учитывая участие представителя истицы в одном судебном заседании, в подготовке исковых требований, и взыскать с ответчика Никитина В.А. в пользу истицы Князевой Ф.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Учитывая, что истица освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Никитина В.А. в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>. С учётом всего выше изложенного суд признает законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в части иск Князевой Ф.Л. и считает необходимым взыскать с ответчика Никитина В. А. в пользу истицы Князевой Ф. Л. причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Князевой Ф.Л. удовлетворить в части. Взыскать с Никитина В. А. в пользу Князевой Ф. Л. причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с Никитина В.А. государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР. Судья М.Ф.Рычкова