Дело № 2-459-2011
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Глазов 14 марта 2011 года

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазарчук Л.В.,

при секретаре Микрюковой О.С.,

с участием помощника Глазовского межрайонного прокурора Камашевой Е.В., истца Чувашова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашова А. В. к Кутявину Р. В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

истец Чувашов А.В. обратился в суд с иском к Кутявину Р.В., в котором просил суд признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был составлен устный договор, в соответствии с которым ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Вещей ответчик в дом не приносил, в дом не вселялся. Истец несет расходы по оплате коммунальных платежей, в связи с этим истец обратился в суд с данным иском, которым просит признать ответчика Кутявина Р.В. не приобретшим права пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Чувашов А.В. иск поддержал, в обоснование своих требований привел доводы, изложенные в иске. Кроме того, пояснил, что примерно <данные изъяты> года назад Кутявин Р.В. попросил прописать его по месту моего жительства по адресу: <адрес> для устройства на работу. Данным домом владеет на праве собственности, после регистрации ответчик в дом не вселялся, намерений вселиться не высказывал, вещей в дом не приносил. За все время регистрации ответчик ни разу не оплачивал коммунальные платежи.

Ответчик Кутявин Р.В. в судебное заседание не явился, судом принимались меры по извещению ответчика по последнему известному месту регистрации. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

ФИО1, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что истец Чувашов А.В. - ее супруг. Ответчика Кутявина Р.В. видела всего два раза, он приехал из деревни и попросил истца прописать его в доме для устройства на работу в ОАО «...». Просил оформить постоянную прописку для того, чтобы его взяли на работу. Вещей Кутявин А.В. в дом не приносил, не вселялся и не проживал, коммунальных платежей не вносил.

Свидетель ФИО2 суду показала, что Чувашов А.В. - ее отец, он проживает в доме по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ее отец прописал в дом на постоянную регистрацию ответчика Кутявина Р.В., со слов отца знает, что регистрация необходима была для устройства на работу. В доме она никогда ответчика не видела, вещей чужих в доме она нет.

Выслушав пояснения истца, показания свидетелей, заключение прокурора Камашевой Е.В., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Чувашова А.В. являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно домовой книге в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован истец Чувашов А.В., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован постоянно ответчик Кутявин Р.В. (л.д. №).

Согласно справке МУП «…» от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес> зарегистрирован на праве собственности за Чувашовым А. В., земельный участок под домом и постройками предоставлен ему на основании договора бессрочного пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Как установлено из показаний свидетелей, пояснений истца, последний зарегистрировал ответчика Кутявина Р.В. в принадлежащий ему дом безвозмездно с условием, что вселяться в дом ответчик не будет. В судебном заседании установлено, что фактически ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, вещи свои не перевозил, в доме не проживал. Как пояснил истец, ответчик выехал за пределы <адрес>, с регистрационного учета при этом в спорной жилом помещении не снялся, начисляемую на него плату за жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Спорное правоотношение является жилищным и подлежит регулированию нормами ЖК РФ. В соответствии со ст. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Как установлено из пояснений истца, регистрация Кутявина Р.В. в спорном жилом помещении произведена на основании его заявлении, который просил вселить Кутявина Р.В..

Сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь с согласия проживающих на ней является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г.).

Таким образом, возникновение равного с нанимателем или собственником в силу ст.ст. 53, 54, 127 ЖК РСФСР права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем.

Из пояснений истца, показаний свидетелей, письменных материалов дела, судом установлено, что ответчик, будучи зарегистрированным в доме № по <адрес>, в спорном жилом помещении по месту жительства, как член семьи по заявлению ответственного лица, не проживал и не вселялся, членом семьи Чувашова А.В. не был (общего хозяйства не вел), его вещи в спорном жилом помещении отсутствуют, ответчик вселиться в дом не пытался, жилищно–коммунальные услуги не оплачивал, то есть своего волеизъявления на пользование спорным жилым помещением не проявил. Судом не установлено наличие соглашения, которым было бы обусловлено право ответчика на постоянное непрерывное проживание в спорном жилом помещении.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, а именно судом установлено, что ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал, своего имущества в дом не перевозил.

Таким образом, факт вселения ответчика Кутявина Р.В. в спорное жилое помещение, постоянного проживания в нем своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что Кутявин Р.В. право пользования жилым помещением: домом № по <адрес> не приобрел, следовательно, не имеет данного права в настоящее время.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чувашова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Чувашова А. В. удовлетворить.

Признать Кутявина Р. В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Кутявина Р. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.

Судья Л.В. Лазарчук

к