Дело № 2-447-2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 марта 2011 года г. Глазов Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. с участием истца Лямина С.П., представителя истца Зоновой О.А., при секретаре Ворончихиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лямина С. П. к Завалину А. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил: Лямин С.П. обратился в суд с иском к Завалину А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца. По истечении срока займа ответчиком деньги возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ Глазовским городским судом вынесено решение о взыскании с Завалина А.Н. в пользу Лямина С.П. <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. Таким образом, с момента вынесения судебного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа, в связи с чем обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента в месте жительства кредитора. Просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемых на сумму задолженности <данные изъяты>, взыскивать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. В ходе рассмотрения дела истец Лямин С.П. исковые требования увеличил, дополнительно просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Требования о взыскании морального вреда обосновал тем, что в связи с нарушением ответчиком условий договора займа, неправомерным удержанием денежных средств, испытывает сильнейшие нравственные страдания, переживал, начались головные боли, бессонница. В результате конфликтов в семье из-за невозврата Завалиным А.Н. долга ушла жена, много времени потратил на общение с сотрудниками службы судебных приставов, сам ответчик ведет себя нагло, возвращать долг несмотря на наличие финансовой возможности, не собирается. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Истец Лямин С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Представитель истца Зонова О.А. исковые требования Лямина С.П. поддержала, пояснила, что подлежащая взысканию сумма <данные изъяты> определена за период с ДД.ММ.ГГГГ, со дня вынесения судом решения, по ДД.ММ.ГГГГ исходя процентных ставок рефинансирования, действовавших в период просрочки. ДД.ММ.ГГГГ из всей суммы долга ответчиком было оплачено в службу судебных приставов <данные изъяты>. Из-за невозврата долга истец испытывал нервное возбуждение, обострились хронические болезни. Ответчик Завалин А.Н. в судебное заседание не явился, извещался по месту проживания, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Завалина А.Н. в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ. Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, пришел к следующему выводу. В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ляминым С.П. и ответчиком Завалиным А.Н. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы долга суд взыскал с Завалина А.Н. в пользу Лямина С.П. <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С момента принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Завалиным А.Н. оплачена сумма задолженности в пользу Лямина С.П. в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленной <данные изъяты> РОСП УФССП <данные изъяты> справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, свидетельствующих о возврате суммы долга в судебном заседании не представлено. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. На основании вышеизложенного суд принимает произведенный Завалиным А.Н. платеж в размере <данные изъяты> в <данные изъяты> РОСП УФССП <данные изъяты> в качестве издержек истца по получению суммы долга, а именно, в счет уплаченной при обращении с иском в суд государственной пошлины. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачена. В соответствии со ст. 811 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Следовательно, ст. 395 ГК РФ), исчисляемую в процентах к основной сумме долга. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства. Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года, № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года, № 13\14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было определено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2). Исходя из вышеизложенных норм права следует, что суд может удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п.1), Учетная ставка банковского процента на день рассмотрения судом дела составляет <данные изъяты>%. Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>. ( <данные изъяты>). Поскольку проценты, предусмотренные ст. 811 п. 1 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию в связи с просрочкой должником возврата суммы займа, исковые требования Лямина С.П. подлежат удовлетворению не с ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, так как обязательства по возврату суммы кредита у ответчика к данной дате не возникли, а с ДД.ММ.ГГГГ, со следующего дня после принятия судом решения о взыскании с ответчика Завалина А.Н. суммы долга по договору займа. С ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактической уплаты ответчиком суммы долга. По исковым требованиям Лямина С.П. о взыскании с Завалина А.Н. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в данном случае затрагиваются имущественные права истца, а законом не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда при нарушении прав граждан при неисполнении обязательств по договору займа, то исковые требования Лямина С.П. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя. Расходы, понесенные истцом Ляминым С.П. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Зоновой О.А. о получении от Лямина С.П. по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы <данные изъяты>, в связи с чем суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, находит данную сумму разумной, отвечающей принципам разумности и справедливости. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при обращении с иском суд истцом подлежала оплате государственная пошлина исходя из цены иска по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в размере <данные изъяты> по требованию о взыскании морального вреда, являющегося требованием имущественного характера, не подлежащего оценке. Истцом Ляминым С.П. государственная пошлина оплачена не была, доказательств, свидетельствующих о том, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в судебном заседании не представлено, в связи с чем с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты>) Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лямина С. П. к Завалину А. Н. удовлетворить в части. Взыскать с Завалина А. Н. в пользу Лямина С. П. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, исходя из процентной ставки банковского процента <данные изъяты>% годовых от суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Лямина С. П. к Завалину А. Н. о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать. Взыскать с Лямина С. П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем полдачи жалобы через Глазовский городской суд. Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ. Судья Э.Н.Кислухина