О взыскании материального ущерба

№ 2-1670/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

посёлок Яр УР ДД.ММ.ГГГГ

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тутынина С.С.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

с участием:

истицы Марьиной И.Л.,

ответчика Чиркова О.Л.,

представителя ответчика Чиркова О.Л. - Горохова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьиной И.Л. к Чиркову О.Л. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Марьина И.Л. обратилась в суд с иском к Чиркову О.Л. о возмещении материального ущерба.

Заявленные требования Марьина И.Л. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ответчик Чирков О.Л., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на проезжей части <адрес> <данные изъяты>, совершил наезд автомобилем на несовершеннолетнего сына истицы – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем причинил ему телесные повреждения, не совместимые с жизнью. <данные изъяты>., не приходя после ДТП в сознание, скончался в Ярской ЦРБ.

Марьина И.Л. понесла значительные для неё материальные расходы: на погребение сына – <данные изъяты> руб., на своё лечение – <данные изъяты> руб., то есть всего на сумму <данные изъяты> руб..

К указанной сумме истица применила стоимость потребительской корзины на январь 2011 года, которая с момента ДТП, то есть с <данные изъяты> года, выросла на <данные изъяты>%, так как считает, что сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика с учётом этой инфляции.

На основании изложенного Марьина И.Л. просила суд взыскать с ответчика Чиркова О.Л. <данные изъяты> руб. с учётом коэффициента <данные изъяты>%.

В ходе предыдущего судебного разбирательства по делу Марьина И.Л. в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила размер требований на сумму расходов, связанных с изготовлением памятника на могилу сына в размере <данные изъяты> руб., на сумму расходов, связанных с крещением сына в размере <данные изъяты> руб., а также на сумму приобретённых истицей для себя лекарств на сумму <данные изъяты> руб. всего на сумму <данные изъяты> руб., которую просила также взыскать в свою пользу с Чиркова О.Л..

В судебном заседании по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>», при этом истица просит суд взыскать с Чиркова О.Л. и <данные изъяты>» в солидарном порядке сумму причинённого ей ущерба в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании заявленные исковые требования Марьина И.Л. поддержала по доводам указанным в иске, настаивает на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Чирков О.Л. исковые требования признал частично на сумму, понесённых истицей расходов на приобретение для себя лекарственных средств и своё лечение, в размере <данные изъяты> руб. (сумма расходов складывается с учётом инфляции <данные изъяты>% на сумму первоначального требования <данные изъяты> руб. без учёта инфляции), в остальной части иск не признал, пояснив, что расходы истицы на погребение сына подлежат взысканию с <данные изъяты>», поскольку его ответственность, как владельца транспортного средства была застрахована на момент совершения ДТП в <данные изъяты>».

Представитель ответчика Чиркова О.Л. – адвокат Горохов В.В. с мнением ответчика Чиркова О.Л. согласился.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, представил заявление о применении по делу срока исковой давности и необходимости отказа в связи с этим в удовлетворении иска.

Согласно письменных возражений представитель ответчика <данные изъяты>» указывает на то, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, какие-либо обращения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от Марьиной И.Л. в адрес ответчика <данные изъяты>» не поступали.

Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что истицей пропущен срок исковой давности по требованиям, обращённым к <данные изъяты>» поскольку заявление подано Марьиной И.Л. ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав истицу, ответчика Чиркова О.Л. и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чирков О.Л. управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушил требования ч.1 п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ и на проезжей части <адрес> <данные изъяты>, напротив здания <данные изъяты> <адрес>, совершил наезд на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ему телесные повреждения, повлекшие ДД.ММ.ГГГГ в результате смерть <данные изъяты>. по неосторожности.

Судом установлено, что гражданская ответственность Чиркова О.Л., как владельца транспортного средства, в момент совершения наезда на <данные изъяты>. была застрахована в <данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Размер произведённых истицей расходов, связанных с погребением сына, подтверждён истицей документально следующими документами и в следующих размерах:

Квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение венков в количестве 5 штук (л.д.7);

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. л.д.9 (текстиль);

Товарными чеками на приобретение продуктов питания на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ л.д.10-12 (продукты питания).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. уплатила <данные изъяты> руб. ИП <данные изъяты>. за изготовление памятника.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. внесла в Свято-Михайловский приход пожертвование в размере <данные изъяты> руб. на крещение (л.д.31).

Таким образом, сумма расходов Марьиной И.Л., связанных с погребением сына согласно имеющихся в материалах дела документов составила <данные изъяты> руб..

В подтверждение расходов истицы на приобретение для себя лекарственных средств и своё лечение Марьиной И.Л. представлены следующие документы: товарный чек на сумму <данные изъяты>. (л.д.37).

Таким образом, размер расходов Марьиной И.Л., связанных с приобретением для себя лекарств и лечением, подтверждённый в судебном заседании документально, составил <данные изъяты> руб., при этом размер расходов на лечение истицы, указанный в иске <данные изъяты> руб., то есть менее чем подтверждён документально, ходатайств об увеличении размера иска в этой части истица не заявляла.

В связи с тем, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд исходит при рассмотрении настоящего дела из суммы <данные изъяты> руб. и суммы <данные изъяты> руб., на которую истица увеличила исковые требования в предыдущем судебном разбирательстве, при этом Марьина И.Л. в предыдущем судебном разбирательстве пояснила, что сумму в размере <данные изъяты> руб. она просит взыскать с Чиркова О.Л. без учёта инфляции.

Согласно имеющемуся в материалах дела Страховому полису AAA № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность Чиркова О.Л. при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя обоснованность требований истицы в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке расходов, понесённых ею на погребение <данные изъяты> а также расходов понесённых истицей на приобретение лекарств для себя и на своё лечение, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из указанной нормы закона следует, что в случае, если страхового возмещения достаточно для возмещения причинённого вреда, возмещение вреда производится только за счёт страховщика.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "потерпевший" - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истица в рамках закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключенного между ответчиком Чирковым О.Л. и <данные изъяты>» договора обязательного страхования гражданской ответственности не вправе требовать от <данные изъяты> «<данные изъяты>» возмещения понесённых ею расходов на приобретение для себя лекарств и своё лечение, поскольку Марьина И.Л. по смыслу Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является потерпевшей.

При указанных обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчиков Чиркова О.Л. и <данные изъяты>» в солидарном порядке, понесённых Марьиной И.Л. расходов на приобретение для себя лекарств и своё лечение, являются незаконными и необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В данном случае, исходя из существа иска и заявленных требований, расходы, понесённые Марьиной И.Л., на приобретение лекарств и лечение, подлежат взысканию по общим правилам, ст.ст.15,1064 ГК РФ, с лица, причинившего вред.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным принять признание ответчиком Чирковым О.Л. иска Марьиной И.Л. в части понесённых ею расходов на приобретение для себя лекарств и своё лечение в размере <данные изъяты> руб., поскольку в данном случае, по мнению суда, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика Чиркова О.Л., в части отсутствия у него обязанности возмещать истице расходы, связанные с погребением сына, по следующим основаниям.

Согласно п.п.а, п.54 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: а) копию свидетельства о смерти; б) документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение.

Расходы на погребение возмещаются в размере не более <данные изъяты> тыс. рублей.

В связи с изложенным, в связи с тем, что гражданская ответственность Чиркова О.Л., являющегося владельцем транспортного средства, в момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в <данные изъяты>», то понесённые истицей необходимые расходы на погребение сына, подлежали возмещению за счёт страховщика, то есть за счёт <данные изъяты>» в случае обращения истицы к страховщику и предъявлении страховщику соответствующих документов.

В данном случае требование истицы о взыскании с Чиркова О.Л. и <данные изъяты>» в солидарном порядке понесённых на погребение расходов также являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что заявление <данные изъяты>» о пропуске истицей срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку при имущественном страховании обязанность страховщика возместить убытки возникает при наступлении оговоренного в договоре страхового случая, то и срок исковой давности для защиты нарушенного права начинает течь с того момента, когда у страхователя возникло право требовать выплаты страхового возмещения.

Начало течения исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения обусловливается исходя из п. 1 ст. 200 ГК РФ обстоятельством, с которым законом связывается возникновение права на предъявление данного требования, то есть фактом причинения вреда.

Каких-либо специальных норм об исчислении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из обязательного страхования ответственности за причинение вреда, ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Марьиной И.Л. о взыскании расходов на погребение необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Срок исковой давности подлежит исчислению с момента возникновения у Марьиной И.Л. права на предъявление данного требования, то есть с момента смерти <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как Марьина И.Л. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности Марьина И.Л. суду не заявляла, уважительности причин пропуска срока исковой давности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Марьиной И.Л. к Чиркову О.Л. и <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Чиркова О.Л. в пользу Марьиной И.Л. в качестве возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб..

В удовлетворении иска Марьиной И.Л. о солидарном взыскании с Чиркова О.Л. и <данные изъяты>» расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с Чиркова О.Л. в пользу местного бюджета муниципального образования «Ярский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде путём подачи кассационной жалобы через Глазовский районный суд.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.С.Тутынин