Решение дело № 2-236/2011

Именем Российской Федерации

08 февраля 2011 года г. Глазов

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Машкиной Н. Ф.,

При секретаре Куртеевой О. С.,

С участием истца Кротовой Ю. Г.,

Представителя ответчика Трушникова Б. Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кротовой Ю.Г. к Глазовскому городскому фонду поддержки малого предпринимательства о взыскании заработной платы,

Установил:

Истец Кротова Ю. Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Глазовскому городскому фонду поддержки малого предпринимательства о взыскании заработной платы.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Глазовским городским фондом поддержки малого предпринимательства был заключен трудовой договор №, согласно которого, она была принята в отдел коммерческих операций на должность <данные изъяты> с испытательным сроком на 3 месяца. Одним из условий вышеуказанного трудового договора являлась ежемесячная выплата должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей и дополнительное денежное содержание на основании и в соответствии с Положением «Об оплате труда и премировании работников ГГФПМП». Денежное содержание, согласно условиям вышеуказанного трудового договора, должно выплачиваться два раза в месяц. Окончательная выплата денежного содержания должна производиться не позднее 8 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ГГФПМП по собственному желанию, на основании п. 1 ст.77 Трудового Кодекса РФ. При увольнении у ГГФПМП перед ней образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени не выплачена, несмотря на ее неоднократные просьбы. Добровольно исполнить обязательство ответчик отказывается. Действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства из расчета суммы иска <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10 процентов с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения.

В судебном заседании истец Кротова Ю. Г. исковые требования и доводы, изложенные в нем поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что заработная плата до настоящего времени не выплачена, моральный вред обосновывает тем, что она была вынуждена неоднократно обращаться к директору, чтобы выплатили заработную плату, а ей все только обещали, по этой причине она не обращалась в суд. С заявленным ходатайством о пропуске сроков обращения в суд не согласна, просит суд восстановить пропущенный срок, о нарушении своего права она узнала ДД.ММ.ГГГГ в день своего увольнения. Когда ей выдали трудовую книжку, но не произвели окончательный расчет по заработной плате. В качестве уважительных причин пропуска срока ссылается на то обстоятельство, что она обращалась к работодателю, а он, признавая долг, обещал выплатить его, но не выплачивал.

В судебном заседании представитель ответчика Трушников Б. Н., исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом сроков обращения в суд, который должен течь с ДД.ММ.ГГГГ с даты увольнения Кротовой Ю. Г., именно с этого периода времени она узнала о нарушении своих прав, полагает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Факт наличия трудовых отношений, наличие задолженности по заработной плате и ее размер, согласно расчетного листа в сумме <данные изъяты> руб. не оспаривает. Просит в удовлетворении исковых требований отказать без исследования доказательств по делу в виду того, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав, предоставленные доказательства и материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации, выданного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации 29 января 2010 года Глазовский городской фонд поддержки малого предпринимательства зарегистрирован в качестве юридического лица. Пункт 1.5 Устава предусматривает, что Глазовский городской фонд поддержки малого предпринимательства является юридическим лицом, может быть истцом и ответчиком в суде.

В силу ст. 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, в ходе судебного заседания был установлен правовой статус ответчика.

Судом установлено, что Кротова Ю. Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, уволена по собственному желанию, последним рабочим днем истца было ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она получила трудовую книжку. Окончательный расчет в день увольнения ответчиком не произведен.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возник индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по такому спору установлен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, началом течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченных работнику сумм при увольнении является следующий за последним рабочим днем работника.

Именно с этого времени работник должен был узнать о нарушенном праве.

В данном случае, учитывая, что последним рабочим днем истца было ДД.ММ.ГГГГ, начало течения срока обращения в суд начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с исковым заявлением Кротова Ю. Г. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №), то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора.

В ходе судебного разбирательства истец Кротова Ю. Г. пояснила, что считает, что её право было нарушено ДД.ММ.ГГГГ, когда в день увольнения ей не выдали заработную плату, фактически не оспаривала, что пропустила указанный срок, просила его восстановить.

В качестве уважительных причин пропуска обращения в суд истец ссылается на следующее обстоятельство: действия ответчика, свидетельствующие об обещании заплатить долг по заработной плате.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи).

Оценив обстоятельство, на которое истец Кротова Ю. Г. ссылается в качестве уважительности причин, суд приходит к выводу, что факт обращения к работодателю за разрешением вопроса по выплате заработной платы, не может служить основанием считать, что истцом срок не пропущен, поскольку такое разрешение вопроса не препятствовало ей обраться за защитой своего права в судебном порядке.

Иных доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представила.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного и установленного суд находит, что исковые требования истца о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат, в связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанное требование является производным от основного требования, срок исковой давности по которому пропущен. Так же суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Кротовой Ю.Г. к Глазовскому городскому фонду поддержки малого предпринимательства о взыскании заработной платы компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Глазовский городской суд Удмуртской Республики.

Днем изготовления решения определить ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н. Ф. Машкина