Дело №2-343-2011 Решение Именем Российской Федерации 03. февраля 2011 г. Глазов Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе Председательствующего судьи Ивановой Т. В. При секретаре Басовой Е. М. С участием заявителя Чечневой О. Ю. Заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя Глазовского РОСП УФССП по УР Петухова А. С. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по жалобе Чечневой О. Ю. на действия судебного – пристава исполнителя Глазовского РОСП УФССП по УР Петухова А. С. Установил Чечнева О. Ю. подала жалобу на действия судебного пристава – исполнителя Глазовского РОСП УФССП по УР Петухова А. С. В обоснование жалобы указала на следующее. В Глазовском РОСП УФССП по УР судебным – приставом исполнителем Петуховым А. С. возбуждено исполнительное производство о взыскании с заявителя в солидарном порядке с ФИО1 <данные изъяты> руб. в пользу БАНКа. В ДД.ММ.ГГГГ они оплатили полностью долг. Представитель банка предъявил письмо о погашении долга. Кроме того, судебным приставом исполнителем незаконно вынесено постановление о запрете распоряжения недвижимым имуществом, которое она до настоящего времени не получила. Судебный пристав – исполнитель должен был копию постановления направить в ее адрес. О запрете на распоряжение недвижимым имуществом она узнала от сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> при регистрации купли – продажи недвижимости: склада, зарегистрированного на ее имя, который она продала за <данные изъяты> для погашения задолженности в БАНК. В устной беседе с судебным приставом исполнителем ей стало известно, что судебный пристав – исполнитель не собирается снимать вышеуказанный запрет в связи с тем, что не оплачен исполнительский сбор. Она постановление о взыскании с нее исполнительского сбора не получала. В соответствии ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» акт описи и ареста не составлен. Стоимость имущества несоразмерна с суммой исполнительского сбора. По мнению заявителя, своими действиями судебный пристав – исполнитель Глазовского РОСП УФССП по УР нарушил требования, что предусмотрены в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Заявитель просит признать действия судебного пристава – исполнителя Глазовского РОСП УФССП Петухова А. С. в связи с вынесением запрета на распоряжение недвижимым имуществом незаконным, отменить все меры принудительного исполнения. В судебном заседании заявитель заявление поддержала, в обоснование заявления указала на те же обстоятельства, что изложены в заявлении. Заинтересованное лицо, жалобу не признает, в обоснование возражений по жалобе указал на следующее. Судебным приставом – исполнителем все меры принудительного исполнения отменены в связи с тем, что от банка поступило подтверждение об исполнении должниками требований исполнительного документа. В связи с чем, заинтересованное лицо полагает, что по делу нет спора. В части постановлений, на которые ссылается заявитель, то все копии постановлений были направлены заявителю. Суд выслушал объяснения участников процесса, изучил материалы дела и приходит к следующему выводу. Согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, в Глазовском городском суде рассмотрено гражданское дело по иску БАНКа к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «...» и Чечневой О. Ю о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Глазовского городского суда иск удовлетворен. Взыскано солидарно с ФИО1, ООО «...», Чечневой О. Ю. в пользу БАНКа задолженность по кредитному договору <данные изъяты>. На основании вышеуказанного исполнительного листа судебный пристав исполнитель в соответствии с ст. 6,12,13,14,30,67,112 ФЗ « Об исполнительном производстве» возбуждает в отношении должников, в том числе заявителя, исполнительное производство, выносит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между заявителем и судебным приставом исполнителем в соответствии ст.48-50 ФЗ « Об исполнительном производстве» возникли отношения по исполнению исполнительного документа, выданного Глазовским городским судом. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должникам, в том числе заявителю, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней в соответствии ст. 30 ч.12 ФЗ « Об исполнительном производстве». Должники, в том числе заявитель добровольно не исполнили требование исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель обязан применить меры принудительного исполнения, поскольку срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек, а должники, в том числе заявитель требования не исполнили. В соответствии ст. 68 ФЗ « Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. В целях обеспечения наложения ареста на имущество и до его обнаружения в соответствии ст. 14,68,80 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель объявляет запрет заявителю распоряжаться недвижимым имуществом, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>, БТИ с момента получения настоящего постановления запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению ( снятию с учета) указанного имущества. Постановление направлено сторонам в исполнительном производстве, в том числе заявителю, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств от 12. 11. 2010г., судебный пристав – исполнитель в соответствии ст. 68 ФЗ « Об исполнительном производстве» накладывает арест на снятие с учета изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, зарегистрированных на заявителя ФИО1 Постановление направлено всем заинтересованным лицам исх. № ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вышеуказанные постановления судебным приставом исполнителем вынесены законно. Ссылки заявителя о нарушении судебным приставом требований ст. 4 ФЗ « Об исполнительном производстве» несостоятельны, ибо судебный пристав исполнитель выносит постановления в целях обеспечения наложения ареста на имущество до его обнаружения. ДД.ММ.ГГГГ на имя Глазовского РОСП УФССП по УР от взыскателя поступает заявление, согласно которому взыскатель в связи с фактическим погашением задолженности, просит окончить исполнительное производство должников ООО «...», ФИО1, Чечневой О. Ю., заявление подписывает представитель по доверенности. Судебный пристав исполнитель в данной части пояснил, что поступило заявление от взыскателя об исполнении должниками обязательства, к заявлению была приложена ксерокопия доверенности представителя, доверенность не заверена. В связи с чем, ему потребовалось время для подтверждения исполнения требования исполнительного документа. После того, как было получено от взыскателя надлежащее оформленное подтверждение об уплате долга должниками, он вынес постановления: постановление о снятии запрета на распоряжение имуществом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя, постановление об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Согласно постановлению об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав – исполнитель постановил отменить запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра указанных в постановлении автомобилей, принадлежащих ФИО1, поскольку установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа. Постановление направлено заинтересованным лицам, в том числе и заявителю исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о снятии запрете на распоряжение имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав – исполнитель постановил снять запрет должнику ( в данном случае заявителю) на распоряжение недвижимым имуществом, в связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что задолженность по исполнительному документу № должником погашена в полном объеме. Таким образом, суд не усматривает противоправных действий судебного пристава – исполнителя, права заявителя не нарушены, оснований для удовлетворения заявления по делу не усматривается. Руководствуясь ст. 194-199, главы 25 ГПК РФ Суд решил В удовлетворении заявления Чечневой О. Ю. о признании действия судебного – пристава исполнителя Глазовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Петухова А. С. в связи с вынесением запрета на распоряжения недвижимым имуществом незаконными, отменить все меры принудительного исполнения отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Глазовский городской суд. Судья Иванова Т. В.