Дело № 2-275-2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Глазов 08 февраля 2011 года

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазарчук Л.В.

при секретаре Мохиревой М.А.,

с участием истицы Жуйковой В.Н., представителя ответчика ЗАО «Спектр» Свинцова А.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жуйковой В.Н. к ЗАО «Спектр» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

установил:

истец Жуйкова В.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Спектр» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, денежной компенсации, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что на основании заявления о приеме на работу была принята в ЗАО «Спектр» на должность бухгалтера по заработной плате. При этом с ней был заключен трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в соответствии со штатным расписанием и Положением об оплате труда, а также была внесена соответствующая запись в трудовую книжку. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, расторжение трудового договора по соглашению сторон. С момента увольнения у ЗАО «Спектр» перед ней существует задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По настоящее время задолженность по заработной плате не погашена. В связи с задержкой заработной платы считает, что работодатель должен ей уплатить денежную компенсацию в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего для после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Соответственно, сумма данной денежной компенсации согласно приведенному расчету истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вследствие неправомерной задержки в выплате заработной платы истцу причинен моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 236, 237 ТК РФ, 237 просила взыскать с ответчика в ее пользу начисленную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Жуйкова В.Н. исковые требования поддержала, ссылалась на приведенные в нем доводы. Кроме того, в обоснование причинения морального вреда ссылалась на то, что действиями ответчика были нарушены ее имущественные права, в связи с неполучением заработной платы она испытала нравственные и моральные страдания, так как ей нужно было кормить, обеспечивать семью. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Спектр» Свинцов А.Н., действующий по доверенности, исковые требования признал частично, пояснил, что действительно существует задолженность предприятия ЗАО «Спектр» перед Жуйковым В.Н. по выплате заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По настоящее время задолженность по заработной плате не погашена. С требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласен, так как считает, что сумма завышена.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования Жуйковой В.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании из пояснений сторон, представленных документов: трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из трудовой книжки истца, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец Жуйкова В.Н. состояла в трудовых правоотношениях с ЗАО «Спектр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями трудового договора истец была принята на работу бухгалтером по заработной плате на определенный срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячного оклада и районного коэффициента в размере 15 %.

Как установлено из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Спектр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и Жуйковой В.Н. было заключено соглашение о расторжении трудового договора (л.д. №). На основании указанного соглашения был вынесен приказ о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Согласно указанным документам истцу в связи с увольнением подлежали выплате причитающаяся ей зарплата, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере двухмесячного среднего заработка.

В соответствии с расчетным листком, выданными работодателем (л.д. №), истцу на день увольнения подлежала выплате сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., составляющая невыплаченную заработную плату за период работы истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма выходного пособия, компенсации за неиспользованный ежегодный очередной отпуск. Сторона ответчика данную сумму не оспаривала.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанная сумма истцу в день его увольнения ответчиком выплачена не была и остается невыплаченной до настоящего времени. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ с истцом Жуйковой В.Н. расчет в полном объеме работодателем ЗАО «Спектр» произведен не был, имеется задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По требованию истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ответчиком в суде не оспаривался факт задержки выплаты заработной платы истцу, также не оспаривался расчет истца денежной компенсации за задержку заработной платы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задержка выплаты начисленной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. составила 51 день. Следовательно, за данный период подлежит выплате денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задержка выплаты сумм выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск составила 25 дней. Следовательно, за данный период подлежит выплате денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). На основании указанного расчета истец определил денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик признал данные требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, выходного пособия, денежной компенсации, о чем представил письменное заявление. Суд на основании ст. 68, 173 ГПК РФ принял признание иска в части.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ЗАО «Спектр» в его пользу задолженности по заработной плате, выходного пособия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты> руб. суд на основании ст. 173 ГПК РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, вытекающих из трудовых правоотношений.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2, ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, а именно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., который суд находит разумным, соответствующим степени вины работодателя, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий. При этом суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., заявленным истцом, так как находит его завышенным.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, согласно ст.103 ГПК РФ судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Спектр» в доход местного бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Жуйковой В.Н. к ЗАО «Спектр» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Спектр» в пользу Жуйковой В.Н. задолженность по заработной плате и выходное пособие в связи с увольнением на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию в связи с задержкой выплат в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Спектр» государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Глазов» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.

Судья Л.В. Лазарчук

к