Дело № 2-318-2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Глазов 07 февраля 2011 года

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазарчук Л.В.

при секретаре Мохиревой М.А.,

с участием истицы Чупиной Л.А., представителя ответчика ЗАО «Спектр» Свинцова А.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чупиной Л. А. к ЗАО «Спектр» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации морального вреда,

установил:

истец Чупина Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Спектр» о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что на основании заявления о приеме на работу была принята в ЗАО «Спектр» на должность бухгалтера. При этом с ней был заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в соответствии со штатным расписанием и Положением об оплате труда. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, расторжение трудового договора по соглашению сторон, с выплатой двухмесячной заработной платы. С момента увольнения перед ней существует задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>. По настоящее время задолженность по заработной плате не погашена. Вследствие неправомерной задержки в выплате заработной платы истцу причинен моральный ущерб в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 236, 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ просила взыскать с ответчика в ее пользу начисленную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Чупина Л.А. исковые требования поддержала, ссылалась на приведенные в нем доводы. Дополнительно пояснила, что у ЗАО «Спектр» перед ней образовалась на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, после чего она уволилась, так как не получила заработную плату и компенсацию за отпуск.

Кроме того, в обоснование причинения морального вреда ссылалась на то, что ответчиком были нарушены ее имущественные права. Неполучение заработной платы негативно отразилось на ее благосостоянии, она от этого испытала нравственные и моральные страдания, <данные изъяты>. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Спектр» Свинцов А.Н., действующий по доверенности, исковые требования признал частично, пояснил, что действительно существует задолженность предприятия ЗАО «Спектр» перед Чупиной Л.А. по выплате заработной плате в размере <данные изъяты>. По настоящее время задолженность по заработной плате не погашена. С требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласен, так как считает, что сумма завышена.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования Чупиной Л.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании из пояснений сторон, представленных документов: трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец Чупина Л.А. состояла в трудовых правоотношениях с ЗАО «Спектр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями трудового договора истец была принята на работу бухгалтером <данные изъяты> на неопределенный срок с выплатой ежемесячного оклада и районного коэффициента в размере <данные изъяты> %.

Как установлено из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Спектр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и Чупиной Л.А. было заключено соглашение о расторжении трудового договора (л.д. №). На основании указанного соглашения был вынесен приказ о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Согласно указанным документам истцу в связи с увольнением подлежали выплате причитающаяся ей зарплата, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере двухмесячной средней заработной платы.

В соответствии с расчетным листком, выданными работодателем (л.д. №), истцу на день увольнения подлежала выплате сумма в размере <данные изъяты>, составляющая невыплаченную заработную плату за период работы истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы выходного пособия, компенсации за неиспользованный ежегодный очередной отпуск. Сторона ответчика данную сумму не оспаривала.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанная сумма истцу в день его увольнения ответчиком выплачена не была и остается невыплаченной до настоящего времени. Данное обстоятельство стороной ответчика также не оспаривалось.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ с истцом Чупиной Л.А. расчет в полном объеме работодателем ЗАО «Спектр» произведен не был, имеется задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного исковые требования истца о взыскании с ЗАО «Спектр» задолженности по заработной плате, выходного пособия (двухмесячный средний заработок) и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, вытекающих из трудовых правоотношений.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2, ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, а именно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, который суд находит разумным, соответствующим степени вины работодателя, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий. При этом суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, заявленным истцом, так как находит его завышенным.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, согласно ст.103 ГПК РФ судебные расходы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Спектр» в доход местного бюджета г. Глазова.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Чупиной Л. А. к ЗАО «Спектр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Спектр» в пользу Чупиной Л. А. задолженность по заработной плате и выходное пособие в связи с увольнением на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Спектр» государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Глазов» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.

Судья Л.В. Лазарчук

ь