Дело № 2- 299 -2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2011 года г.Глазов

Глазовский городской суд УР в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. при секретаре Мохиревой М.А., с участием истца Храмова В.И., представителя ответчика Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова В. И. к Яговкину К. В., Кононовой С. А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Храмов В.И. обратился в суд с иском к Яговкину К.В., Кононовой С.А. о взыскании денежных средств, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, истцом, и ответчиком Яговкиным К.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял в долг деньги в сумме <данные изъяты> под залог полуприцепа бортового, регистрационный знак <данные изъяты>, марки «…», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, и обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик деньги не вернул. В обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Кононовой С.А., по которому она приняла на себя обязательства перед заимодавцем за исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с Яговкина К.В. и Кононовой С.А. солидарно денежные средства в сумме <данные изъяты>, с ответчика Яговкина К.В. процента за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, сумму госпошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Храмов В.И. исковые требования поддержал, доводы, изложенные им в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно просил в целях обеспечения исполнения решения суда наложить арест на принадлежащие ответчику Яговкину К.В. транспортные средства: автомобиль «…», государственный номер <данные изъяты>, прицеп «…», государственный номер <данные изъяты>.

Ответчик Яговкин К.В. в судебное заседание не явился, судом принимались меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Яговкина К.В. по правилам ст. 119 ГПК РФ.

Ответчик Кононова С. А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кононовой С. А. в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ. Согласно поступившему заявлению ответчик с исковыми требованиями Храмова В.И. не согласна.

Представитель ответчика Самсонов М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Храмова В.И. к ответчику Кононовой С.В. не согласился, пояснил, что истцом в течение года не были предъявлены требования к поручителю Кононовой С.В., в связи с чем поручительство прекратилось, исковые требования к поручителю удовлетворены не могут быть. В остальной части возражений по иску Храмова В.И. не имеет.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно договору займа денег между гражданами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Храмовым В.И. (займодавцем) и Яговкиным К.В. (заемщиком), Яговкин К.В. занял у займодавца деньги в сумме <данные изъяты> на срок шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1 договора) и обязался возвратить деньги в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (п.10 договора).

В суд истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Яговкин К.В. взял у Храмова В.И. деньги в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% ежемесячно на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных письменных доказательств, в соответствии со ст. 807 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ возникли договорные правоотношения, вытекающие из договора займа со сроком исполнения заемщиком обязанности по возврату долга до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Храмовым В.И. и Кононовой С. А. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель Кононова С. А. обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Храмовым В.И. и Яговкиным К.В.( п.1.1 договора поручительства). Основаниями ответственности поручителя согласно договору поручительства являются, в частности, невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором срок; неуплата процентов, штрафных санкций по договору займа в установленный срок ( п.2.1 договора поручительства). Настоящий договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в том числе на срок его пролонгации ( п.5.1 договора поручительства). Поручительство прекращается в случае, если обязательства договора займа, указанного в п. 1.1. настоящего договора изменились (дополнительными соглашениями к договору) и влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия; если займодавец отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное заемщиком или поручителем; в случае исполнения заемщиком обязательств по договору займа; при переводе долга другое лицо, если поручитель не дал займодавцу согласия отвечать за нового должника; в случае принятия займодавцем отступного; в иных, предусмотренных законом случаях (п.3.1 договора поручительства).

Заключение договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит и ст. 361 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В силу ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что обязательства по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Яговкиным К.В. не исполнены. Доказательств, свидетельствующих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Таким образом, требования истца Храмова В.И. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако данные требования подлежат удовлетворению с ответчика Яговкина К.В., стороны по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца к ответчику Кононовой С.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 367 ГК РФ предусматривает основания прекращения поручительства, в частности, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю ( п.4).

Как следует из анализа договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, стороны при заключении договора поручительства не определили срок, на который дано поручительство, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не был пролонгирован, следовательно, договор поручительства прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитором не предъявлен иск к поручителю. Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения по возврату суммы долга сторонами определен ДД.ММ.ГГГГ. То есть в течение года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был вправе предъявить требования к поручителю. С настоящим исковым заявлением Храмов В.И. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока для предъявления с требованиями к поручителю. Указанное свидетельствует о прекращении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Храмовым В.И. и Кононовой С.В., и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по договору займа к ответчику Кононовой С.В.

Согласно ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата заемщиком процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый месяц. Таким образом, требования Храмова В.И. о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Яговкина К.В. суммы госпошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований подлежат удовлетворению понесенные истцом судебные расходы. Как установлено в судебном заседании при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, на оставшуюся сумму <данные изъяты> истцу предоставлена отсрочка до вынесения судом решения. Поскольку понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины составляют в размере <данные изъяты>, лишь на указанную сумму и подлежат удовлетворению требования истца. На сумму <данные изъяты> на момент вынесения судом настоящего решения истцом расходы не понесены.

Учитывая, что при вынесении решения государственная пошлина в размере <данные изъяты> истцом Храмовым В.И. не оплачена, в силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Истец Храмов В.И. в судебном заседании в целях обеспечения иска просил наложить арест на транспортные средства, принадлежащие Яговкину К. В.: автомобиль «…», государственный номер <данные изъяты>, прицеп «…», государственный номер <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что задачами гражданского судопроизводства является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также реальное исполнение принятого судом решения, заявление Храмова В.И. о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие Яговкину К. В.: автомобиль «…», государственный номер <данные изъяты>, прицеп «…», государственный номер <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Храмова В. И. удовлетворить в части.

Взыскать с Яговкина К. В. в пользу Храмова В. И. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В иске Храмова В. И. к Кононовой С. А. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Храмова В. И. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Наложить арест на транспортные средства, принадлежащие Яговкину К. В.: автомобиль «…», государственный номер <данные изъяты>, прицеп «…», государственный номер <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.

Решение суда в части наложения ареста на транспортные средства подлежит немедленному исполнению.

Судья Э.Н.Кислухина