Дело № 2-306-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2011 года г. Глазов

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. с участием истца Моховой Л.П., представителя истца Меркушевой Н.В., представителя третьего лица ООО «Центр микрофинансирования г. Глазов» Корлякова С.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ворончихиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моховой Л. П. к Мазиной А. А. о признании права собственности на автомобиль и освобождении автомобиля от наложенного запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Мохова Л.П. обратилась в суд с иском к Мазиной А.А. о признании права собственности на автомобиль «…», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. знак <данные изъяты>, и освобождении автомобиля от наложенного запрета на совершение регистрационных действий. В исковом заявлении указано, что ответчице на праве собственности принадлежал указанный выше автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключено соглашение о купле-продаже данного автомобиля, в соответствии с которым Мазина А.А. передала автомобиль и документы к нему, а она, истец, передала Мазиной А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>. В тот же день Мазина А.А. выдала доверенность на право управления транспортным средством и доверенность на снятие автомобиля с регистрационного учета. На момент покупки автомобиль был неисправен, в связи с чем прежде чем снять автомобиль с учета он был поставлен на ремонт в автосервис, произведены существенные неотделимые улучшения, значительно увеличившие стоимость автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с ГИБДД с заявлением о снятии с учета автомобиля для дальнейшей регистрации на свое имя, было отказано в снятии автомобиля с регистрационного учета на том основании, что службой судебных приставов наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем в связи с исполнительскими действиями с отношении должника Мазиной А.А. О том, что у ответчицы имеются обязательства по судебным решениям на момент заключения договора не знала и не могла знать, так как при продаже автомобиля и при оформлении доверенностей Мазина А.А. пояснила, что автомобиль не состоит под арестом или запрещением, что было прямо указано в договоре купли-продажи. Наложенным запретом на совершение регистрационных действий с автомобилем нарушены права владения, пользования и распоряжения имуществом, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

В качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО «Центр микрофинансирования г. Глазов».

В судебном заседании истец Мохова Л.П. исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснила, что автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ на рынке в <адрес>. В этот же день состоялась передача автомобиля и передача ответчику денежных средств за автомобиль. При заключении договора Мазина А.А. заверила, что автомобиль не обременен правами третьих лиц.

Представитель истца Меркушева Н.В. в судебном заседании исковые требования Моховой Л.П. подтвердила, пояснила, что истца необходимо признать добросовестным приобретателем, на момент оформления договора купли-продажи автомобиль не был обременен правами третьих лиц. Третье лицо не заявляет самостоятельных требований, фактически по иску не возражает. В настоящее время автомобиль находится во владении истца.

Ответчик Мазина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации: <адрес>. Суд признает данное извещение надлежащим. Неявку ответчика в судебное заседание признает неуважительной, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Центр микрофинансирования г. Глазов» Корляков С.М. в судебном заседании исковые требования Моховой Л.П. не признал, просил в иске отказать, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Мазиной А.А. и ООО «Центр микрофинансирования г. Глазова» был заключен договор займа, в обеспечение которого был составлен договор залога на автомобиль «…». В связи с прекращением оплаты займа со стороны ответчика ООО «Центр микрофинансирования г. Глазов» обратился в суд с иском о взыскании задолженности с Мазиной А.А., в обеспечение иска судом был наложен арест на автомобиль, который до настоящего времени не снят. Задолженность Мазиной А.А. перед ООО «Центр микрофинансирования г. Глазов» в настоящее время составляет <данные изъяты>, кроме того, у ответчицы, со слов судебного пристава-исполнителя, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. Согласен, что истец является добросовестным покупателем, однако и при наличии решения суда судебный пристав-исполнитель запрет на автомобиль не снимет, так как автомобиль до настоящего времени остается в залоге ООО «Центр микрофинансирования г. Глазов».

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, материалы исполнительного производства в отношении Мазиной А.А., признает исковые требования Моховой Л.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты>, выданному РЭП ГИБДД г. Глазова ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки «…», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. знак <данные изъяты>, значится Мазина А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр микрофинансирования г. Глазов» (займодавец) и Мазиной А.А. (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

В обеспечение договора о предоставлении целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ООО «Центр микрофинансирования г. Глазов» (займодавец) и Мазина А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога, согласно которому залогодатель Мазина А.А. передала залогодержателю ООО «Центр микрофинансирования г. Глазов» в залог автомобиль «…», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. знак <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1. договора залога автомобиль находится у залогодержателя по адресу: <адрес>, на территории «…».

В судебном заседании установлено, что фактически автомобиль «…», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. знак <данные изъяты>, залогодержателю не передавался, находился во владении Мазиной А.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП по УР возбуждено исполнительно производство № в отношении должника Мазиной А.А. на основании решения суда о взыскании с Мазиной А.А. в пользу МУП «...» МО «Город Глазов» задолженности в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мазиной А.А. возбуждено исполнительное производство №, предметом которого явилось взыскание с Мазиной А.А. задолженности в пользу МУП «…» МО «Город Глазов» в сумме <данные изъяты> по решению судебного участка № 4 г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Глазовского городского суда вынесено определение по ходатайству ООО «Центр микрофинансирования г. Глазов» в целях обеспечения исковых требований о наложении ареста на автомобиль «…», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий Мазиной А.А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Глазовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль «…», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. знак <данные изъяты>, с целях обеспечения исковых требований судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП по УР в отношении Мазиной А.А. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП по УР вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении транспортного средства «…», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Мазиной А.А. Указанные действия, как следует из вышеназванного постановления, произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об объединении исполнительных производств №, №, № в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Глазовского городского суда по делу по иску ООО «Центр микрофинансирования г. Глазов» к Мазиной А.А. с последней взыскана по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Центр микрофинансирования г. Глазов» денежная сумма в размере <данные изъяты>, и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Согласно пояснениям представителя ООО «Центр микрофинансирования г. Глазов» исполнительный лист о взыскании с Мазиной А.А. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не выпускался, в Глазовское РОСП УФССП по УР истцом не предъявлялся.

Данные обстоятельства нашли подтверждение пояснениями представителя третьего лица, материалами представленного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №, представленными истцом, представителем третьего лица письменными доказательствами.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае, с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу пункта 1 статьи 119 указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из положений ст. ст. 301-305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В подтверждение права собственности на автомобиль «…», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. знак №, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра истцом представлены договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право управления, пользования, с правом продажи принадлежащего ответчику автомобиля и снятии с учета в ГИБДД г. Глазова Удмуртии автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между Мазиной А.А., именуемой в дальнейшем «продавец», и Моховой Л.П., именуемой в дальнейшем «покупатель», заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль марки «…», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, синего цвета, рег. знак <данные изъяты>, по цене <данные изъяты>, а покупатель принял данный автомобиль и уплатил его стоимость ( п.1 ). Транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом споров третьих лиц (п.2). Продавец передает покупателю вместе с транспортным средством следующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор обязательного страхования, доверенность (п.3). Передача автомобиля и денежных средств по настоящему договору произведены в день подписания настоящего договора, стороны претензий друг к другу не имеют ( п.5).

ДД.ММ.ГГГГ Мазиной А.А. выдана Моховой Л.П. доверенность сроком на <данные изъяты> на право управления, пользования, с правом продажи принадлежащей ей на праве собственности автомашины марки «…», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, синего цвета, рег. знак <данные изъяты>, состоящей на учете в ГИБДД г. Глазова.

ДД.ММ.ГГГГ Мазиной А.А. выдана Моховой Л.П. доверенность сроком на три месяца для снятия с учета в ГИБДД г. Глазова Удмуртии принадлежащей ей на праве собственности автомашины марки «…», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, синего цвета, рег. знак <данные изъяты>.

Свидетель ФИО1 судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «…» был приобретен его матерью Моховой Л.П. у Мазиной А.А. Денежные средства были полностью уплачены в день заключения договора купли-продажи автомобиля. При этом Мазина А.А. не говорила, что автомобиль обременен правами третьих лиц. С регистрационного учета снять автомобиль не успели, так как автомобиль находился в ремонте. До настоящего времени автомобиль находится во владении Моховой Л.П.

В силу ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 п. 1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Учитывая, что транспортное средство является движимой вещью, то момент возникновения права собственности, исходя из положений ст. ст. 223, 224 ГК РФ, у приобретателя по договору возникает с момента его фактического поступления во владение приобретателя. При этом государственная регистрация транспортного средства производится не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Исходя из представленных истцом доказательств, в судебном заседании нашло подтверждение, что при заключении Мазиной А.А. и Моховой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля, автомобиль марки «…», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, синего цвета, рег. знак <данные изъяты>, фактически был передан покупателю Моховой Л.П., что свидетельствует о возникновении у нее права собственности на указанный автомобиль.

Учитывая дату совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству №, наложенный им запрет в отношении автомобиля марки «…», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. знак <данные изъяты>, на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении имущества, не принадлежащего должнику - Мазиной А.А. Истец Мохова Л.П., при этом, не является должником в рамках исполнительного производства №. Доказательств, опровергающих данный факт, в судебном заседании не представлено.

С учетом вышеизложенного исковые требования Моховой Л.П. о признании права собственности на автомобиль «…», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. знак <данные изъяты>, и освобождении указанного автомобиля от наложенного запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, подлежат удовлетворению.

Относительно доводов представителя третьего лица ООО «Центр микрофинансирования г. Глазов» суд считает необходимым отметить следующее:

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Исходя из установленного в судебном заседании, на основании вышеизложенного следует, что наличие договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль «…», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. знак <данные изъяты>, не препятствует переходу права собственности на спорный автомобиль от залогодателя к иному собственнику.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Моховой Л.П. в целях обеспечения иска был наложен запрет на автомобиль «…», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, модель <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, принадлежащего Мазиной А.А.

В силу ст. 144 ч. 1 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению ответчика или по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что исковые требования Моховой Л.П. удовлетворены, суд полагает, что принятые на стадии принятия искового заявления меры обеспечения иска в виде наложения запрета на автомобиль, принадлежащий Мазиной А.А., по данному гражданскому делу отпали, меры обеспечения иска в виде наложения запрета на автомобиль, принадлежащий Мазиной А.А., подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моховой Л. П. к Мазиной А. А. удовлетворить.

Признать за Моховой Л. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на автомобиль марки «…», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. знак <данные изъяты>.

Освободить автомобиль марки «…», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. знак <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, от наложенного запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Отменить обеспечение иска в виде наложения запрета на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, модель <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, принадлежащего Мазиной А. А..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.Н.Кислухина