Дело № 2-278-2011

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2011 года г. Глазов

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Рубановой Н.В., с участием представителя истца Костицына В.П., действующего по доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чуприкова П. В. к Максимову И. С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Чуприков П.В. обратился в суд с иском к Максимову И.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование иска истец указал на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля «...» за <данные изъяты>. В расписке ответчик указал, что обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> за указанный автомобиль. Истец передал по договору купли продажи вышеуказанный автомобиль ответчику. В установленный срок деньги истцу уплачены не были. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Чуприков П.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Костицын В.П. в судебном заседании требования к Максимову И.С. поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Максимов И.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Копия иска и приложенные документы ответчику вручены. Права ответчику по гражданскому судопроизводству разъяснены. Возражения по исковому заявлению от ответчика в суд не поступили. Суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, рассматривает дело в отсутствии ответчика Максимова И.С. в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) Чуприковым П.В. передан в собственность Максимову И.С. автомобиль «...» ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) Максимов И.С. обязался выплатить Чуприкову П.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> за автомобиль «...», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Исходя из представленных доказательств, в судебном заседании нашло подтверждение, что между сторонами возникли договорные обязательства, вытекающие из договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно иску, объяснениям представителя истца Костицына В.П., договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил обязательства по договору, а именно: передал ответчику товар (автомобиль) стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Стороны, заключив договор купли – продажи автомобиля, предусмотрели оплату товара с отсрочкой, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ответчика Максимова И.С. возникла обязанность по оплате за переданный ему товар.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Максимовым И.С. обязательства по оплате приобретенного автомобиля «...» до настоящего времени не исполнены.

Принимая во внимание, что ответчик Максимов И.С. своих возражений на иск не представил, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд считает требования истца Чуприкова П.В. о взыскании советчика задолженности в размере <данные изъяты> обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым возложить на ответчика возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины. В части оплаты судебных издержек, по оплате услуг представителя, суд считает необходимым в удовлетворении отказать, так как истцом в подтверждение понесенных судебных издержек не представлена квитанция по оплате услуг адвокату в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

решил:

Иск Чуприкова П. В. к Максимову И. С. взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова И. С. в пользу Чуприкова П. В. по договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ основной долг <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Чуприкова П. В. к Максимову И. С. о взыскании судебных издержек за услуги представителя в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Глазовский городской суд.

Судья Э.Н.Кислухина