РЕШЕНИЕ № 2-273-2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2011г. г. Глазов

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рычковой М.Ф.,

при секретаре Данилова Ж..Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Т. А. к Лекомцеву В. А. о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Козлова Т.А. обратилась в суд с иском о восстановлении ей срока для принятия наследства после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истица Козлова Т.А. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО2 Истица является наследником первой очереди после смерти родителей. Кроме неё имеется еще один наследник – брат истицы Лекомцев В. А., который наследство в установленном порядке принял. После смерти родителей осталось наследственное имущество в виде жилого дома и денежного вклада, о котором истице стало известно только лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истице Козловой Т.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по причине пропуска шестимесячного срока, установленного для принятия наследства. По мнению истица срок для принятия наследства был пропущен истицей по уважительным причинам: о смерти родителей она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, когда получила свидетельства об их смерти. О смерти родителей брат ей ничего не сообщал. Из нотариальной конторы никаких документов о том, что открыто наследство истица также не получала. О том, что имеются денежные вклады, истице также нее было известно. Кроме того, всё это время истица проживала вдалеке от родителей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жила с семьей в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

С учётом изложенного, в соответствии со ст.ст. 1142,1154, 1155, 1165 ГК РФ, истица Козлова Т.А. обратилась с данным иском в суд.

В судебное заседание истица Козлова Т.А. не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. О времени, месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В судебное заседание Лекомцев В.А. не явился, был извещен о времени, месте рассмотрения дела по последнему, известному месту жительства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Изучив представленные доказательства, суд находит, что иск Козловой Т.А. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ (введенного в действие с 1 марта 2002) – по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства – 6 месяцев, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен быть знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинами при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ предусмотрены обязанность доказывания и представление и истребование доказательств. Так, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

До рассмотрения дела по существу истице и ответчику было разъяснено бремя доказывания свои доводов, требований и возражении.

Так, истице Козловой Т.А. необходимо было представить относимые и допустимые доказательство того, что в соответствии со ст. 1155 ГК РФ истица является наследником после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что после их смерти открылось наследство, в том числе в виде жилого дома и денежных вкладов, что истица Козлова Т.А., являясь наследником после смерти ФИО1 и ФИО2, не знала и не должна была знать об открытии наследства.

То есть исходя из смысла ст. 1155 ГК РФ, на которую ссылается в своём иске истица, по заявлению наследника – истицы Козловой Т.А., пропустившей срок, установленный для принятия наследства – 6 месяцев, суд может восстановить этот срок и признать наследника – истицу Козлову Т.А., принявшей наследство, если наследник – истица Козлова Т.А. не знала и не должна была знать об открытии наследства или пропустила этот срок по другим уважительным причинами при условии, что наследник – истица Козлова Т.А., пропустившая срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По представленным истицей письменным доказательствам в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ФИО1 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии мужу ФИО1, жене ФИО2 (свидетельство о заключении брака №).

Кроме того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (свидетельство о смерти №).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (свидетельство о смерти №).

ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ, родитель ФИО1, мать ФИО3 (свидетельство о рождении №).

ФИО5 и ФИО4 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака присвоены фамилии: мужу ФИО5, жене Козлова Т. А..

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истице Козловой Т.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по причине пропуска ею шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.

Иных ни письменных, ни устных доказательств по делу истицей Козловой Т.А. не представлено.

Из указанных письменных доказательств суд усматривает, что нельзя сделать однозначный вывод, что ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходится отцом истице Козловой Т. А., так как истица родилась в ДД.ММ.ГГГГ, её мать ФИО3 (в девичестве), вышла замуж в ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1. Иных письменных доказательств родственных отношений между истицей Козловой Т.А. и ФИО1, таких, как свидетельства об удочерении, решения суда об установлении родственных отношений, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истица Козлова Т.А. суду не представила.

Кроме того, не представила истица Козлова Т.А. в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ относимых, допустимых, прежде всего, письменных доказательств о том, что наследодатели ФИО1 и ФИО2 владели на праве собственности жилым домом (из иска и представленных истицей документов непонятно кто именно владел) и денежными средствами на вкладах (непонятно каких вкладах, в каких банках, кто именно владел) до своей смерти, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Также истица Козлова Т.А. в своём иске указывает, что пропустила срок для принятия наследство по уважительным причинам: не знала о смерти родителей, брат Лекомцев В. А. ей не сообщал; никаких документов об открытии наследства из нотариальной конторы истица не получала; у истицы отсутствовали сведения о наличии денежных вкладов у родителей; а также истица по ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>.

Указанные истицей в иске причины суд не может признать уважительными по тем основаниям, что, во-первых, истицей Козловой Т.А. в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено ни устных, ни письменных доказательств своих доводов. Во вторых, судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, прошло <данные изъяты> лет после его смерти на момент обращения Козловой Т.А. в иском в суд, а ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, прошло также значительный период времени – <данные изъяты> лет после её смерти на момент обращения истицей Козловой Т.А. с данным иском в суд.

При этом ни из искового заявления, ни из представленных истицей Козловой Т.А. документов судом достоверно и объективно не установлено, что истица Козлова Т.А. утратила родственные связи с родителями, а также с братом Лекомцевым В.А., и, следовательно, не могла знать о смерти родителей. В связи с чем, суд не может принять, как объективный, довод истицы Козловой Т.А. о том, что она в течение продолжительного времени не знала о смерти родителей – наследодателей.

С учетом выше изложенного, суд находит иск Козловой Т.А. к Лекомцеву В.А. о восстановлении срока для принятия наследства необоснованным, незаконным, подлежащим оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козловой Т. А. к Лекомцеву В. А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртии в течение 10 дней через Глазовский городской суд.

Судья М.Ф.Рычкова