РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Глазов 22 марта 2011 г.

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазарчук Л.В.,

при секретаре Микрюковой О.С.,

с участием истца Зянкина Н.Н., представителя ответчиков Смирнова В.Н., Смирновой Е.К. – Сильченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зянкина Н. Н. к Смирнову В. Н., Смирновой Е. К. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец Зянкин Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Смирнову В.Н., Смирновой Е.К., в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ солидарно, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, взыскивать проценты с суммы задолженности со дня вынесения решения суда до ее полной выплаты по договорной ставке <данные изъяты> % годовых, признать сделки по отчуждению торговых площадей №, №, №, № ничтожными и применить последствия признания сделок недействительными, обратить взыскание на имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиками Смирновым В.Н. и Смирновой Е.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 421 ГК РФ. На требования истца вернуть долг ответчики ссылались на проблемы с банком.

В связи с неисполнением данного договора займа он потребовал от ответчиков зарегистрировать договор залога на нежилое встроенное помещение площадью <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес> в органах государственной регистрации, но данное требование было проигнорировано, ответчики обосновали это тем, что ищут покупателя, который заплатит большую цену. Однако данное помещение зарегистрировано на Столбова А., ответчики пояснили данную регистрацию тем, что данное помещение передано по взаимозачету за гораздо больший долг.

Согласно п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заимодавцы обязались отвечать всеми собственными средствами и имуществом по своим обязательствам за надлежащее исполнение договорных обязательств. На момент наступления сроков возврата займа, а именно на ДД.ММ.ГГГГ ответчики обладали имуществом: магазином «...» по адресу: <адрес>, нежилым помещением площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, торговым помещением по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, торговым помещением по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, складскими помещениями по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, садовым участком № с кирпичным домом в с/о «...», легковым автомобилем марки «...», регистрационный №, <данные изъяты> долей в <данные изъяты> комнатной квартире по адресу: <адрес>.

На данный момент все указанные объекты находятся в собственности иных лиц.

В связи с изложенным истец обратился в суд с данным иском.

В последствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены Смирнов А. В., Еленская А. В., Попов А. С., Столбов А. В., о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ солидарно, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>;

взыскивать проценты с суммы задолженности со дня вынесения решения суда до ее полной выплаты по договорной ставке <данные изъяты>% годовых, признать сделки по отчуждению торговых площадей ничтожными:

1) нежилого встроенного помещения площадью <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес> между Смирновым В. Н. и Столбовым А. В.;

2) торговой площади, расположенной по адресу: <адрес> (площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>), между Смирновым А. В. и Поповым А. С.;

3) торговой площади, расположенной по адресу: <адрес> (площадью <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ),

и применить последствия признания сделок недействительными;

обратить взыскание на имущество.

Суд своим определением принял к рассмотрению указанные требования истца, заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были выделены в отдельные производства заявленные истцом Зянкиным Н. Н.:

- требования к ответчикам Смирнову В.Н., Смирновой Е.К., Столбову А.В. о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого встроенного помещения площадью <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже дома <адрес> между Смирновым В. Н. и Столбовым А. В., применении последствий признания сделки недействительной;

- требования к ответчикам Смирнову А.В., Смирнову В.Н., Смирновой Е.К., Попову А.С. о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения (торговой площади) площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, между Смирновым А. В. и Поповым А. С., применении последствий признания сделки недействительной;

- требования к ответчикам Смирнову В.Н., Смирновой Е.К., Еленской А.В. о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения (торговой площади) площадью <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенной по адресу: <данные изъяты> и применении последствий признания сделки недействительной.

Предметом рассмотрения в настоящем деле являются требования истца к ответчикам Смирнову В.Н., Смирновой Е.К. о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Зянкин Н.Н. исковые требования поддержал, в обоснование ссылался на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Сильченко М.В.исковые требования не признал, пояснил, что, как ему известно со слов Смирновых, Смирнов В.Н. и Смирнова Е.К. взяли у Зянкина Н.Н. <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на небольшой срок. Отношения между ними были доверительные. В установленный срок они денежные средства не вернули, но частично долг погасили: вернули Зянкину Н.Н. <данные изъяты>. При этом расписок с Зянкина Н.Н. не брали о получении им денежной суммы, полагаясь на доверительные отношения. Непонятно кем и когда была дописана в тексте договора займа цифра «<данные изъяты>» к процентной ставке «<данные изъяты> %».

В судебное заседание ответчики Смирнов В.Н., Смирнова Е.К., не явились, представили в суд письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором указали, что иск Зянкина Н.Н. не признают. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

На предыдущем судебном заседании ответчик Смирнов В.Н. суду пояснил, что рукописный текст договора займа заполнял он. Процентная ставка по договору займа составляла <данные изъяты> % годовых, полагал, что цифра «<данные изъяты>» к размеру процентов дописана иным лицом (л.д. №).

В ходе рассмотрения дела, ответчики Смирнов В.Н., Смирнова Е.К. представили письменные пояснения, в которых иск не признали, указали, что в представленном договоре займа отметка государственного регистратора в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отсутствует, договор ипотеки между Зянкиным Н.Н. и ответчиками не заключался, доказательств направления соответствующих требований о регистрации залога истцом не предоставлено. В связи с отсутствием заключенного и зарегистрированного в установленном законом порядке договора о залоге на какое-либо недвижимое имущество, принадлежащее Смирнову В.Н. или Смирновой Е. К., согласия Зянкина Н.Н. на распоряжение ответчиками имуществом, находящимся в их собственности, не требовалось. В договоре Зянкиным Н.Н. установлен срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец, зная, что возникло неисполненное обязательство, имел возможность заявить свои требования путем обращения в суд и соответственно претендовать на часть денежных средств или имущество ответчиков (пропорционально размеру долга).

Кроме того, размер процентов по договору займа (<данные изъяты> % годовых) считали неразумным. В связи с этим в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ усмотрели со стороны истца злоупотребление правом, просили взыскать проценты за пользование займом по средней ставке рефинансирования (л.д. №).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, у Смирнова В.Н. и Смирнова Е.К. перед Зянкиным Н.Н. существуют долговые обязательства, вытекающие из отношений по договору займа, в силу которых ответчикам Смирнову В.Н., Смирновой Е.К. Зянкиным Н.Н. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> в займы на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д.№). Факт получения Смирновым В.Н. указанных денежных средств подтверждается распиской, выполненной Смирновым В.Н. внизу страницы на обратной стороне договора займа.

Как установлено в судебном заседании, ответчики в установленный договором срок свои обязательства по возврату истцу суммы займа не выполнили. Доказательств обратному суду не представлено. В связи с этим суд не может принять доводы стороны ответчика о том, что истцу в счет погашения долга ответчиками произведены выплаты в сумме <данные изъяты>. Суд при этом не может признать достаточным доказательством расчет суммы задолженности по договору, предоставленный истцом стороне ответчиков, содержащий сведения о частичном погашении ответчиками долга, поскольку правильность данного расчета в указанной части истец оспаривал, ссылался на техническую описку при составлении расчета (л.д. №). Иными материалами дела данный довод стороны ответчика своего подтверждения не нашел.

Таким образом, размер основного долга, подлежащий уплате ответчиками истцу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как предусмотрено ст. 310, ст. 314 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, на основании ст. 807, 808 ГК РФ суд находит требования истца в части взыскания с ответчиков в его пользу суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из того, что, согласно ст. 807 ч.2 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег. Как следует из имеющейся расписки, выполненной на бланке договора, деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на момент составления расписки были получены заемщиком Смирновым В.Н. в полном объеме.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, срок выполнения заемщиком обязательства по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ Однако, свои обязанности по договору (возврат суммы долга) ответчик не выполнил. В настоящее время задолженность ответчика по договору займа составляет <данные изъяты>. Как следует из условий договора, сторонами предусмотрена уплата заемщиками процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> % годовых до дня полного возврата займа (п. 1.1. договора). При начислении процентов за использование займа количество дней в месяце равняется количеству календарных дней в данном месяце, а в году – 365 дням (п. 2.1. договора). Кроме того, п. 2.3 договора установлено, что своевременно не выданные проценты присоединяются к основному займу и на них, со дня, когда они должны были быть выплачены начисляются проценты по ставке основного долга до дня их (процентов) выплаты.

При указанных обстоятельствах на основании ст. 809 ГК РФ истец вправе требовать у ответчика ежемесячной выплаты ему процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> % годовых, установленном договором займа (п.1.1. договора).

В соответствии с расчетом истца размер задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>. При начислении процентов за пользование займом, исходя из <данные изъяты> % годовых, на указанную сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) их размер составит <данные изъяты>. При определении размера задолженности по договору займа на день вынесения решения суд принимает расчет истца, как выполненный в соответствии с условиями договора, и не нарушающим права ответчиков (л.д. №). Таким образом, размер задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

При этом суд не принимает возражения стороны ответчика о том, что размер процентной ставки за пользование займом должен составлять <данные изъяты> % годовых, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных доводов. От заявленного ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы по делу сторона ответчика отказалась.

Также, по мнению суда, в силу ст. 310, 421 ГК РФ не имеется оснований для изменения такого существенного условия договора займа, как размер процентной ставки, установленной договором, за пользование суммой займа (уменьшение процентной ставки).

Принимая во внимание, что договор займа был заключен с ответчиками Смирновым В.Н., Смирновой Е.К., руководствуясь ст.ст. 322, 323 ГК РФ суд считает, что истец обоснованно предъявил исковые требования к обоим ответчикам в солидарном порядке.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд находит, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что между сторонами возникли отношения по договору займа, обязательства по которому о возврате суммы долга и процентов за пользование займом заемщиками в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) не выполнены.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, а именно считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты по договору), а также ежемесячных процентов за пользование суммой займа из расчета <данные изъяты>% годовых от суммы задолженности, состоящей из суммы невыплаченного основного долга и невыплаченных процентов, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на день фактической выплаты задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными суду документами: чеком-ордером, квитанцией об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением на ведение дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между адвокатом ФИО1 и Зянкиным Н.Н. (л.д. №).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым закон относит и расходы по оплате государственной пошлины (88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству также суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а также расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты>, который суд находит разумным, исходя из объема оказанных услуг (подготовка письменных ходатайств, консультации, участие в одном судебном заседании), степени сложности дела.

При этом суд на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считает необходимым в связи с удовлетворением иска возложить на ответчиков уплату государственной пошлины в доход местного бюджета г. Глазова в части не оплаченной истцом в размере по 8602 руб. 89 коп. с каждого, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Зянкина Н.Н. к Смирнову В.Н., Смирновой Е.К. о взыскании задолженности и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Смирнова В. Н., Смирновой Е. К. в солидарном порядке в пользу Зянкина Н. Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскивать со Смирнова В. Н., Смирновой Е. К. в солидарном порядке в пользу Зянкина Н. Н. ежемесячные проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>% годовых от суммы задолженности, состоящей из суммы невыплаченного основного долга и невыплаченных процентов, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на день фактической выплаты задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать со Смирнова В. Н., Смирновой Е. К. государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Глазов» в размере по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.

Судья Л.В. Лазарчук

к