Дело №2-263-2011

Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2010г. г. Глазов

Глазовский городской суд Удмуртской Республики

В составе председательствующего судьи Ивановой Т. В.

При секретаре Басовой Е. М.

С участием представителя истца Луговской Н. А. – Едигарева А. Б. действующего по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Луговской Н. А. о расторжении трудового договора по инициативе работника,

Установил

Луговская Н. А. обратилась в суд с иском о расторжении трудового договора по инициативе работника, в обоснование иска указала на следующее. ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ОАО «МТС Глазовагрохимия» на должность <данные изъяты> в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «МТС –Глазовагрохимия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда УР процедура конкурсного производства в отношении ОАО « МТС Глазовагрохимия» неоднократно продлялась.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с вопросами о продлении или прекращении с ней трудовых отношений, однако на ее заявления никаких ответов от внешнего управляющего не получала.

ДД.ММ.ГГГГ ею направлено на имя внешнего управляющего заявление об увольнении по собственному желанию, то есть о расторжении трудового договора по инициативе работника. Однако ее заявление оставлено без ответа. Истица полагает, что действия внешнего управляющего являются незаконными.

Истица просит обязать ответчика (работодателя) расторгнуть заключенный с нею трудовой договор.

В судебное заседание истица не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Представитель истца иск поддержал, уточнил предмет иска. Просит признать трудовой договор, заключенный между истицей и ответчиком ОАО «МТС-Глазовагрохимия» от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ. Также представитель пояснил, что истца собирает документы для назначения пенсии по старости, в связи с чем, ей необходима запись в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В обоснование возражений по иску представитель направил письменные возражения. Так, ответчик иск не признает. В обоснование возражения указал на следующее. Согласно п.2 ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты, утверждения конкурсного управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Бывший руководитель ОАО «МТС-Глазовагрохимия» Луговской Н. Н., состоящий в законном браке с Луговской Н. А., информацию об имеющихся трудовых договорах, соглашениях не представил. Трудовые книжки, личные дела в адрес конкурсного управляющего также не переданы. Поскольку конкурсному управляющему дела по личному составу не переданы, согласно ответам пенсионного фонда и налогового органа, отчетность сдавалась нулевая, Луговский Н. Н. неоднократно подтверждал указанную информацию, то, по мнению ответчика, у конкурсного управляющего отсутствуют основания для расторжения трудового договора.

Третье лицо Луговской Н. Н. иск поддерживает. В обоснование своих доводов указал на следующее. Истица состоит в трудовых отношениях не с ним, а с ответчиком. Все документы по личному составу, приказы, бухгалтерская документация переданы конкурсному управляющему. Отчислений ни в пенсионный фонд, ни в налоговый орган не производили, так как предприятие не работало, о чем и было сообщено. При его работе в должности директора истица не была уволена, так как надобности в этом тогда не было, заявлений о прекращении трудовых отношений от истицы в период его работы не поступало. Он не издавал и приказа об увольнении истицы, о чем ответчику известно, так как все документы находятся у ответчика. С его стороны злоупотреблений нет, он не полномочен с ДД.ММ.ГГГГ и сейчас, решать вопросы об увольнении истицы. Истица неоднократно обращалась к ответчику о прекращении с ней трудовых отношений. Истица фактически не работала на предприятии, так предприятие не работает с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он и давал ответ, что предприятие не использует наемный труд. О том, что истица не уволена, он не придал значения, то есть упустил это обстоятельство в свое время, трудовую книжку по всей вероятности истице отдали в отделе кадров.

Суд выслушал объяснения участников процесса, изучил материалы дела и приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя на основании заключенного трудового договора.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, истца принята на работу в ОАО «МТС-Глазовагрохимия» на должность <данные изъяты>.

Согласно записи в трудовой книжке, издан приказ ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ № о приме истицы на работу в ОАО «МТС – Глазовагрохимия» на должность <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в соответствии со ст.15-16 ТК РФ, между истицей и ответчиком с 01. 11. 2004г. возникли трудовые отношения.

Согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан банкротом и открыто конкурсное производство (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, копия решения Арбитражного суда УР). Согласно решению Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены полномочия руководителя ОАО «МТС – Глазовагрохимия», утвержден конкурсным управляющим ФИО1, на третье лицо ( руководителя ОАО «МТС – Глазовагрохимия» <адрес>) возложена Арбитражным судом УР в соответствии со ст. 126 п.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность в течение трех дней с даты оглашения резолютивной части настоящего решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации ОАО «МТС-Глазовагрохимия» <адрес>, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Представитель третьего лица пояснил, что все документы по личному составу, бухгалтерская документация переданы ответчику. Со стороны ответчика не было заявлено в отношении него претензий по неисполнению им решения Арбитражного суда УР, касающееся его по передаче документов и материальных ценностей.

Согласно заявлению на имя начальника Управления пенсионного фонда РФ, подписанному Н.Н. Луговским, в ОАО «МТС – Глазовагрохимия» труд наемных работников в ДД.ММ.ГГГГ не использовался.

Из содержания данного заявления не усматривается, что в заявлении содержатся сведения, что ответчик прекратил (расторг) трудовые отношения со всеми работниками.

Согласно декларациям по страховым взносам на обязательное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, подписанным ответчиком, за ДД.ММ.ГГГГ и последующие периоды работники на предприятии МТС «Глазовагрохимия» отсутствовали.

Согласно ст. 77 ТК РФ, наряду с другими основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Истица подает заявление ДД.ММ.ГГГГ на имя арбитражного управляющего о расторжении с ней трудового договора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление направлено заказным письмом. Согласно уведомлению о получении, получено заявление истицы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение между сторонами не достигнуто об увольнении истицы до истечения срока предупреждения, то есть увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик считает, что истица не состояла в трудовых отношениях с ответчиком на день вынесения решения Арбитражным судом УР от ДД.ММ.ГГГГ, назначения конкурсного управляющего. Так, руководитель (третье лицо) не предоставил конкурсному управляющему информации об имеющихся трудовых договоров, соглашений, не направил личные дела и трудовые книжки на работников, не поставил его в известность, что с истицей трудовой договор не расторгнут.

Суд не принимает доводы ответчика в данной части, ибо ответчиком не представлено доказательств (копии приказа), что с истицей расторгнут трудовой договор. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращается с иском в Глазовский городской суд о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки к ответчику Луговской Н. А. Предметом иска является оспаривание соглашения об отступном, по условиям которого должник ( ОАО «МТС – Глазовагрохимия») передает в собственность Луговской Н.А. склад – навес, находящийся по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб., из которых -<данные изъяты> руб. оплачено ОАО «МТС Глазовагрохимия» в счет задолженности по заработной плате. Решением Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск конкурсного управляющего удовлетворен. Признано соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, по которому изменен способ исполнения первоначального обязательства, возникшего из задолженности по заработной плате, по которому передан в собственность Луговской Н. А. склад – навес расположенный по адресу: <адрес>, заключенного между ОАО «МТС Глазовагрохимия» и Луговской Н.А. недйствительным. Взыскано с ОАО «МТС Глазовагрохимия» в пользу Луговской Н. А. <данные изъяты> руб., в том числе из них задолженность ОАО «МТС Глазовагрохимия» по заработной плате <данные изъяты>. В рамках данного гражданского дела ответчик имел возможность, поскольку речь шла о задолженности по заработной плате, установить, что с Луговской Н. А. трудовой договор не расторгнут.

В представленной истицей суду трудовой книжке не содержится запись о прекращении трудовых отношений между нею и ответчиком. Согласно Постановлению Правительства РФ от 16. 04. 2003г. №225 « О трудовых книжках» п.2,4,35,14, «Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника»; все записи о выполняемой работе, увольнении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении – в день увольнения и должны соответствовать тексту приказа (распоряжения); при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя; записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что между истцом и ответчиком прекращены трудовые отношения.

Соглашение между сторонами о расторжении трудового договора с истицей до истечения срока предупреждения не достигнуто. Следовательно, трудовой договор может быть расторгнутым по истечении срока предупреждения (не позднее двух недель), срок исчисляется со следующего дня после получения ответчиком заявления истцы о прекращении трудовых отношений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ по инициативе работника, и трудовой договор, заключенный между сторонами, от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Суд решил

Иск Луговской Н. А. удовлетворить.

Признать прекращенными трудовые отношения между Луговской Н. А. и ОАО «МТС – Глазовагрохимия» с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ по инициативе работника.

Признать трудовой договор, заключенный между Луговской Н. А. и ОАО «МТС – Глазовагрохимия» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым по ст. 80 ТК РФ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Глазовский городской суд.

Судья Иванова Т. В.