Дело № 2-26-2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 марта 2011 года г.Глазов Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М. При секретаре Жуйковой Н.Г. С участием истца Зюзикова С.Н., его представителя Сидько Ю.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчика ООО «Компания Леспром» представителя Зуева А.П., действующего на основании Устава, представителя Гамбурга А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзикова С. Н. к ООО «Компания Леспром» о признании наличия трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, Установил: Зюзикова Сергея Николаевича к ООО «Компания Леспром» о признании наличия трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда. Мотивировал свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в качестве столяра-резчика по дереву. Работал постоянно по графику с 8.00 часов до 17.00 часов, обеденный перерыв с 12.00 часов до 13.00 часов, выходные дни – суббота, воскресенье. Заработная плата выплачивалась ежемесячно, последние три месяца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарплата составляла <данные изъяты>. При получении заработной платы нигде не расписывался. Производственные задания получал от ФИО1, являющегося учредителем ООО «Компания Леспром», ФИО2 директора ООО «Компания Леспром», ФИО3- бухгалтера. Ежедневно работал с остальными работниками данного предприятия. Трудоустройство истца работодателем оформлено не было. ДД.ММ.ГГГГ около <время> при выполнении задания своего работодателя ФИО1 по изготовлению табуретов, находясь на рабочем месте в помещении столярного цеха, работая на фуговальном электрическом станке, получил травму: <данные изъяты>. В связи с полученной травмой находился на амбулаторном и стационарном лечении. Работодатель факт несчастного случая не зафиксировал, акт о несчастном случае не составил, объяснения с истца по факту травмы не отобрал. В связи незаконными действиями ответчика, выразившимися в длительном не оформлении трудовых правоотношений с истцом, отказом регистрировать и оформить произошедший с истцом несчастный случай на производстве истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 227, 228, 229, 230, 237, 362 Трудового кодекса РФ истец предъявляет к ответчику следующие требования: 1. Признать факт наличия трудовых правоотношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как между работником – столяром-резчиком и Работодателем ООО «Компания Леспром», заключенных бессрочно; 2. Признать факт несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом в <время> ДД.ММ.ГГГГ в помещении столярного цеха ООО «Компания Леспром», расположенного в <адрес>, в результате которого истца причинена травма. 3. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил предмет иска. Просил признать наличие трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ с указанием его должности столяра-резчика, бессрочно, размером заработной платы в <данные изъяты>; факт несчастного случая на производстве, произошедший с истцом ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Зюзиков С.Н. исковое заявление поддержал. Пояснил, что ранее работал на предприятии «…», который ликвидировали. Старые хозяева пригласили его в ООО «Компания Леспром». Разговор проходил в кабинете директора с ФИО2, директором предприятия и ФИО1, учредителем предприятия. Договорились, что истец будет работать резчиком по дереву по индивидуальным заданиям, ФИО1 установил зарплату в размере <данные изъяты>. Истец согласился с предложенными условиями. Трудовой договор оформлять не стали, с этим истец согласился. Трудовую книжку на предприятие не предоставлял. Для работы ему предоставили комнату в помещении столярного цеха. ФИО1 купил ему ручной фрезерный станок, из которого он сделал стационарный и установил его в помещении столярного цеха. Кроме того, ФИО1 купил ему шлифовальную машинку, дрель, рубанок, электропилу. Ножовки, сверла, шкурку и другие необходимые для работы комплектующие покупал сам на деньги, полученные от бухгалтера. Выполнял работу по индивидуальным заказам, поступавшим от ФИО1, ФИО2. Изготавливал табуретки, беседки, двери, полочки, наличники, шезлонги, скамейки, рубил срубы. Изделия выполнял из отходов производства. Кроме того, в свободное от заказов время выполнял работу по распиловке досок и другие общие работы, которые получал от начальника цеха ФИО4, бухгалтера ФИО2. Соблюдал трудовой распорядок на предприятии, работал с 8.00 часов до 17.00 часов, выходные дни: суббота, воскресенье. Бухгалтер ежемесячно выдавала ему заработную плату 2 раза в месяц, за которую он нигде не расписывался. Размер зарплаты всегда составлял <данные изъяты>. За период работы в ООО «Компания «Леспром» в ежегодный отпуск не ходил, заявление на отпуск не писал, получал компенсацию в размере <данные изъяты>. Для выполнения своих изделий работал на всех станках, находящихся в столярном цехе. Инструктаж по технике безопасности с ним не проводили. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работы на фуговальном станке, строгание доски, получил травму <данные изъяты>. Причиной получения травмы указал отсутствие защиты на станке. После получения травмы был сразу доставлен в МУЗ «Городская больница №». Моральный вред основывает на неправомерных действиях ответчика по не заключению с ним трудового договора, не оформлением документов по несчастному случаю, произошедшему с ним на производстве. В судебном заседании представитель истца Сидько Ю.Г. исковые требования поддержала. Пояснила, что возникшие правоотношения между ООО «Компания Леспром» и Зюзиковым С.Н. являются трудовыми, на что указывает подчинение последнего трудовому распорядку предприятия, ежемесячное получение заработной платы, выполнение работ по заданию руководителя, при этом используя материал работодателя. Считает причиной получения травмы Зюзиковым С.Н. не обеспечение работодателем безопасных условий труда, нарушение им техники безопасности. Основанием для компенсации Зюзикову С.Н. морального вреда усматривает нарушение трудового законодательства ответчиком. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания Леспром» Гамбург А.А. исковые требования не признал. Указал, что между ООО «Компания Леспром» и Зюзиковым С.Н. возникли правоотношения, вытекающие из гражданско-правового договора. Имелась договоренность о выполнении Зюзиковым С.Н. заданий ФИО1, последний предоставил место, инструмент, объем работы, оплату производил по факту выполненной работы. С предложенными условия договора Зюзиков С.Н. согласился, на оформлении трудовых отношений не настаивал. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил Зюзикову С.Н. сумму <данные изъяты> в связи полученной им травмой. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания Леспром» Зуев А.П. с иском не согласился. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО «Компания Леспром». Руководство предприятия предложило Зюзикову С.Н. устроится на работу, на что он отказался. Тогда ФИО1 предложил ему работать на него по изготовлению индивидуальных заказов, предоставил ему помещение. Изделия Зюзиков С.Н. изготавливал из отходов производства. Бывали случаи, когда Зюзиков С.Н. приходил в нетрезвом состоянии. График работы для Зюзикова С.Н. не устанавливался, выходил на работу когда хотел. Зюзиков С.Н. не имел допуск к станкам, в связи с тем, что его работа не была связана с работой на станках. Инструктаж по технике безопасности с ним не проводили, поскольку он не являлся работником предприятия. Бухгалтер ФИО3, отвечающая за кадровые дела, предлагала истцу оформить трудовые отношения с предприятием, однако последний отказался. Выслушав лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцу необходимо было представлять доказательства в установлении обстоятельств свидетельствующих о регулярном исполнении им трудовых обязанностей по договоренности с работодателем, начало исполнения обязанностей по трудовому договору, факт несчастного случая на производстве, вина ответчика в получение травмы, причинение морального вреда вследствие нарушения норм трудового законодательства. На основании учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора об учреждении ООО «Компания Леспром» участники от ДД.ММ.ГГГГ, в число которых водит ФИО1, создали ООО «Компания Леспром» для осуществления коммерческой деятельности для извлечения прибыли (л.д. №). Согласно Устава ООО «Компания Леспром» является юридическим лицом, создано с целью осуществления коммерческой деятельности для извлечения прибыли, имеет в собственности обособленное имущество, банковские счета, собственный товарный знак, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. (п. 2.1., 2.3, 2.4, 3.1) Основным видом деятельности ООО «Компания Леспром» является оптовая торговля лесоматериалами (п.3.3 Устава). Истец Зюзиков С.Н. утверждает, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания Леспорм». Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Зюзиков С.Н. утверждает, что договаривался о приеме на работу с ФИО1, являющимся учредителем ООО «Компания Леспром», при их разговоре о приеме на работу присутствовал ФИО2, являющийся на тот период исполнительным директором ООО «Компания Леспром». В подтверждении своих доводов о наличии трудовых отношений с ООО «Компания Леспром» истцом представлены доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что является учредителем ООО «Компания Леспром». С Зюзиковым С.Н. его познакомили бывшие владельцы предприятия. Зюзикову С.Н. было предложено изготавливать резные изделия из дерева, на что он согласился. На предложение трудоустроится в ООО «Компания Леспром» на имеющуюся свободную должность станочника, Зюзиков С.Н. отказался. Зюзикову С.Н. было предоставлено отдельное помещение для выполнения его работы, инструмент. В устной форме Зюзикову С.Н. давались заказы по изготовлению резных панно, картин из дерева. Работу он выполнял из отходов производства. По получении заказа, Зюзиков С.Н. делал эскиз, показывал ФИО1, после его изготовления происходили расчеты. Денежные средства передавались лично ФИО1, либо передавались через бухгалтера ФИО3 Один раз пригласил Зюзикова С.Н. помочь собрать беседку в <адрес>. В устной форме Зюзикову С.Н. было указано, что он не имеет допуска к деревообрабатывающим станкам. Зюзикову С.Н. было указано, что свою работу он мог выполнять только в рабочие дни, в выходные доступа на территорию не было. От работы Зюзикова С.Н. доход получал только ФИО1 После полученной травмы выплатил Зюзикову С.Н. деньги в размере <данные изъяты>. (л.д. №) Свидетель ФИО3 суду показала, что работает бухгалтером в ООО «Компания Леспром». В ДД.ММ.ГГГГ учредитель ООО «Компания Леспром» ФИО1 сообщил, что Зюзиков С.Н. будет выполнять работы по изготовлению его личных заказов. Определил ему место в помещении столярного цеха - отдельную комнату. Заказы для Зюзикова С.Н. поступали от ФИО1 по телефону, иногда лично по приезду в Глазов, которые она оформляла на бланке наряд-заказ. Зюзиков С.Н. сам приводил заказчика на изготовление какого - либо изделия, в этом случае согласовав с ФИО1 оформляла заказ. Оплата от выполненных Зюзиковым С.Н. заказов полностью поступала ФИО1 Сумму, которую необходимо было выплатить Зюзикову С.Н., называл ФИО1. Выплата этих сумм производилась от одного до трех раз в месяц в период выплаты заработной платы работникам предприятия, иногда в другие дни. Ведомости по выплате Зюзикову С.Н. денежных средств не велись, он нигде не расписывался. Размер выплат Зюзикову С.Н. зависел от количества выполненных им заказов. В ДД.ММ.ГГГГ он получал <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ выплачивали по <данные изъяты>. (л.д. №) Свидетель ФИО4 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Компания Леспром» начальником производства. Зюзиков С.Н. работал резчиком <данные изъяты> лет. Знает, что Зюзиков С.Н. в трудовых отношениях с ООО «Компания Леспром» не состоял. Он выполнял заказы учредителя ФИО1 У него было отдельное рабочее место. Зюзиков С.Н. выполнял работы на станках, однако доступа к ним не имел, Инструктаж по технике безопасности он не проходил, поскольку не находился в его подчинении. Зюзиков С.Н. выполнял свои изделия из бракованного материала, отходов производства. Иногда он брал деловой материал. У Зюзикова С. Н. был свободный график работы. ДД.ММ.ГГГГ Зюзиков С.Н. сообщил, что получил травму во время работы на станке. Зюзикова С.Н. доставил в больницу. Документально несчастный случай с Зюзиковым С.Н. оформлен не был, поскольку последний не состоял в трудовых отношениях с предприятием. (л.д. №) Свидетель ФИО6, работающий станочником в ООО «Компания Леспром» суду показал, что не знал о нахождении в трудовых отношениях Зюзикова С.Н. с ООО «Компания Леспром». Зюзиков С.Н. выполнял свою работу в отдельной комнате, свои заказы он получал от бухгалтерии. На предприятии установлен один график работы для всех с 8.00 часов до 17.00 часов, с перерывом на обед с 12.00 до 13.00 часов. По такому же графику работал Зюзиков С.Н. При входе на предприятие сторож отмечал каждого работника в списке, пропусков не было. Заработную плату получали в бухгалтерии, с ними в очереди стоял Зюзиков С.Н. О размере выплаченной ему сумме не знает, поскольку за зарплатой к бухгалтеру заходили по одному. ДД.ММ.ГГГГ Зюзиков С.Н. работая на фуговальном станке получил травму, потом его доставили в больницу. После этого случая с работниками цеха провели дополнительный инструктаж. (л.д. №) Свидетель ФИО7, работающий столяром в ООО «Компания Леспром» суду показал, что Зюзиков С.Н. работал столяром-резчиком, выполнял задания директора ФИО2 Зюзиков С.Н. работал по такому рабочему графику как и они, заработную плату получали в бухгалтерии. (л.д. №) Свидетель ФИО8 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал с Зюзиковым С.Н. в одном цехе, предположил, что Зюзиков С.Н. работал как и он столяром, рабочее место у него было в отдельной комнате, выполнял изделия из дерева: стулья, двери, части беседки, балясины. В ДД.ММ.ГГГГ по заданию руководства предприятия ездил вместе с Зюзиковым С.Н. в <адрес> помогал ему собирать беседку. Изготавливал Зюзиков С.Н. эту беседку в столярном цехе. Зюзиков С.Н. работал на всех станках, расположенных в столярном цехе. В ДД.ММ.ГГГГ Зюзиков С.Н. получил травму во время выполнения работы на фуговальном станке. (л.д. №) Свидетель ФИО9, работающий ночным сторожем в ООО «Компания Леспром» суду показал, что его график работы с 17.00 часов до 08.00 часов через два дня. По утрам сторож отмечает всех приходящих на предприятие работников, вечером отмечает уходящих. Отметка производится по списку, который один раз в неделею предоставляется бухгалтерией. В этом списке значился Зюзиков С.Н. (л.д. №) Свидетель ФИО10, суду показал, что работал в ООО «Компания Леспром» водителем, потом станочником, уволился в ДД.ММ.ГГГГ. В столярном цехе работал Зюзиков С.Н., выполнял двери, беседки, стульчики. Один раз вместе с Зюзиковым С.Н. по заданию бухгалтера ФИО3 делали гроб. Заработную плату получал в бухгалтерии по ведомости. Зюзиков С.Н. редко, но тоже стоял с ними в очереди. (л.д. №) Свидетель ФИО11 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала помощником бухгалтера в ООО «Компания Леспром». Знает Зюзикова С.Н. как работника столярного цеха. Он рубил срубы, занимался вырезкой по дереву, распиливал доски, выполнял работы под заказ. В период отсутствия бухгалтера ФИО3 один раз выдавала заработную плату работникам предприятия. ФИО3 заранее подготовила для каждого работника конверт с деньгами. В ведомости расписывались только те работники, с которыми был заключен трудовой договор. Зюзиков С.Н. в ведомости не расписывался. Заработная плата у Зюзикова С.Н. была <данные изъяты>. (л.д. №) Свидетель ФИО12 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Компания Леспром» делала заказ на изготовление арки из дерева, который приняла бухгалтер ФИО3 Мерки для арки приходил снимать работник предприятия по имени С., он же приходил на примерку с арками. Позже на данном предприятии она заказывала деревянный стол. Ей пояснили, что изготавливает их мастер-художник. (л.д. №) Свидетель ФИО13 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ сожительствует с Зюзиковым С.Н.. Суду показала, что до ДД.ММ.ГГГГ Зюзиков С.Н. работал по трудовому договору в «…», где директором был ФИО14, его трудовая книжка сгорела. Через один год ФИО14 предложил Зюзикову С.Н. поработать в «…», но у новых хозяев. Ему пообещали прежние условия работы, заработную плату в размере <данные изъяты>, на что он согласился. На ее вопрос об официальном трудоустройстве, сказал, что он временно работает, трудовой договор не заключают. График работы его был с 8.00 часов до 17.00 часов. В период работы на данном предприятии он неоднократно ездил в командировки, строил беседки. За каждый день работы у Зюзикова С.Н. заработная плата составляла <данные изъяты>, выплачивали за <данные изъяты> рабочий день, получалось около <данные изъяты>. Зарплату приносил домой 2 раза, сначала аванс-<данные изъяты>, расчет-<данные изъяты>. Если он болел, выплачивали в меньшем размере. (л.д. №) Вместе с тем, показания свидетелей ФИО15 (л.д. №), ФИО16 (л.д. №), ФИО17 (л.д. №), показавших, что работали вместе с Зюзиковым С.Н. в ООО «Компания Леспром» суд не может принять как допустимое доказательство, поскольку данные свидетели в трудовых отношениях с ООО «Компания Леспром» не состояли. Из представленных суду стороной ответчика письменных доказательств, признанными судом относимыми и допустимыми в соответствие со ст. 59, 60 ГПК РФ установлено. Исполнительным органом ООО «Компания Леспром», согласно п. 8.1 Устава, является директор. В соответствии с п. 9.3 Устава директор ООО «Компания Леспром» осуществляет прием и увольнение работников общества, заключает и расторгает контракты с ними, издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. (л.д. №) Из Протокола № общего собрания участников ООО «Компания Леспром» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должность директора ООО «Компания Леспром» до ДД.ММ.ГГГГ занимал ФИО2. (л.д. №) ООО «Компания Леспром» по договору аренды имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-111) у ООО «...» передал во временное владение и пользование нежилые помещения: <данные изъяты> (л.д. №). По правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Компания Леспром» был определена пятидневная рабочая неделя (сорок часов), выходные: суббота, воскресенье, график работы с 08.00 до 17.00 часов, обеденный перерыв с 12.00 часов до 13.00 часов. Согласно штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности столяр-резчик в ООО «Компания Леспром» не имелось. На ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена должность столяр-станочник, на ДД.ММ.ГГГГ – столяр-станочник, станочник, на ДД.ММ.ГГГГ столяр, станочник деревообрабатывающих станков. (л.д. №) Согласно выписок из приказа о приёме на работу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зюзиков С.Н. на работу в ООО «Компания Леспром» не принимался. С работниками предприятия ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенными в ходе рассмотрения дела заключены трудовые договоры, которые представлены суду (л.д. №). Из платежной ведомости по выплате заработной плате за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Зюзиков С.Н. в числе получателей заработной платы не указан. ( л.д. №). Согласно журнала регистрации вводного инструктажа с вновь принятыми работниками в ООО «Компания Леспром», начатого с ДД.ММ.ГГГГ, Зюзикова С. Н. в качестве инструктируемого не имеется. (л.д. №) По журналу протоколов комиссии по проверке знаний безопасности труда, начатого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), журналу учета инструкций по охране труда, заведенному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), журналу инструктажа а рабочем месте (л.д. №) Зюзиков С. Н. не значится. Страховой полис на имя Зюзикова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдан ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СМК АСК-Мед» филиал «МРСК-Мед». Место работы застрахованного лица Зюзикова С.Н. указано – неработающий. (л.д. 82) ЗАО «Страховая медицинская компания «...» указали, что ООО «Компания Леспром» ежемесячно представляет в страховую компанию списки поступивших и уволенных работников. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявки на изготовление полиса на Зюзикова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ООО «Компания Леспром» как на его работника не поступало. (л.д. №) Управление Пенсионного фонда <данные изъяты> предоставил сведения о том, что Зюзиков С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован в системе персонифицированного учета в качестве застрахованного лица. Сведения от работодателей на него как наемного работника поступили за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ от ООО Производственное предприятие «...» (стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №) Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица Зюзикова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения последним страхователем указан ФИО48 ПП ООО, с ДД.ММ.ГГГГ уплата страховых взносов не производилась. (л.д. №) Определяя правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, суд исходит из следующего: Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса РФ). Существенными условиями работы по трудовому договору, определяющими ее отличие от выполнения работ по гражданско-правовым договорам, являются: - присвоение работнику должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или закрепление за ним конкретной трудовой функции; - оплата процесса труда в соответствии с тарифными ставками, должностными окладами работника, с учетом доплат, надбавок, поощрительных выплат, компенсаций и льгот; - обеспечение работнику соответствующих условий труда; - обеспечение работнику видов и условий социального страхования; - соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка организации; - дата начала работ. По вышеуказанным признакам договоры, заключенные организацией с физическими лицами, могут быть квалифицированы как трудовые в отличие от гражданско-правовых договоров, которые этими признаками не обладают. Договор гражданско-правового характера - вид договора, при котором стороны определяют результат труда, имущественные взаимоотношения и другие гражданские проблемы взаимодействия, а не вступают в трудовые отношения. Гражданским кодексом Российской Федерации (часть первая) вопрос с формой договора раскрыт в главе 28 «Заключение договора», которая включает в себя основные положения о заключении договора, предусматривает заключение договора состоявшимся, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По гражданско-правовому договору расчет происходит не за труд человека, а за конкретную работу или услугу. Регулярность выплаты вознаграждения не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами. В 421 Гражданского кодекса РФ заказчик, основываясь на принципе свободы договора, вправе ежемесячно оплачивать услуги исполнителей, устанавливать сроки договорных отношений и определять их условия. Так, при выполнении работ по гражданско-правовым договорам исполнитель не обязан соблюдать режим работы и отдыха, установленный в организации, они не состоят в штате организации, привлечение их к работе не сопровождается подачей личного заявления о приеме на работу, приказ работодателя об этом не издается, записи в трудовую книжку не вносится, личные карточки не оформляются, ему оплачивается конечный результат на основании подписанного акта приема-сдачи работ, работники по данным договорам выполняют работу в удобное им время, не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка организации, учреждение не предоставляет исполнителю отпуск, не оплачивает больничный лист. Судом установлено, что Зюзиков С.Н. на работу в ООО «Компания Леспром» на должность столяра-резчика не принимался, трудовой договор в письменной форме не заключался, приказа о приеме Зюзикова С.Н.. на работу не издавалось, трудовая книжка и другие документы, необходимые для его оформления на работе, в ООО «Компания Леспром» не сдавались, с правилами внутреннего распорядка под роспись не знакомили, инструктажи с ним не проводили, заработную плату согласно финансовым документам не начисляли и не выдавали, ежегодный отпуск не предоставлялся, выплата пособия по временной нетрудоспособности не производилась. Отсутствие трудовой книжки не могло служить основанием для незаключения трудового договора с Зюзиковым С.Н., поскольку при отсутствии трудовой книжки в связи с ее утратой работник, поступающий на работу вправе подать письменное заявление об оформлении новой трудовой книжки, что предусмотрено частью 5 статьи 65 Трудового кодекса РФ. Довод истца о выполнении Зюзиковым С.Н. изделий для ООО «Компания Леспром», в подтверждении чего была представлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на панно (резьба по дереву), которое в последствии ООО «Компания Леспром» продало МУП «...» (л.д. №), суд не может принять во внимание, поскольку сведений об изготовителе в данном документе не содержится. Вместе с тем, суд находит установленным, что ФИО1 являясь учредителем ООО «Компания Леспром», не имел полномочий на заключение трудового договора. Предложение трудоустроится станочником в ООО «Компания Леспром» Зюзикову С.Н. принято не было. Между ФИО1 и Зюзиковым С.Н. была достигнута договоренность о выполнении последним заказов на изготовление резных изделий из дерева из материалов заказчика. Данное обстоятельство, истцом не оспаривается. Зюзикову С.Н. было предоставлено помещение, инструмент для выполнения порученного ему задания. Из показаний самого истца, свидетелей ФИО1, ФИО3 судом установлено, что заказы на изготовление изделий из дерева Зюзикову С.Н. передавались лично ФИО1 или по его поручению через бухгалтера ФИО3. Изготовление заказов происходило из отходов производства. Оплату за работу производили в зависимости от количества выполненных заказов, которую получал два раза в месяц от бухгалтера ФИО3 Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что размер денежных средств, подлежащих выплате Зюзикову С.Н. она получала от ФИО1, иногда по приезду в Глазов ФИО1 сам рассчитывался с Зюзиковым С.Н. Все денежные средства, полученные от работы Зюзикова С.Н. являлись доходом ФИО1 Довод истца Зюзикова С.Н. о соблюдении им правилами трудового распорядка суд находит не обоснованным. Так, из свидетель ФИО1 указывал на истцу время для выполнения его заказов, т.е. в период рабочих дней за исключением выходных дней. Свидетель ФИО4 показал, что у Зюзикова С.Н. был свободный график работы. Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, показаниями допрошенных по делу свидетелей, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Зюзиковым С.Н. не представлено. Требования Зюзикова С.Н. об установлении факта несчастного случая на производстве, являются производными от требования истца об установлении трудовых отношений. Поскольку судом установлено отсутствие оснований для признания наличия трудовых отношений между ООО «Компания Леспром» и Зюзиковым С.Н. в период с -ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно нет оснований и для удовлетворения требований о признании факта несчастного случая на производстве. Требования о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 236 Трудового кодекса РФ вытекают из двух вышеизложенных требований истца. Правовых оснований для удовлетворения данного требования суд не усмотрел. Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении искового заявления Зюзикова С. Н. к ООО «Компания Леспром» о признании наличия трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР. Судья З.М.Бекмансурова