РЕШЕНИЕ № 2-261-2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2011 года г. Глазов

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рычковой М.Ф.,

при секретаре Вихаревой Е.Г.,

с участием истца Скопина А.П., его представителя Сочнева С.П.,

представителя ответчика ГСПК «Заводской - блок 20/2» Феофилактова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопина А. П. к гаражному строительному потребительскому кооперативу «Заводской – блок 20/2» о признании сделки притворной,

установил:

Истец Скопин А.П. обратился в суд с иском к гаражному строительному потребительскому кооперативу «Заводской – блок 20/2» (далее по тексту ГК Заводской) о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гаражным строительным потребительским кооперативом «Заводской – блок 20/2» и Скопиным А.П., притворной сделкой, о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гаражным строительным потребительским кооперативом «Заводской – блок 20/2» и Скопиным А.П., договором купли-продажи отдельного гаража в гаражном строительном потребительском кооперативе «Заводской – блок 20/2» по адресу <адрес>.

Свои требования Скопин А.П. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Скопиным А.П. (заказчиком) и гаражным строительным потребительским кооперативом «Заводской - блок 20/2» (исполнителем) заключен договор №.

В соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязуется: разработать рабочий проект, составить предварительную смету затрат на строительство гаражей, благоустройство и ограждение территории вокруг них, закупить необходимые строительные материалы и заключить договоры с подрядчиками на производство всех строительно-монтажных работ, благоустройство и ограждение территории. Заказчик обязуется своевременно оплатить затраты на строительство гаража. Сметная стоимость работ в п. 3.1 договора определена в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий настоящего договора истец выплатил ответчику по приходному кассовому ордеру № денежные средства в сумме <данные изъяты>. Обязательства по этому договору истцом были выполнены в полном объеме.

Однако истец считает, что с моментом заключения настоящего договора фактически между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи гаража, поскольку на момент заключения договора и передачи денежных средств ответчику, объект недвижимости - гараж был построен, готов к его эксплуатации и передан ответчиком истцу. Имелись стены, перекрытия подвального помещения и гаража, ворота, подводка электроводоснабжения. Все перечисленные в пункте 1 спорного договора работы были выполнены ответчиком до момента заключения договора и его оплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении данной сделки намерения истца были приобрести гараж, а ответчика - продать. Таким образом, Ответчиком, заключая договор № от ДД.ММ.ГГГГ на подрядные работы, фактически была прикрыта сделка купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. С учётом изложенных обстоятельств истец Скопин А.П. обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объеме, указали доводы, изложенные в иске. Кроме того, представитель истца пояснил, что обе стороны по оспариваемому договору имели намерение совершить сделку купли-продажи. Объект был готов к эксплуатации и истец Скопин А.П. его купли. Денежные средства были внесены истцом после заключения оспариваемого договора. После ДД.ММ.ГГГГ ГК Заводской никаких действий по строительству не производил. Также представитель пояснил, что оспариваемый договор был первичным, по которому истец внес денежные средства. И только через месяц истец был принят в члены гаражного кооператива. Утверждение представителя ГК Заводской о том, что <данные изъяты>, уплаченные истцом, являются членскими взносами, не соответствует требованиям Устава ГК Заводской. По утверждению представителя истца оспариваемым договором была прикрыта сделка купли-продажи. При этом представитель истца пояснил, что гаражный кооператив не мог совершить сделку купли-продажи гаража, так как гаражи не были введены в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ГК Заводской Феофилактов С.С. с иском не согласился и пояснил, что поддерживает в полном объеме представленные письменные возражения, в который указал, что из свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности истца на гараж возникло на основании справки ГК Заводской от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Скопиным А.П. паевого взноса, а не договора купли-продажи. Таким образом, Скопин приобрел право собственности на имущество кооператива не на основании сделки о его отчуждении, а на основании п. 4 ст. 475 ГК РФ. Кроме того, доводы истца о том, что право собственности на спорный гараж перешло ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого он якобы внес в кассу ГК Заводской <данные изъяты> за покупку гаража, а не как члену кооператива полностью выплатившего паевой взнос, опровергаются имеющимися в материалах дела. Так, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ГСПК «Заводской <данные изъяты>» принял от Скопина А.П. <данные изъяты>, при этом в качестве основания указаны «Взносы», а не плата по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно членской книжке № (блок №) члена ГСПК «Заводской блок 20/2» Скопина А.П. указано: «Вступительный паевой взнос в сумме <данные изъяты> уплачен ДД.ММ.ГГГГ». По мнению представителя ГК Заводской, учитывая объяснения Скопина А.П. о том, что он внес в кассу ГСПК «Заводской блок 20/2» сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, других сумм не вносил, можно прийти к выводу, что истец своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.

Также представитель ГК Заводской в своих пояснениях указал, что на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ такого объекта недвижимости, как гараж № в блоке № на земельном участке № не существовало, так как в силу ч.1 ст. 165 ГК РФ, так как не было соблюдено требование о государственной регистрации сделки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Предметом спора является договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Истец Скопин А.П. просит признать данную сделку недействительной притворной, прикрывающей сделку купли-продажи объекта недвижимости – гаража в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со п. 2 ст. 170 ГК РФ дано понятие притворной сделке. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю всех участников сделки.

С учётом изложенного в ходе судебного разбирательства суд для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, выясняет фактическое отношение между сторонами, а также намерение каждой стороны.

Так, истец Скопин А.П. утверждает, что между ним и ГК Заводской была совершена сделка купли-продажи гаража, а именно: при оформлении договора он передал денежные средства в размере <данные изъяты>, а ему передали в собственность готовый объект недвижимости - гараж. При этом истец указывает, что ГК Заводской не мог ему продать гараж, так как он не был введен в эксплуатацию.

В возражение исковым требованиям Скопина А.П. ГК Заводской указывает, что намерен был принять Скопина А.П. в члены гаражного кооператива, получить от него членские взносы, которые необходимы были для окончания строительства гаражного кооператива и принятия его в эксплуатацию. При этом ГК Заводской выразил намерение заключить с истцом оспариваемый договор, на что последний согласился. Условия по данному договору по утверждению ГК Заводской были выполнены в полном объеме.

Изучив и проанализировав представленные сторонами доказательства, исходя из смысла ст. 170 ГК РФ и предмета доказывания, суд находит, что при заключении оспариваемого договора № стороны имели намерения заключить именно такой договор, который представлен суду сторонами, а именно: ответчик ГК Заводской, выступая в лице исполнителя, и истец Скопин А.П., выступая в лице заказчика, заключили договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель производит по поручению заказчика следующие работы: разрабатывает рабочий проект на тридцать два гаража блока № кооператива «Заводской - блок 20/2», размеры одного гаража с подвальным помещением составляют <данные изъяты>, высота ворот - <данные изъяты>, составляет укрупнённую предварительную смету затрат на строительство указанных гаражей, благоустройство и ограждение территории вокруг них, закупает необходимые строительные материалы и заключает договора с подрядчиками на производство всех строительно-монтажных работ, благоустройства и ограждения территории, а заказчик обязался оплатить затраты на строительство гаража.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, а истцом в соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что исполнитель в лице ГК Заводской не исполнили свои обязательство по оспариваемому договору.

Так, в судебном заседании обе стороны подтвердили, что истец получил, а ответчик передал истцу объект в виде стен, подвального и потолочного перекрытий и ворот в блоке таких же помещений. Данное обстоятельство дает суду основание считать, что ГК Заводской закупал необходимые строительные материалы на строительство гаражей.

Кроме того, из письменных доказательств, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, представленных ответчиком: протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, одним из вопросов повестки дня которого, был вопрос об итогах строительства, разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта в эксплуатацию блока № гаражного участка № <адрес>, судом объективно установлено, что ГК Заводской ввел в эксплуатацию гаражи в блоке № гаражного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Данный факт не оспаривается истцом Скопиным А.П.

Из указанного и установленного судом обстоятельства, суд делает вывод, что ГК Заводской построил гаражи и ввел в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, более чем через 7 месяцев после принятия истца Скопина А.П. в члены кооператива. Данный факт даёт суду основания считать, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ГК Заводской в ДД.ММ.ГГГГ по объективным причинам не мог и не желал продавать истцу Скопину А.П. готовый гараж №, блок №, гаражный участок №, гаражный кооператив «Заводской – блок 20/2» <адрес>.

Кроме того, письменными доказательствами подтверждается и утверждение ответчика о том, что он не был намерен продавать истцу Скопину А.П. готовый гараж, а намерен был принять его в члены кооператива с принятием от него членских вносов, необходимых для продолжения строительства гаражного блока. Так, согласно договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГК Заводской и РОАО «...», договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГК Заводской и ИП «…», договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт – фактурам по оплате за выполненные работы по газоснабжению, водоснабжению, судом установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключались договора по производству строительно-монтажных работ, благоустройству и ограждению территории блока № гаражного участка № <адрес>.

Также судом в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Скопин А.П. обратился с заявлением в ГК Заводской с просьбой принять его в члены кооператива. В тот же день истец внес в кассу кооператива паевой взнос в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании истец Скопин А.П. был принят в члены ГК Заводской. Указанные факты истцом не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ после введения в эксплуатацию гаражного блока № гаражного участка № ГК Заводской истцу Скопину А.П. выдал справку о том, что истец является членом кооператива, и что он в полном объеме внес паевой взнос.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № владельцем гаража №, блок №, гаражный участок №, гаражный кооператив «Заводской - блок 20/2» <адрес> является Скопин А.П. – истец по делу.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности. Так, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из указанных выше обстоятельств, из смысла ст.218 ГК РФ, в соответствии с которым определен момент возникновения права собственности у члена потребительского кооператива на гараж или иные объекты производным способом, то есть после внесения полного паевого взноса за эти объекты.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, а в соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ГК Заводской имел право собственности на гараж №, блок №, гаражный участок № гаражного кооператива «Заводской – блок 20/2» и соответственно согласно ст. 218 п. 2 ГК РФ имел право продать истца данный гараж. На момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ такого объекта недвижимости, как гараж № в блоке № на земельном участке № не существовало, поскольку в силу ст. 218 ГК РФ, поскольку в силу данной нормы право собственности на гараж перешло бы истцу только в том случае, если бы объект приобрел статус недвижимого имущества - гаража, и право собственности на гараж было бы зарегистрировано за ГК Заводской.

Утверждения истца о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ есть договор купли-продажи, поскольку спорный гараж был уже построен, не основан на законе, так как продажа объектов недвижимости, каковым является гараж, регламентируется § 7 главы 30 ГК РФ и согласно ст.ст.550, 551, 554 ГК РФ. Так, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ нет данных, позволяющих определенно установить гараж, подлежащий передаче покупателю Скопину А.П. по договору, в том числе данных, определяющих его расположение на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Истец Скопин А.П. не вправе требовать признания договора от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи, так как он является незаключенный в силу ч.1 ст. 165 ГК РФ, так как не было соблюдено требование о государственной регистрации сделки оспариваемого договора.

С учётом изложенного суд находит, что отношения, фактически сложившиеся между истцом и ответчиком, не содержали признаков договора купли-продажи, предусмотренных положениями § 7 (Продажа недвижимости) ГК РФ. Реальные действия сторон их содержание свидетельствовали о волеизъявлении истца Скопина А.П. на вступление в члены ГК Заводской с тем, чтобы в последующем он мог зарегистрировать за собой право собственности на гараж.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а так же намерений каждой стороны. Таким образом, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

С учётом всего выше изложенного суд признает незаконным, необоснованным, подлежащим отказу иск Скопина А.П. к гаражному строительному потребительскому кооперативу «Заводской – блок 20/2» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гаражным строительным потребительским кооперативом «Заводской – блок 20/2» и Скопиным А. П., притворной сделкой, о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гаражным строительным потребительским кооперативом «Заводской – блок 20/2» и Скопиным А. П., договором купли-продажи отдельного гаража в гаражном строительном потребительском кооперативе «Заводской – блок 20/2» по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым возложить в разумных пределах судебные расходы, понесенные ответчиком согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, и взыскать со Скопина А.П. в пользу гаражного строительного потребительского кооператива «Заводской – блок 20/2» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Скопина А. П. к гаражному строительному потребительскому кооперативу «Заводской – блок 20/2» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гаражным строительным потребительским кооперативом «Заводской – блок 20/2» и Скопиным А. П., притворной сделкой, о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гаражным строительным потребительским кооперативом «Заводской – блок 20/2» и Скопиным А. П., договором купли-продажи отдельного гаража в гаражном строительном потребительском кооперативе «Заводской – блок 20/2» по адресу <адрес>, оставить без удовлетворения.

Взыскать со Скопина А. П. в пользу гаражного строительного потребительского кооператива «Заводской – блок 20/2» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи жалобы через Глазовский городской суд Удмуртской Республики.

Судья М.Ф. Рычкова