РЕШЕНИЕ № 2-283-2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2011г. г. Глазов

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рычковой М.Ф.,

при секретаре Вихаревой Е.Г.,

с участием истца Кузнецова И.С., его представителя Дёмина Ю.В.,

представителя ответчика открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» Ившина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Игоря Сергеевича к открытому акционерному обществу «БыстроБанк», открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании права собственности на жилое помещение, о прекращении права собственности на жилое помещение,

установил:

Кузнецов И.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «БыстроБанк», открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании права совместной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, за истцом Кузнецовым И.С. и его сестрой ФИО1, о прекращении права собственности на данное жилое помещение БАНКа1.

Свои требования Кузнецов И.С. мотивировал тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартир в собственность граждан (в порядке приватизации), зарегистрированного в МУП Бюро технической инвентаризации г. Глазова ДД.ММ.ГГГГ, истец и его сестра ФИО1 являются владельцами жилого помещения по адресу <адрес>.

Решением Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в истца Кузнецова И.С. была взыскана сумма кредита. Решением Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца Кузнецова И.С. в пользу БАНКа2 были взысканы проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу: <адрес>. Всего истец имел долг перед БАНКом2 по двум решениям суда <данные изъяты> рублей. Обращенная к взысканию квартира по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была оценена на <данные изъяты> рублей.

Решение Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на квартиру по адресу <адрес>, по настоящее время не исполнено, квартира не реализована. Истец по настоящее время проживает, пользуется данной квартирой, производит оплату за жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире. Сестра истца ФИО1 умерла в ДД.ММ.ГГГГ, у неё имеется наследник сын Кузнецов Степан Юрьевич, проживающий в данной квартире.

В ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецов И.С. обратился в МУП Бюро технической инвентаризации за сведением по спорной квартире. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ МУП Бюро технической инвентаризации истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за БАНКом1 на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ В данном случае по вышеуказанному договору залога банк мог являться только залогодержателем квартиры. А истец и его сестра ФИО1 являлись и являются полноправными собственниками вышеуказанной квартиры на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что должно быть отражено в регистрационной записи МУП Бюро технической инвентаризации. В Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, отсутствует, что подтверждается выпиской Глазовского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике. В настоящее время истец проживаю в данной квартире, и как собственник несу расходы по ее содержанию (платежи на содержание и ремонт жилья, и коммунальные услуги). Банк на протяжении всего периода времени, никогда не заявлял о себе как о собственнике, никогда не предлагал истцу и его сестре освободить квартиру, а также не предлагал заключить договор найма жилого помещения. Истец полагает, что МУП Бюро технической инвентаризации изначально сделал неверную регистрационную запись и тем самым нарушил права истца, как собственника недвижимого имущества-квартиры по адресу: <адрес>. В связи с указанными обстоятельствами истец Кузнецов И.С. обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании истец Кузнецов И.С. и его представитель иск поддержали, подтвердили доводы, изложенные в иске. При этом истец пояснил, что обращался в банк в ДД.ММ.ГГГГ с просьбой, чтобы ему подсчитали сумму долга, которую он должен выплатить по решениям суда, чтобы он смог заплатить данную сумму долга, однако ему такую информацию банк не представил. В принудительном порядке денежные средства с него не взыскивали, жилое помещение по адресу: <адрес>, на торги не выставляли. Сестра истца умерла в ДД.ММ.ГГГГ, наследником после её смерти является её сын. В настоящее время истцу и его племяннику необходимо надлежащим образом оформить право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель ответчика открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту Банк Уралсиб) Ившин В.А. пояснил, что против иска Кузнецова И.С. не возражает, пояснил, что никаких долговых обязательств истца Кузнецова И.С. перед Банком Уралсиб не имеется. Также представитель пояснил, что Банк Уралсиб является правопреемником ОАО «Акционерный Банк «Евроазия», однако в головной организации Банка Уралсиб отсутствуют документальные данные по праву требования по кредитному договору и по договору залога с должника Кузнецова И.С. Также представитель пояснил, что Банк Уралсиб не являлся и является правопреемником БАНКа1.

В судебное заседание ответчик открытое акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту ОАО «БыстроБанк») не явился, представил письменное возражение, в котором указал, что на исковое заявление об устранении нарушений права собственника Кузнецова И.С., связанного с лишением владения не признает и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, по мнению ответчика ОВАО «БыстроБанк» является ненадлежащим ответчиком. Между Открытым акционерным обществом «БыстроБанк» и Кузнецовым И. С. в настоящее время и в прошлом отсутствовали какие-либо договорные отношения. Заемщик и залогодатель Кузнецов И. С. у Банка не значится, указанного договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ Банк не заключал. Из искового заявления и справки БТИ также не усматривается, что владельцем квартиры по адресу <адрес>, является именно Открытое акционерное общество «БыстроБанк», как правопреемник БАНКа2. Наименования «БАНК1» Банк никогда не имел, что подтверждается уставом Банка, копия которого прилагается к настоящим возражениям. Кроме того, в справке БТИ отсутствует какая-либо индивидуализация собственника, основания для внесения такой записи, кроме названия «БАНК1». Таким образом, ОАО «БыстроБанк» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, из искового заявления и заявления об уточнении исковых требований не ясно каким образом ОАО «БыстроБанк» нарушает права истца. Также адресом места нахождения ОАО «БыстроБанк» является <адрес>. ОАО «БыстроБанк» не имеет филиалов или представительств в г. Глазове. В указанном городе, по адресу, указанному Истцом в исковом заявлении (<адрес>) расположен дополнительный офис. В случае отказа Истца заменить Банк надлежащим ответчиком, ОАО «БыстроБанк» просит передать дело в суд по месту своего нахождения, т.е. в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. На основании изложенного ОАО «БыстроБанк» просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО «БыстроБанк».

Третье лицо МУП «Бюро технической организации» (далее МУП БТИ) в судебное заседание не явилось, просило дело рассмотреть в их отсутствие, о времени, месте рассмотрения дела было извещено, представило письменный отзыв, в котором указало, что в настоящее время МУП БТИ г. Глазова находиться в стадии ликвидации и архив МУП БТИ г. Глазова передан в Муниципальное автономное учреждение «...». В соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, обременена залогом в пользу БАНКа1 (реестровая книга №). В соответствии с решением Глазовского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ взыскание было обращено на заложенное имущество в пользу БАНКа2. Сведениями о снятии обременений с <адрес> в МУП БТИ не имеется. Помимо этого МУП БТИ г. Глазова является регистрирующим органом до ДД.ММ.ГГГГ и не уполномочен в настоящее время вносить изменения в регистрационные записи.

Третье лицо Кузнецов С.Ю. не явился в судебное заседание, о времени месте рассмотрения дела был извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ОАО «БыстроБанк», третьих лиц МУП БТИ, Кузнецова С.Ю.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд находит, что иск Кузнецова И.С. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Предметом спора является жилое помещение по адресу: <адрес>.

С учётом изложено суд находит, что ходатайство ответчика ОАО «БыстроБанк» о передачи дела в суд по месту его нахождения является незаконным и необоснованным, так как в соответствии со ст. 30 ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность. Так, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. (в ред. Федерального закона от 14.07.2008 N 118-ФЗ).

Так, из представленных письменных доказательств по делу судом установлено,

что в соответствии с договором на передачу и продажу в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в МУП БТИ г. Глазова ДД.ММ.ГГГГ (реестровая книга №, инвентарное дело №), владельцами жилого помещения в порядке приватизации являлись Кузнецов И. С. – истец по делу, ФИО1 – сестра истца (л.д.№),

что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом №, и заключенным между БАНКом2 и Кузнецовым И. С. и ФИО1, в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов И.С. и ФИО1 заложили БАНКу2 принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес> (л.д.№),

что в соответствии со справкой МУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, зарегистрировано на БАНК1 на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

Указанные выше правоотношения по договору залога, возникли между сторонами в период действия Гражданского Кодекса РСФСР (64г.).

В соответствии со ст.ст. 192 - 202 ГК РСФСР (64г.) в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами. Предметом залога может быть всякое имущество, за исключением того, на которое не может быть обращено взыскание в силу ст.ст. 98, 101, 104 ГК РСФСР(государственное, колхозное имущество, имущество общественных организаций). Право залога возникает в отношении жилых домов с момента регистрации договора, в отношении другого имущества – с момента передачи этого имущества залогодержателю. В случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства удовлетворение требования кредитора из стоимости заложенного имущества производиться, если иное не установлено законом, по решению суда, арбитража или третейского суда. Право залога прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства, 2) в случае гибели заложенного имущества, 3) в случае приобретения залогодержателем права собственности на заложенное имущество или права оперативного управления им, 4) в случае принудительной продажи заложенного имущества. О прекращении права залога жилого дома должна быть сделана по требованию заинтересованного лица отметка в реестре, в котором был зарегистрирован договор о залоге этого жилого дома. В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу залоговое право сохраняет силу.

Из смысла перечисленных норм действовавшего на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ гражданского законодательства, в случае заключения залогодателями Кузнецовым И.С. и ФИО1 с залогодержателем БАНКом2 данного договора, право залога на принадлежащую Кузнецовым квартиру по адресу: <адрес>, возникало с момента регистрации указанного договора залога в МУП БТИ г. Глазова. Однако из смысла указанных норм гражданского законодательства не усматривается, что в случае заключения договора залога на жилое помещение, право собственности у прежних владельцем - залогодателей этого жилого помещения прекращается, и возникает право собственности на это жилое помещении у залогодержателя.

Также в ходе судебного разбирательства судом из представленных документов установлено, что по решению Глазовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецова И.С. взысканы в пользу ИКБ «ИжЛадабанк» проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на жилое помещение по адресу: <адрес>.

С учётом изложенного суд находит, что обращение взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу <адрес>, произведено в период действия Гражданского кодекса Российской Федерации (от 1995г.).

Так, в соответствии со ст. 334 ГК РФ - В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ). Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ – Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Так, из представленной информации № от ДД.ММ.ГГГГ Глазовского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике (службы судебных приставов-исполнителей) судом установлено, что в отношении истца Кузнецова И.С. имеется исполнительное производство № о взыскании с него штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства. Других исполнительных производств в отношении истца Кузнецова И.С. не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства из пояснений истца, его представителя, представителя ответчика Банка Уралсиб, письменных пояснений ответчика ОАО «БыстроБанк», МУП БТИ судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, для реализации как заложенное имущество на продажу с публичных торгов не выставлялось.

Данное обстоятельство также подтверждается и письменными доказательствами:

- поквартирной карточкой по <адрес>, где указано, что истец Кузнецов И.С. и его сестра ФИО1 зарегистрированы по месту жительства в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец зарегистрирован по настоящее время, его сестра была снята с регистрации в связи со смертью в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№),

- сообщением об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на кв. № в <адрес> отсутствуют (л.д.№).

С учётом всех изложенных и установленных судом обстоятельств, суд находит, что в связи с заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ залога между истцом, его сестрой и БАНКом2 право совместной собственности истца Кузнецова И.С. и его сестры ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес>, приобретенное ими в порядке приватизации, не прекратилось по настоящее время.

Тем более, судом установлено из выписки реестровой книги №, представленной МУП БТИ (л.д.№), что запись «собственники Кузнецовы по договору на передачу и продажу в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в МУП БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, инвентарное дело №, реестровый номер №, № кварталов №» - зачеркнута, и ниже данной записи имеется запись «БАНК1 договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №». При этом в указанной записи отсутствует дата внесения данной записи. Кроме того, как установлено судом, отсутствует какая-либо запись, подтверждающая переход права совместной собственности с Кузнецовых на БАНК1 на спорную квартиру по адресу: <адрес>.

Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что отсутствует объективная информация о существовании и наличии такого банка, как БАНК1.

В связи с чем, суд считает необходимым признать недействительной, незаконной запись в реестровой книге № «БАНК1, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентарное дело №, реестровый номер №, № кварталов № на объект по адресу <адрес>». При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства суду не представлено правоустанавливающих документов ни на БАНК1, ни на переход права собственности на указанный банк на объект недвижимости по адресу <адрес>.

С учётом всего вышеизложенного суд считает необходимым иск Кузнецова И. С. к открытому акционерному обществу «БыстроБанк», открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить в части.

Признать за Кузнецовым И. С. право совместной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что согласно свидетельству о смерти № ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым признать, что ФИО1 владела на праве совместной собственности жилым помещением по адресу: <адрес>, до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает необходимым прекратить права собственности БАНКа1 на жилое помещение по адресу <адрес>.

При этом суд не принимает доводы ответчика ОАО «БыстроБанк» о том, что банк не является надлежащим ответчиком по иску Кузнецова И.С. Суд не принимает данные доводы по тем основаниям, что из письменных пояснений ОАО «БыстроБанк» судом установлено, что открытое акционерное общество «БыстроБанк» является правопреемником БАНКа2, которое являлось участником правоотношений по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом Кузнецовым И.С. и его сестрой ФИО1, и по которому была произведена запись в МУП БТИ в реестровом деле №, и которую в настоящее время оспаривает истец. С учётом изложенного суд признает, что открытое акционерное общество «БыстроБанк» является надлежащим ответчиком по иску Кузнецова И.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецова И. С. к открытому акционерному обществу «БыстроБанк», открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить в части.

Признать за Кузнецовым И. С. право совместной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Признать, что ФИО1 владела на праве совместной собственности жилым помещением по адресу: <адрес>, до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить права собственности БАНКа1 на жилое помещение по адресу <адрес>.

Решение в части признания и прекращения права собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Глазовский городской суд Удмуртской Республики.

Судья М.Ф. Рычкова